Решение по делу № 2-1401/2024 от 21.12.2023

Дело № 2-1401/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 февраля 2024 года                                                                   г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО3,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Мастер-Строй» о признании незаконным приказа о снятии обязанностей директора и главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

21.12.2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Мастер-Строй» о признании незаконным приказа о снятии обязанностей директора и главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Мотивирует исковые требования тем, что истец с 2019 года занимал в ООО «Инвест-Мастер-Строй» должность директора и главного бухгалтера. На основании приказа генерального директора Общества ФИО5 от 17 сентября 2021 года № 6 истец был незаконно отстранен от исполнения обязанностей директора и главного бухгалтера. С указанного времени генеральный директор ФИО5 препятствует истцу в исполнении данных обязанностей, а также не выплачивает заработную плату с октября 2021 года по настоящее время. 13.04.2023 года ФИО1 обратился с жалобой на незаконные действия ООО «Инвест-Мастер-Строй» и генерального директора данного Общества ФИО5 в Инспекцию по труду Республики Крым. Согласно ответу Инспекции, было проведено профилактическое мероприятие в виде профилактического визита на предприятие, в ходе которого работодателю было разъяснено о необходимости соблюдения требований трудового законодательства в связи с поступившим обращением. Так как предпринятые Инспекцией профилактические меры не повлияли на разрешение трудового спора и восстановления Обществом прав истца, 28.06.2023 года истец ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Республики Крым. Согласно ответу прокурора от 03.08.2023 года, проведенной проверкой было установлено, что 17.09.2021 года ФИО1 был отстранен от исполнения должностных полномочий с нарушением установленного законом порядка, а также на основании, не предусмотренном действующим законодательством. В связи с выявленными нарушениями требований трудового законодательства, прокуратурой района в адрес ООО «Инвест-Мастер-Строй» внесено представление об устранении допущенных нарушений требований законодательства. Однако до настоящего времени генеральный директор ФИО5 не устранил данные нарушения законодательства и не отменил незаконно изданный им приказ об отстранении ФИО1 от обязанностей директора и главного бухгалтера, а также не принял мер к выплате истцу средней заработной платы за весь период вынужденного прогула по вине работодателя за период с 17.09.2021 года по фактическую дату выплаты в связи с незаконным отстранением истца от исполнения обязанностей директора и главного бухгалтера. Согласно ответу ООО «Инвест-Мастер-Строй» от 03.05.2023 года, деятельность предприятия не ведется с октября 2021 года, счета предприятия заблокированы в связи с задолженностью перед налоговым органом. Действия генерального директора истец считает незаконными. Основания отстранения работника от работы четко регламентированы статьей 76 Трудового кодекса РФ, но ни одно из указанных оснований к спорной ситуации неприменимо. Таким образом, генеральным директором ФИО5 были допущены нарушения требований ст. 76 Трудового кодекса РФ и Устава Общества при издании вышеуказанного приказа и отстранении истца от исполнения обязанностей директора и главного бухгалтера Общества. В силу пункта 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. Учитывая изложенное, просил признать незаконным приказ генерального директора ООО «Инвест-Мастер-Строй» ФИО5 № 6 от 17.09.2021 года о снятии обязанности директора и главного бухгалтера с ФИО1; взыскать в его пользу 257 114,33 руб. в качестве среднего заработка истца за время вынужденного прогула по вине работодателя, и компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснили, что попытка обратиться в суд с данным иском была год назад, была надежда, что сможет разрешить спор мирно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, считает, что в данном случае имеет место корпоративный спор, а кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, просил применить последствия пропуска срока, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с абзц. 3 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзц. 2абзц. 2, 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отстранение работника от работы регулируется нормами 76 Трудового кодекса РФ.

Вопросы заключения и расторжения обществом с ограниченной ответственностью трудового договора с директором этого общества регламентированы не только положениями трудового законодательства, но и нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с 24.10.2019 года истец ФИО1 является учредителем ООО «Инвест-Мастер-Строй», состоит в должности директора и главного бухгалтера.

На основании приказа генерального директора ООО «Инвест-Мастер-Строй» ФИО5 № 6 от 17.09.2021 года ФИО1 отстранен от исполнения должностных обязанностей, с передачей полномочий главного бухгалтера на ФИО5 (л.д.32).

Согласно ответу генерального директора ООО «Инвест-Мастер-Строй» ФИО5 от 03.05.2023 года на письменное заявление истца, ФИО1 продолжает исполнять обязанности директора Общества по настоящее время, что подтверждается расторжением и заключением договоров, ведением переписки от лица предприятия, сдачей бухгалтерских корректировок с применением электронной цифровой подписи, оформленной и действующей по настоящее время на директора ООО «Инвест-Мастер-Строй» ФИО1, подачей обращений в суды и другие инстанции от имени директора Общества, заверением документов своей личной подписью и фирменной печатью ООО «Инвест-Мастер-Строй» (л.д.22).

Определением Инспекции по труду Республики Крым от 11.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 27 КоАП РФ в отношении ООО «Инвест-Мастер-Строй» в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.25-27).

Из письма истца ФИО1 генеральному директору ООО «Инвест-Мастер-Строй» ФИО5 от 07.04.2023 года следует, что после отстранения от работы 17 сентября 2021 года ему чинятся препятствия в исполнении им обязанностей директора и главного бухгалтера Общества, за период с октября 2021 года он не получает заработную плату (л.д.33-34).

Таким образом, истец ФИО1 узнал о нарушении своих прав – отстранении от работы и не получении заработной платы с сентября 2021 года.

Установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для защиты своего права на признание незаконным приказа об отстранении в судебном порядке истек в декабре 2021 года, а установленный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок со дня установленного срока выплаты заработной платы – истек в сентябре 2022 года, в то время как в суд с настоящим иском ФИО1 обратился лишь в декабре 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Часть 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ позволяет суду восстановить пропущенный срок в случае установления уважительных причин его пропуска. Однако доказательств, которые бы подтверждали наличие таких причин, т.е. наличие обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в предусмотренный законом срок, истцом представлено не было.

При этом суд учитывает, что истец обращался с заявлением и к генеральному директору Общества, и в Инспекцию по труду, и в прокуратуру, что свидетельствует о наличии у истца объективной возможности своевременного предъявления в суд иска и об оспаривании приказа об отстранении от работы, и взыскании заработной платы.

В силу части 6 статьи 152 и части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу с указанием в мотивировочной части решения суда только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком, данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

В удовлетворении производного искового требования о взыскании морального вреда также в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку в основных требований истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Мастер-Строй» о признании незаконным приказа о снятии обязанностей директора и главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

           Судья                                                                                    Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 28.02.2024 года.