Решение по делу № 2-578/2019 от 12.12.2018

                    копия

    Дело № 2-578/19                                                                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года                                                                                      г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что в РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратился ФИО2 с заявлением о помощи в защите прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, уд.6, произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями Шкода Суперб государственный регистрационный знак М221ТМ152 под управлением ФИО9[Е., принадлежащего ФИО2 и Форд Фьюжен государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате столкновения транспортное средство Шкода Суперб государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения. Согласно сведениям о ДТП, столкновение произошло по вине водителя ФИО3 Истец застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Вышеуказанное событие было признано страховым случаем, потому истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратилась в ООО «ПЭК для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно оценки полученного истцом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг ООО «ПЭК» составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходов по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., по заказ-наряду № в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., по заказ-наряду № в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом, штраф в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом.

Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. с учетом результатов судебной экспертизы, неустойку исходя из данной суммы, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно уточненному исковому заявлению, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО5 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требования применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя, в отсутствие представителя ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит «Шкода Суперб» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 48-49, 52-52).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, уд.6, произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями Шкода Суперб государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9[Е., принадлежащего ФИО2 и Форд Фьюжен государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д.54)

В результате столкновения транспортное средство Шкода Суперб государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения. Согласно сведениям о ДТП, столкновение произошло по вине водителя ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из ОБ ДПС ГИБДД, исследованным в судебном заседании.

Истец застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». (л.д.46) Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП Крайнова, застрахована в ООО СК «Диамант».

В соответствии с п.1 с. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Вышеуказанное событие было признано страховым случаем, поэтому истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.113-114)

Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратилась в ООО «ПЭК» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно оценки полученного истцом ущерба ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д.82)

Истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «ПЭК» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.31).

Кроме того истец понес расходы, связанные с подготовкой транспортного средства для осмотра оценщиком, а именно по оплате работ по снятию бампера ИП ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.21, 68), и по предсервисной подготовки и предварительному осмотру ООО «Агат на Комсомольском» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.28,33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходов по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.115)

По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.116-118).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в ООО «Эксемен» в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта «Шкода Суперб» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 183-197).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Эксемен», поскольку оно произведено экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, на основании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе материала. Представленного ОБ ДПС ГИБДД, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Эксемен» у суда не имеется.

Истец в заявлении об уточнении исковых требования просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, определенном выводами судебной экспертизы, за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (№), принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определяет размер неустойки равной <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных ответчиком выплат.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Вывод об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, который не выплатил страховое возмещение,принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки в <данные изъяты> руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд находит его основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% в день от суммы <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязанностей, но не более <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2 и РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в ООО «ПЭК» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что данная сумма соответствует средней стоимости аналогичных услуг в регионе, указанная сумма снижению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по подготовке транспортного средства к осмотру в сумме <данные изъяты> руб., судом установлено, что истец действительно понес указанные расходы, что подтверждается документально, они связаны с необходимостью проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

ООО «Эксемен» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода ООО «Эксемен» проведена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение экспертизы возлагалась на ответчика, однако оплачена не была, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований истца, стоимости проведенной ООО «Эксемен» экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 180, 181). Оснований для снижения стоимости услуг экспертной организации суд не усматривает.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1796 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

       Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы ООО «ПЭК» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксемен» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись     А.В. Шутов

Копия верна.

Судья         А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья         А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания     ФИО8

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №

(УИД: 52RS0№-17) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород