Решение по делу № 8Г-27766/2024 [88-30080/2024] от 02.09.2024

    Дело № 88-30080/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-5446/2023

    УИД № 91RS0024-01-2023-005584-88

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Украина» о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе представителя администрации г. Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Украина» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано за ФИО1 право собственности на расположенные в <адрес> следующие объекты недвижимости: <адрес>, площадью 74 кв.м, с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 46,3 кв.м, с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 44,2 кв.м, с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 51,7 кв.м, с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 44,3 кв.м, с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 46,4 кв.м, с кадастровым номером № <адрес>, площадью 44,2 кв.м, с кадастровым номером №, указано, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 апреля 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Ялты Республики Крым просит отменить судебные постановления. Указывает, что к участию в деле не было привлечено Министерство жилищной политики государственного строительного надзора Республики Крым. Выражает несогласие с выводами суда и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 декабря 2013 года ООО «Украина» на основании нотариально удостоверенных договоров приобрела у ПАО «ИМЭКСБАНК» объект незавершенного строительства - жилой дом, готовностью 60%, и земельный участок площадью 0,1215 га с целевым назначением для строительства и обслуживания пятиэтажного жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

28 января 2014 года между ООО «Украина» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущественных прав, согласно условиям которых продавец передал покупателю право на получение в собственность жилых помещений, расположенные по адресу: <адрес> покупатель принял на себя обязательство принять имущественные права и оплатить стоимость объектов недвижимости в порядке и на условиях предусмотренных пункте 2 указанных договоров.

31 января 2014 года между ООО «Украина» и истцом подписаны акты приема-передачи к договорам купли-продажи от 28 января 2014 года, из которых усматривается, что ФИО1 обязательства по оплате квартир исполнены, имущество поступило во владение покупателя.

Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной 5 марта 2013 года в инспекции ГАСК АР Крым, объект по адресу: <адрес>. Является 5-этажным зданием с цокольным и мансардным этажами, общей площадью 4292,1 кв. м, в нем находится 60 квартир.

В 2020 году ФИО1 обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о регистрации права собственности на помещения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенные 28 января 2014 года у ООО «Украина».

Регистрация права собственности была приостановлена, установлено наличие запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> в пределах цены иска 2 906 012, 66 руб., сведения внесены на основании постановления о наложении ареста от 26 августа 2019 года №, выданное ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым.

Определением от 3 марта 2021 года принятые меры в виде ареста на недвижимое имущество, расположенное по <адрес> в пределах цены иска - 2 906 012, 66 руб. отменены.

Спорные квартиры поставлены на кадастровый учет.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № 2- 3135/23) исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано за ФИО1 право собственности на расположенные в <адрес> следующие объекты недвижимости: квартиры №№ 5, 6, 7, 23, 35, 40, 44, 45, 46, 47,48, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, а также нежилое помещение.

При рассмотрении данного дела, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, ООО «Южная техническая группа» № 01-СТЭИ-23 от 2 октября 2023 года и № 02-СТЭИ-23 от 9 октября 2023 года, согласно выводам которой выходом по адресу: <адрес> установлено расположение 5-этажного жилого дома, проезд к которому осуществляется по асфальтобетонному покрытию.

На исследуемом объекте имеется группа подпорных стен, выполняющих роль защиты прилегающей территории от опасных геологических процессов, которые находятся в исправном состоянии, прогибы конструкций отсутствуют, раскрытия трещин в конструкциях не происходит, иные дефекты и повреждения отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, установлены границы, в которых расположен жилой дом, конструктивные элементы строения, балконы не выходят за границы земельного участка.

Объект, соответствует в полной мере действующим строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и правилам, в том числе нормам, предъявляемым к зданиям, строительство которых осуществляется в сейсмических районах.

Жилой дом построен около 9-10 лет назад, окончен строительством, в нем около 60 квартир, все строительные и ремонтные работы окончены, здание имеет подведенные сети водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, оборудована канализация. В квартирах жилого дома расположены индивидуальные приборы учета, на цокольном этаже, в помещении паркинга проходят канализационные стояки, которые идут в основную канализацию. Жилой дом не несет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Вступившим в законную силу решением суда, между теми же сторонами в отношении данного многоквартирного дома установлено, что жилой дом является оконченным строительством объектом, возведен на земельном участке, отведённом под строительство, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами принято во внимание, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2023 года (по делу № 2- 3135/23) исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано за ФИО1 право собственности на расположенные в <адрес> следующие объекты недвижимости: квартиры №<адрес> а также нежилое помещение.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом установлено, что спорный жилой дом по адресу: <адрес> возведен на земельном участке, предоставленном для указанной цели, окончен строительством и соответствует предъявленным к нему градостроительным и строительным нормам и правилам, квартиры и помещения переданы и находятся во владении истца, которая приобрела права на них на основании договоров, которые не оспорены, не расторгнуты и не признаны недействительным.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции и наличии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на объекты недвижимости являются законными, обоснованными, а доводы администрации г. Ялты о том, что жилой дом является недостроенным объектом недвижимости, правомерно признаны несостоятельными.

Доводы кассатора о необходимости привлечения к участию в деле Министерства жилищной политики государственного строительного надзора Республики Крым основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку оспариваемые судебные акты права и интересы указанного лица не нарушают.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

    Грымзина Е.В.

    Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 сентября 2024 года.