Решение по делу № 33-3265/2019 от 22.07.2019

Дело №33-3265/2019 Докладчик: Денисова Е.В.

Судья: Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Кутовой И.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,

при секретаре Дороховой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 августа 2019 года дело по частной жалобе Капацинского Н. П. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Выдать Омяльеву А. А. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу **** о взыскании с Капацинского Н. П. задолженности по кредитному договору **** от **** по состоянию на **** в размере 293843 руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6138 руб. 44 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Владимира от
30.03.2015 по делу ****, с учетом определения Ленинского районного суда города Владимира об исправления описки от 02.10.2015, постановлено:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Капацинского Н. П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору **** от **** по состоянию на 15.01.2015 в размере 293843 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6138 руб. 44 коп.

Решение суда вступило в законную силу 07.05.2015.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от
04.12.2017 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника Омяльева А.А. по решению Ленинского районного суда города Владимира от 30.03.2015 по делу **** по иску ОАО «Сбербанк России» к Капацинскому Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда вступило в законную силу 20.12.2017.

31.01.2019 Омяльев А.А., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.430 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Капацинского Н.П., в связи с его утратой. В обоснование указал, что согласно справке ОСП, возбужденное в отношении Капацинского Н.П. исполнительное производство окончено 20.06.2016 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен взыскателю ПАО «Сбербанк России» почтой, по сведениям ПАО «Сбербанк России», исполнительный лист у него отсутствует, что означает, что он был утрачен при пересылке.

Заявитель Омяльев А.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.148а), в судебное заседание не явился.

Ответчик Капацинский Н.Е. и его представитель Большакова Е.Е. в судебном заседании в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указали, что решение суда вступило в законную силу 07.05.2015, 15.03.2016 возбуждено исполнительное производство, 20.06.2016 исполнительное производство окончено, поэтому срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 12.08.2018. Считали, что лицо, утратившее исполнительный лист, не установлено, справки ПАО «Сбербанк России» и ОСП не позволяют установить, когда и при каких обстоятельствах он был утерян, в связи с чем, отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа. Отметили, что согласно справке ОСП оригинал исполнительного листа был возвращен ПАО «Сбербанк России» путем нарочного вручения (л.д.131-133).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Капацинский Н.П. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, в неполном объеме выяснены обстоятельства по делу, применен не подлежащий применению закон. Отмечает, что доказательств утраты исполнительного листа не имеется, справка ОСП, свидетельствующая об отправке в адрес взыскателя исполнительного листа почтовой корреспонденцией, выдана не судебным приставом-исполнителем, которым было возбуждено исполнительное производство, справка об отсутствии у взыскателя исполнительного листа также не подтверждает факт его утраты, потому данные документы являются недопустимыми доказательствами. Лицо, утратившее исполнительные листы, не установлено, факт утраты исполнительного листа не доказан. При этом суд оставил без внимания справку, выданную судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Р.В., из которой следует, что оригинал исполнительного листа был возвращен в ПАО «Сбербанк» путем нарочного вручения. Ссылается на пропуск специального срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае его утраты службой судебных приставов-исполнителей. Полагает, что судом дана не надлежащая оценка доказательствам по делу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в т.ч. Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (ст.2).

Согласно ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Положениями ст.430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

    Из норм указанной статьи следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в следующие сроки: во-первых, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; во-вторых, в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, то в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Тем самым законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, и законом, в качестве имеющих значение для дела, предусмотрено выяснение судом обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, указано на необходимость исследования доказательств, подтверждающих его утрату, установление дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2015 на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Владимира от 30.03.2015 по делу **** выдан исполнительный лист серии ФС **** в отношении Капацинского Н.П.

28.10.2015 на основании вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда города Владимира от 02.10.2015 об исправлении описки в решении суда от 30.03.2015 выдан исполнительный лист серии
ФС ****, о чем имеется отметка на справочном листе дела.

ОСП Октябрьского района города Владимира возбуждено исполнительное производство ****-ИП от 15.03.2016 в отношении
Капацинского Н.П. в пользу ПАО «Сбербанк России». 20.06.2016 исполнительное производство ****-ИП от 15.03.2016 в отношении Капацинского Н.П., окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное обстоятельство подтверждается сведениями с официального сайта УФССП России по Владимирской области (л.д****), письмами ОСП Октябрьского района города Владимира от 30.01.2019 за подписью старшего судебного пристава-исполнителя **** (л.д****) и от 01.03.2019 **** за подписью судебного пристава-исполнителя ****. (л.д.****). Согласно письму ОСП Октябрьского района города Владимира от 30.01.2019, оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя простой корреспонденцией, обратно в ОСП исполнительный лист не возвращался, на исполнении не находится. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 28.01.2019, оригинал исполнительного листа в отношении Капацинского Н.П. предъявлен на принудительное исполнение в ФССП, обратно не возвращался (л.д.**** Согласно письму ОСП Октябрьского района города Владимира от 01.03.2019, оригинал исполнительного листа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств. в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, получены взыскателем нарочно. Учитывая, что сведения о получении взыскателем исполнительного листа нарочным, содержащие в данном письме, противоречат сведениям, изложенным в письме от 20.01.2019, свидетельствующим о направлении взыскателю исполнительного листа простой корреспонденцией, доказательств, подтверждающих изложенные в письме от 01.03.2019 обстоятельства, в материалы дела не представлены, то ссылка Капацинского Н.П. на получение ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа после окончания исполнительного производства, что ПАО «Сбербанк России» отрицается, подлежит отклонению. Скриншот с сайта ФССП России (л.д.****) также не подтверждает получение ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа, поскольку содержит сведения только о доставке народным взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что решение Ленинского районного суда города Владимира от 30.03.2015 по делу **** Капацинским Н.П. не исполнено, что им не оспаривалось, исполнительный лист утрачен и с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в течение месяца после получения сведений об его утрате. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении срока, установленного для его предъявления к исполнению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 20.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон от 20.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (п.1, п.3 ч.1 ст.47), необходимость которого, как следует из ч.1 ст.46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю. К числу первых относятся случаи, перечисленные в п.п.2-4 ч.1 ст.46, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п.2); невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4). При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу ч.4 ст.46 Федерального закона от 20.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 20.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1 ч.1 ст.22), после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22). В то же время ч.3 ст.22 Федерального закона от 20.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в ч.1 ст.46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, и обстоятельства того, что исполнительное производство №****-ИП от 15.03.2016 в отношении Капацинского Н.П. окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 20.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения, вызванной обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению со дня его возвращения взыскателю. Поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю 20.06.2016, правопреемник взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился в суд 31.01.2019, то трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, оканчивающийся 20.06.2019, им не пропущен. На момент рассмотрения заявления судом указанный срок также являлся не истекшим.

Учитывая, что в связи с окончанием исполнительного производства исполнительный лист был возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк», однако им получен не был, что подтверждается письмом ОСП Октябрьского района города Владимира от 30.01.2019, письмом ПАО «Сбербанк» от 28.01.2019, то у суда первой инстанции имелись основания считать, что исполнительный документ находился не у взыскателя, а на исполнении в ОСП Октябрьского района города Владимира и впоследствии после окончания исполнительного производства был утерян. Поскольку исполнительный лист в ОСП Октябрьского района города Владимира отсутствует, доказательств его получения взыскателем и наличия в отношении Капацинского Н.И. возбужденного исполнительного производства не представлено, то в силу п.5 ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, оснований не доверять правопреемнику взыскателя, к которому перешли права требования в порядке процессуального правопреемства, об утрате исполнительного документа не имеется. Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта утраты исполнительного листа. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что утрата исполнительного листа произошла не по вине взыскателя. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, отсутствуют.

В силу вышеизложенных обстоятельств доводы частной жалобы о недоказанности фактов возбуждения и окончания исполнительного производства, утраты исполнительного листа отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные материалами дела. Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, то обстоятельства того, когда взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства и об утрате исполнительного листа, имеющими значение для дела не являются. Поскольку сведения о получении взыскателем исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, то ссылка в частной жалобе на получение взыскателем ПАО «Сбербанк» исполнительного листа во внимание принята быть не может, как неподтвержденная отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствам. Вопреки доводам частной жалобы, представленным участвующими в деле лицами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Довод частной жалобы об истечении специального месячного срока для обращения в суд во внимание принят быть не может, т.к. соблюдение взыскателем данного срока является необходимым условием для удовлетворения заявления о выдаче дубликатов исполнительного листа в связи их утратой судебным приставом-исполнителем только в случае, если взыскателю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Более того, об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно из письма ПАО «Сбербанк России» ото 28.03.2019 и из письма ОСП Октябрьского района города Владимира от 30.01.2019? в связи с чем судом первой инстанции постановлен обоснованный вывод об обращении взыскателя, подавшего заявление 31.01.2019, в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции также не опровергают. Сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях или неправильном применении норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ, в частной жалобе не приведено. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Владимира от
18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Капацинского Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А.Кутовая

Судьи: Е.В. Денисова

А.В.Удальцов

33-3265/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Открытое акционерное общество «Сбербанк России»
Ответчики
Капацинский Николай Павлович
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Денисова Екатерина Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.wld.sudrf.ru
23.07.2019Передача дела судье
20.08.2019Судебное заседание
26.08.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.08.2019Передано в экспедицию
20.07.2020Передача дела судье
20.07.2020Судебное заседание
20.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.07.2020Передано в экспедицию
10.08.2020Передача дела судье
10.08.2020Судебное заседание
10.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.08.2020Передано в экспедицию
16.08.2020Передача дела судье
16.08.2020Судебное заседание
16.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.08.2020Передано в экспедицию
20.08.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее