Решение по делу № 33-6103/2016 от 18.10.2016

Судья Ляпкова И.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2016 года № 33-6103/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» Вотиновой Н.В. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 августа 2016 года, которым заявление акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

заочным решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 января 2016 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк развития технологий и сбережений» (закрытое акционерное общество) (после переименования – акционерное общество «Банк развития технологий и сбережений», далее АО «РТС-Банк», банк) удовлетворены.

С Джилкомановой Т.А., Соловьева С.Г., Джилкоманова В.Т. солидарно в пользу банка взыскана сумма долга по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 555 129 рублей 22 копеек.

С Джилкомановой Т.А., Соловьева С.Г., Джилкоманова В.Т. в пользу АО «РТС-Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 2917 рублей 10 копеек с каждого.

Заочное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

26 июля 2016 года представитель АО «РТС-Банк» Вотинова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор абонентского обслуживания от 1 августа 2015 года, банковский ордер №... от 11 ноября 2015 года, просила взыскать с Джилкомановой Т.А., Соловьева С.Г., Джилкоманова В.Т. понесенные банком судебные расходы в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель заявителя АО «РТС-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Соловьев С.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, его представитель Петров Ю.М. возражал против удовлетворения заявления банка.

В судебное заседание заинтересованные лица Джилкоманова Т.А., Джилкоманов В.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель АО «РТС-Банк» Вотинова Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что право банка прибегать к услугам профессионального юриста и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде; в обязанности начальника юридического отдела не входит судебная защита интересов банка, просила определение суда отменить, вынести по делу новое определение о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2015 года между АО «РТС-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЕКС» (далее ООО «ЮНИЛЕКС», исполнитель) заключен договор абонентского юридического обслуживания, в соответствии с которым исполнитель обязался, в том числе консультировать, давать письменные заключения по правовым вопросам, подготавливать письменные документы (претензии, заявления, иски, жалобы, ходатайства, письма), представлять интересы банка в органах государственной власти и местного самоуправления, правоохранительных органах, иных учреждениях, организациях всех форм собственности; представлять интересы заказчика во всех судебных инстанциях.

В соответствии с заявкой № 12 от 9 ноября 2015 года, актами приема-передачи документов, актом оказанных услуг от 30 июня 2016 года АО «РТС-Банк» уплатило ... рублей ООО «ЮНИЛЕКС» за исполнение обязательств по судебной защите нарушенных прав, вытекающих из кредитного договора №... от <ДАТА>, заключенного между банком и Джилкомановой Т.А., Соловьевым С.Г., Джилкомановым В.Т.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что целесообразность заключения договора абонентского обслуживания и несение расходов, связанных с его исполнением, заявителем не подтверждена, поскольку в штате банка имеется юридическая служба.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представитель АО «РТС-Банк» при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал; в апелляционном порядке решение никем из участников судебного разбирательства не обжаловалось.

Доводы частной жалобы о том, что начальник юридического отдела АО «РТС-Банк» не занимается судебной защитой интересов банка, указанная должность в декабре 2015 года была вакантной, юридический отдел в банке отсутствует, ответчиком документально подтверждены расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» Вотиновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: