Решение по делу № 33-3885/2024 от 14.11.2024

Дело №2-1774/2024                                                                          Председательствующий – судья Ткаченко Т.И.

УИД 32RS0033-01-2023-001170-69

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3885/2024

г. Брянск                                                                        03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Денисюка О.Н.,

судей областного суда                     Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре                                               Антюховой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пьяных О.В. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 05 июня 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Пьяных О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее - ООО ПКО «Фабула», Общество) обратилось в суд с иском к Пьяных О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований указало, что 30 июля 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Пьяных О.В. заключен договор потребительского займа                       № 5657086, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в сумме 30 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими. Договор потребительского займа ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). 12 марта 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-97-03.20, по условиям которого, право требования задолженности, возникшей, в том числе у должника Пьяных О.В. перед ООО МФК «Мани Мен» передано ООО ПКО «Фабула».

В нарушение условий договора обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, в связи с чем, за период с 30 июля 2018 года по 18 мая 2023 года образовалась задолженность, которая составляет 113 358,92 рублей, и включает в себя: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей; задолженность по процентам – 56 037,50 рублей; задолженность по пени – 27 321,42 рублей.

Судебный приказ о взыскании с Пьяных О.В. задолженности по договору потребительского займа определением мирового судьи от 10 апреля 2023 года на основании возражений должника, отменен.

Истец просил суд взыскать с Пьяных О.В. задолженность по договору займа № 5657086 от 30 июля 2018 года за период с 30 июля 2018 года по 18 мая 2023 года в размере 113 358,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 467,18 рублей.

С 24 января 2024 года наименование истца изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула».

    Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 05 июня 2024 года исковые требования ООО ПКО «Фабула» к Пьяных О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворено.

    Суд постановил:

Взыскать с Пьяных О.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженность по договору потребительского займа от 30 июля 2018 года № 5657086 за период с 30 июля 2018 года по 18 мая 2023 года в сумме 113 358,92 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 56 037,50 рублей; сумма пени – 27 321,42 руб.

Взыскать с Пьяных О.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 467,18 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Пьяных О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что суд рассмотрел дело без ее участия, однако почтовых уведомлений она не получала. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует информация о получении денежных средств на банковскую карту. Также считает неверным, что судом допускается перемена лиц в обязательстве без уведомления должника, она не была уведомлена первоначальным кредитором о состоявшейся уступке. Считает существенным, что новый кредитор не является микрофинансовой организацией и соответственно, обязательства, которые возникают между должником и микрофинансовой организацией в части начисления повышенных процентов или пеней не могут распространяться на все без исключения юридические лица. Также указывает, что не могла заявить о сроке исковой давности в судебном заседании, поскольку не была уведомлена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Пьяных О.В. заключен договор потребительского займа № 5657086, по условиям которого общество предоставило последней, как заемщику, денежные средства в размере 30 000 рублей сроком возврата займа: 30-й день с момента передачи денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа).

Процентная ставка в процентах годовых: с 1 дня срока займа по 22 день срока займа (включительно) – 816,87% годовых; с 23 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) – 374,49% годовых; с 24 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 0% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 816,87% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условия количество платежей по договору: 1, единовременный платеж в сумме 45 750 рублей, уплачивается 29 августа 2018 года.

22 октября 2018 года Пьяных О.В. подписана оферта на продление договора от 30 июля 2018 года, срок возврата займа определен 28 октября 2018 года, сумма возврата денежных средств составила 77 895,60 рублей, в том числе 47 895,60 рублей – проценты за пользование займом.

Договор потребительского займа ответчик Пьяных О.В. подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается выпиской коммуникаций с Пьяных О.В., согласием с индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющимися составными частями заключенного договора.

При этом ответчик засвидетельствовала своей электронной подписью и подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями и тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать.

Таким образом, ответчик Пьяных О.В. ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в добровольном порядке приняв обязательства по его исполнению на согласованных с истцом условиях, в подтверждение чего поставила свою электронную подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства. Согласно информации, предоставленной истцом в материалы дела о транзакциях, совершенных расчетным банком по поручению ООО МФК «Мани Мен», 30 июля 2018 года перечислены денежные средства на карту Пьяных О.В. № (ID в системе №

Однако, Пьяных О.В., как следует из материалов дела, свои обязательства по возврату кредита не исполнила.

12 марта 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-31-03.20, по условиям которого, право требования задолженности, возникшей у должника Пьяных О.В. перед ООО МФК «Мани Мен» передано ООО ПКО «Фабула».

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, сумма задолженности Пьяных О.В. по возврату займа и уплате процентов по договору потребительского займа от 30 июля 2018 года № 5657086 за период с 30 июля 2018 года по 18 мая 2023 года составляет 113 358,92 рублей и, включает в себя: сумму основного долга 30 000 рублей; проценты за пользование суммой займа 56 037,50 рублей, сумму пени– 27 321,42 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 432,434, 433, 438, 819, 807, 811, 382, 384, 309,310 ГК РФ, ст. ст. 76 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что по договору потребительского займа от 30 июля 2018 года № 5657086 Пьяных О.В. получены денежные средства в размере 30 000 рублей, указанная денежная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена, что свидетельствует о неисполнении принятого на себя обязательства по договору займа в полном объеме. Доказательств выполнения обязательств, а так же свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено. В силу изложенного, требования подлежат удовлетворению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 113 358,92 рублей, включающая в себя: сумму основного долга – 30 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 56 037,50 рублей; сумму пени – 27 321,42 рублей.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 467,18 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о наличии законных оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчика, судебная коллегия не может согласиться с ее размером по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года                      № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ в ред. от 07 марта 2018 года).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из материалов дела следует, что договор № 5657086 заключен между ООО МФК «Мани Мен» и Пьяных О.В. 30 июля 2018 года, на сумму 30 000 рублей сроком возврата займа: 30-й день с момента передачи денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условия количество платежей по договору: 1, единовременный платеж в сумме 45 750 рублей, уплачивается 29 августа 2018 года.

22 октября 2018 года Пьяных О.В. подписана оферта на продление договора от 30 июля 2018 года, срок возврата займа определен 28 октября 2018 года.

В силу п. 1.5 Графика платежей указанной оферты установлена сумма платежа в целях акцепта оферты на продление срока возврата займа 22 октября 2018 года - 3 675 руб. и 28 октября 2018 года сумма единовременного платежа - 48 495,60 рублей, в том числе: 30 000 рублей – основной долг, проценты – 18 435,60 рублей, платеж по неустойке – 60 рублей.

Из п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа заключенного на основании оферты на продление договора от 30 июля 2018 года, также следует, что заемщик обязан внести платеж в целях акцепта в сумме 3 675 рублей 22 октября 2018 года и единовременный платеж 28 октября 2018 года в размере 48 495,60 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской     Федерации изложенной в п.15 в Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года поступившие в банк денежные средства в размере, недостаточном для полного досрочного возврата гражданином-потребителем кредита, подлежат зачислению в установленных порядке и сроке в счет частичного досрочного возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженности Пьяных О.В. в счет погашения задолженности были внесены платежи: 21 августа 2018 года - 3 675 рублей, 05 сентября 2018 года – 3 675 рублей. 12 сентября 2018 года – 3 675 рублей, 20 сентября 2018 года – 3 675 рублей, 26 сентября 2018 года – 3 675 рублей, 03 октября 2018 года – 3 675 рублей, 12 октября 2018 года – 3 675 рублей, 22 октября 2018 года – 3 675 рублей, 30 октября 2018 года – 500 рублей, 03 ноября 2018 года – 4 062 рублей, а всего на общую сумму 33 962 рублей.

Таким образом, с учетом внесенных ответчиком платежей в сумме 33 962 рублей, размер долга составил 48 495,60 рублей – 33 962 рублей = 14 533,6 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 30 июля 2018 года по 18 мая 2023 года в общей сумме 113 358,92 рублей.

Вместе с тем, период с 29 октября 2018 года (после окончания срока кредита) по 18 мая 2023 года составляет 1663 дня.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 72,561% годовых при их среднерыночном значении 54,421% годовых.

Между тем, приведенное выше ограничение предельного значения полной стоимости займа судом первой инстанции не учтено.

В связи чем не произведя расчет взыскиваемых процентов по договору займа с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, не проверив, превышает ли предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, судом нарушены требования материального права.

Таким образом, расчет процентов за период с 29 октября 2018 года по 18 мая 2023 года будет выглядеть следующим образом: 14 533,6 (основной долг) х 1663 (дней в периоде)) х 72,561 % / 365 = 48 048,05 рублей. Сумма общей задолженности составит 14 533,6 рублей (основной долг) + 48 048,05 рублей = 62 581,65 рублей.

Кроме того, законодателем одновременно установлено и другое ограничение по начислению процентов на сумму займа.

Пунктом 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (30 июля 2018 года)) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, учитывая указанное ограничение, размер процентов за пользование займом, составляющий двукратную сумму непогашенной части займа, не должен превышать 29 067,2 рублей (14 533,6 рублей х 2), в связи с чем, размер задолженности, подлежащий взысканию с учетом ограничений составит 14 533,6 рублей (основной долг) +29 067,2 рублей (проценты) = 43 600,8 рублей.

В связи с изменением решения суда в части взыскания задолженности по договору займа, решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика госпошлины, которая на основании положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ составит 1 514,02 рублей.

Ответчик оспаривает факт заключения договора, ссылаясь на то, что не представлено оснований перечисления денежных средств ответчику и доказательств факта формирования электронно-цифрового аналога подписи заемщика. Коллегия отклоняет эти доводы апелляционной жалобы как надуманные. Истцом предоставлены доказательства перечисления денежных средств оператором платежной системы ПАО «ТрансКапиталБанк», что подтверждается выпиской из реестра начислений денежных средств от оператора платежной системы. При этом оператором предоставлена выписка с указанием получателя, суммы, даты перечисления и номера карты, письмо направлено представителем ПАО «ТрансКапиталБанк» в ответ на запрос кредитора. Совокупность таких сведений подтверждает факт получения денег по кредитному договору. Ответчик не сообщает, что ею были получены иные денежные средства и от иного плательщика. Более того, ответчик производила внесение денежных средств по данному кредитному договору, что свидетельствует о признании обязательств по нему.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело без участия ответчика, однако она не была извещена надлежащим образом, поскольку почтовых уведомлений она не получала, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно адресной справке по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области Пьяных О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. В заявлении об отмене заочного решения Пьяных О.В. указала этот же адрес.

Согласно конверту, направленному по адресу: <адрес> почтовая корреспонденция, направленная с судебной повесткой о дате судебного заседания на 05 июня 2024 года, в котором было окончено рассмотрение дела, возвращен в суд по причине возврата «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ юридическое сообщение, направленное по месту постоянного жительства получателя считается доставленным независимо от фактического отсутствия получателя по месту жительства. О месте пребывания по иному адресу ответчик органы власти, суд, отделение почтовой связи не уведомила, о переадресации корреспонденции не просила. При таких обстоятельствах направленное ей судебное извещение, не полученное ответчиком, суд верно счел доставленным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обращении в суд по истечении более трех лет с момента окончания договора коллегия принять во внимание не может. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату. В суде первой инстанции ответчик таких заявлений не сделал, коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не была уведомлена первоначальным кредитором о состоявшейся уступке, также не являются основанием для отмены решения суда.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. ст.15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканного размера задолженности по договору займа и госпошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 05 июня 2024 года изменить в части взысканного размера задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с Пьяных О.В. (паспорт серия № № выдан 25 февраля 2015 года Отделением УФМС России по Брянской области в Фокинском районе города Брянска) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН №, ОГРН № задолженность по договору потребительского займа от 30 июля 2018 года                   № 5657086 за период с 30 июля 2018 года по 18 мая 2023 года в сумме 43 600, 8 рублей, в том числе: сумма основного долга 14 533, 6 рублей, проценты за пользование кредитом 29 067, 2 рублей.

Взыскать с Пьяных О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 514, 02 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий                                         О.Н. Денисюк

Судьи областного суда                                                 С.В. Катасонова

                                                                                        Е.В. Морозова

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2024 года.