Решение по делу № 33-1723/2024 от 23.08.2024

УИД 13RS0017-01-2023-000935-60

Судья Меркулова А.В.                                                     № 2-25/2024

Докладчик Верюлин А.В.                                                      Дело № 33-1723/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего     Верюлина А.В.,

    судей Елховиковой М.С., Куманевой О.А.

    при секретаре                       Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шарибжановой Гальсини Абдулловны к Чернову Алексею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, возложении обязанности восстановить демонтированный забор по апелляционной жалобе истца Шарибжановой Гальсини Абдулловны на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шарибжанова Г.А. обратилась в суд к Чернову А.В. с исковыми требованиями, с учетом уточнений, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, возложении обязанности восстановить демонтированный забор.

В обоснование требований Шарибжанова Г.А. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 2999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ранее ответчик произвел межевание, с которым она была ознакомлена, видела границу земельного участка ответчика, обнаружила межу между земельными участками, принадлежащими ей и ответчику, но границы земельного участка ответчика не заходили за указанную межу, данная межа по праву принадлежит ей, так как изначально была допущена кадастровая ошибка.

В 2021 году она обнаружила, что ответчик неправомерно завладел частью земельного участка свыше площади своего земельного участка, в границах, указанных в межевом деле и ЕГРН.

На этой меже был установлен забор, который ответчик сломал, на ее земельном участке планирует установить свой забор, что препятствует осуществлению ее планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка, тем самым нарушает ее право пользования земельным участком.

В результате проведенных кадастровым инженером Родькиной А.В. кадастровых работ была установлена фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <№>, показанная собственником участка. Истец указывает, что эта граница отражает существовавшую на местности более 15 лет смежную границу между двумя участками, по которым проходил забор истца, снесенный летом 2023 г. ответчиком. Указанная граница не совпадает со сведениями ЕГРН и пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, по границе установлена металлическая труба в точке 8, по остальным точкам указанной границы закрепления отсутствуют.

2 июля 2021 г. ответчик произвел первое межевание своего земельного участка, при этом смежная граница между земельными участками сторон соответствовала фактической границе, существовавшей на местности более 15 лет в виде деревянного забора. Однако спустя три недели в сведения ЕГРН были внесены иные значения границ земельного участка ответчика уже с захватом части земельного участка истца. При этом ответчик, введя истца в заблуждение, показал ей первый межевой план, с которым она была ознакомлена.

В связи с этим с учетом уточнения исковых требований истец просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>; установить следующие координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>: т. 1 (<данные изъяты> обязать ответчика восстановить демонтированный забор, находившийся по смежной границе земельных участков с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, в границах, содержащихся в ЕГРН (т. 1, л.д. 1-2, 209-210).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2024 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шарибжанова Г.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым предъявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на следующее: на момент приобретения земельного участка в собственность в 2013 году спорная смежная граница проходила по забору, установленному прежним собственником ее участка в 1950 году, который ответчик демонтировал в 2023 году, на момент подготовки межевых планов от 4 июня 2015 г., 10 июня 2021 г., 16 декабря 2021 г. по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> <№> а также образования земельного участка с кадастровым номером <№> между ее земельным участком и земельным участком ответчика имелся забор, что подтверждается межевыми планами, установление смежной границы между земельными участками на основании межевого плана от 16 декабря 2021 г. привело к изменению уникальных характеристик земельного участка, несоответствию смежной границы фактическому землепользованию; факт нахождения забора между земельными участками подтверждается фотографиями и скриншотом с информационного интернет-ресурса; в границах ее земельного участка располагается газовая труба, подведенная к ее дому, газовая труба, подведенная к дому ответчика, располагается на смежной границе; вывод суда первой инстанции противоречит положениям пункта 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»; суд не проверил полноту и обоснованность заключения судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой противоречивы; судом не дано оценки представленному в материалы дела схематичному изображению планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке ответчика за подписью ответчика Чернова А.В., из которого следует, что расстояние от его дома до смежной границы составляет 6 метров.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Чернов А.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает, что границы земельного участка истца уже установлены, документально подтверждены и неоднократно согласованы с владельцами смежного участка.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Гипрозем С», третье лицо кадастровый инженер Наумов В.А., третье лицо кадастровый инженер Мангутова Ю.З., представитель третьего лица МП г.о. Саранск «Кадастр», третье лицо кадастровый инженер Казакова И.А., третье лицо кадастровый инженер Гусаков В.В., представитель третьего лица ООО «Кадастровый центр», представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Мордовия, ППК «Роскадастр» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

Представитель истца Абдуллова Р.А. не была допущена к участию в судебном разбирательстве, поскольку в нарушении пункта 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Шарибжанова Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Чернов А.В. возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, Шарибжановой Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 2999 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д 64-65).

Изначально земельный участок имел кадастровый <№> и приобретен Шарибжановой Г.А. на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2013 г. Границы земельного участка на момент приобретения не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2014 г. удовлетворен иск Шарибжановой Г.А. к Терентьевой Л.В. об установлении границы между земельными участками.

Установлена граница между земельными участками с адресами: <адрес> А (принадлежащим Терентьевой Л.В.) в соответствии с чертежом №2 заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» №386 от 17 июня 2014 г. согласно сведениям о границе земельного участка с кадастровым номером <№>, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно со стороны <адрес> в 0,29 м. к югу и в 1,16 м. к западу от столба забора между спорными земельными участками проходит вглубь огородов на 57,9 м. на расстоянии 2,8 м. к северу от туалета Терентьевой Л.В. и в 6,37 м. к северу от крайнего плодово-ягодного куста, указанного представителем ответчицы – ФИО8 (т. 1 л.д. 52-53).

4 июня 2015 г. кадастровым инженером Наумовым В.А. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу<адрес> (т.д.2, л.д. 93-98).

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, следует, что границы земельного участка <№> установлены на основании решения Лямбирского районного суда от 16 июля 2014 г. по делу № 2-313/2014 и в соответствии с чертежом № 2 заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» № 386 от 17 июня 2014 г.

На основании межевого плана от 4 июня 2015 г., выполненного кадастровым инженером Наумовым В.А., границы земельного участка с кадастровым номером <№> внесены в ЕГРН, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <№> не согласовывалась, так как установлена решением суда, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <№>, собственником которого на тот момент являлась ФИО9, согласована в индивидуальном порядке, что следует из акта согласования местоположения границ земельного участка (т. 2 л.д. 98 оборот).

Ответчику Чернову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 3700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права – 5 июля 2021 г. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, 10 июня 2021 г. кадастровым инженером Казаковой И.А., по заказу прежнего собственника земельного участка ФИО9, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, подготовлен межевой план (т. 2 л.д. 56-61).

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, кадастровые работы выполнены в связи с тем, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый инженер отметил, что уточняемый земельный участок от точки 1 до точки н8 граничит с земельным участком с кадастровым номером <№> (согласовано в индивидуальном порядке). Между участками от точки н8 до точки н3 проходит чересполосица (заросшая деревьями и кустарниками). На данном промежутке участка (от точки н8 до точки н3) фактически смежник отсутствует.

Смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <№> согласована в индивидуальном порядке между Шарибжановой Г.А. и ФИО10, что следует из акта согласования местоположения границы земельного участка (т. 2 л.д. 61).

Из материалов дела также следует, что постановлением администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия №1066 от 2 декабря 2021 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала <№> площадью 2999 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 2500 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, находящегося в собственности Шарибжановой Г.А. и земли, площадью 499 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. Площадь образуемого земельного участка – 2999 кв.м.

16 декабря 2021 г. кадастровым инженером Мангутовой Ю.З. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> и земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 31-39).

На основании межевого плана установлены границы земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 2999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шарибжановой Г.А., с учетом местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве собственности Чернову А.В., сведения о которых содержатся в ЕГРН с 2021 года.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, к исходному земельному участку с кадастровым номером <№> была добавлена площадь из земель неразграниченной государственной собственности, расположенных по адресу: <адрес>:

-:5/п1 площадью 2500 кв.м. включен в состав образуемого земельного участка при перераспределении;

-:Т/п1 площадью 466 кв.м. включен в состав образуемого земельного участка при перераспределении;

-:Т/п2 площадью 33 кв.м. включен в состав образуемого земельного участка при перераспределении.

При этом из схемы расположения земельных участков, чертежа земельных участков и их частей, следует, что территория «Т/п2» площадью 33 кв.м., включенная в состав образуемого в результате перераспределения земельного участка Шарибжановой Г.А., является территорией между участками Шарибжановой Г.А. и Чернова А.В. (так называемая чересполосица) (т.д.2, л.д.28-29).

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 9 апреля 2024 г. по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №643/4-2, №644/4-2 от 16 мая 2024 г., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве собственности Шарибжановой Г.А., полученная по результатам экспертных замеров, составляет 3085,98 кв.м., что не соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве собственности Чернову А.В., полученная по результатам экспертных замеров, составляет 3730,05 кв.м., что соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН.

Анализируя приложение №1, можно сделать вывод о том, что местоположение фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве собственности Шарибжановой Г.А., не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, местоположение фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве собственности Чернову А.В., не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН.

Исходя из фактического землепользования, обозначенного каждым правообладателем в ходе проведения экспертного осмотра, границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> имеют наложение друг на друга. Спорная территория наложения в приложении №1 обозначена точками 11-12-4-5-6-18-19-20; площадь наложения - 161,23 кв.м.

Причина фактического наложения границ - различная трактовка прохождения смежной границы собственниками земельных участков.

В ЕГРН исследуемые земельные участки являются смежными, имеющими общую границу и не имеющими наложения.

Определять другие возможные варианты прохождения границ исследуемых земельных участков, кроме актуальных и согласованных смежными землепользователями границ, эксперты посчитали нецелесообразным.

            Из исследовательской части заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <№> (Шарибжанова Г.А.) в 2015 году после решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2014 г. смежная граница между земельными участками с кадастровым номером <№> (Шарибжанова Г.А.) и <№> (Самута М.Н.), согласованная в индивидуальном порядке, в межевом плане обозначена точками н7-н8-н9-н10 (т.д.2, л.д.98), в чертеже № 2 заключения эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз» от 17 июня 2014 г. № 386 она же обозначена точками 6-7-8-9, местоположение определено по существующему на местности ограждению (в районе точек 6-7-8) и меже (т.д.2, л.д.92).

            В декабре 2021 года (межевой план кадастрового инженера Мангутовой Ю.З., изготовленный в связи с перераспределением земельного участка истца Шарибжановой Г.А. по ее же заказу) между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> согласована и установлена смежная граница, сведения о которой внесены в ЕГРН. При этом к площади исходного земельного участка с кадастровым номером <№> (2500 кв.м.) были добавлены еще 2 контура - :Т/п1 (466 кв.м) с тыльной стороны участка и :Т/п2 (33 кв.м.) чересполосица на стыке домовладения.

            Из пояснений истца Шарибжановой Г.А. и ее представителя Абдулловой Р.А., данных в суде первой инстанции, следует, что при первоначальном межевании между земельными участками имелся «пробел» «промежуток» (очевидно, имеется в виду чересполосица), который они хотели исправить, но оказалось, что это граница Чернова А.В.

            Из ничем не опровергнутых пояснений ответчика Чернова А.В. следует, что на момент приобретения им земли между спорными участками забора не было.

            При этом надлежащих доказательств запользования участка истца со стороны ответчика, либо демонтажа ответчиком забора между земельными участками, истцом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив нарушения права собственности истца на земельный участок со стороны ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

В силу положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1)

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2)

Между тем истцом не представлено доказательств нарушения прав на землю либо создание угрозы нарушения таких прав со стороны ответчика (захвата части принадлежащего истцу участка, чинение препятствий в пользовании земельным участком и прочее).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в 2023 году демонтировал старый забор между участками, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждено. Представленные истцом фотоматериалы указанного обстоятельства не подтверждают.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что установление смежной границы между земельными участками на основании межевого плана от 16 декабря 2021 г. привело к изменению уникальных характеристик земельного участка, несоответствию смежной границы фактическому землепользованию, также отклоняется как ничем не подтвержденный.

Более того, как указано выше, межевой план от 16 декабря 2021 г. подготовлен кадастровым инженером Мангутовой Ю.З. именно по заказу истца в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 13:15:0101002:5 и земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности. При этом согласно межевому плану в состав образуемого в результате перераспределения земельного участка Шарибжановой Г.А. включен участок площадью 33 кв.м. – чересполосица между участками истца и ответчика.

Никаких сведений о прохождении границы между земельными участками в том виде, в котором указано истцом, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в границах ее земельного участка располагается газовая труба, подведенная к ее дому, газовая труба, подведенная к дому ответчика, располагается на смежной границе, также отклоняется, поскольку не подтверждает какое-либо нарушение ее прав. Из заключения судебной экспертизы (Приложение 1 схема - границы земельных участков по сведения ЕГРН т.д.3, л.д.104) и следует, что газовая труба, подведенная к дому истца, находится в границах ее участка, а газовая труба к дому ответчика – на смежной границе.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не проверил полноту и обоснованность заключения судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой противоречивы, опровергается содержанием решения суда.

Экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Заключение экспертов оценено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дано оценки представленному в материалы дела схематичному изображению планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке ответчика за подписью ответчика Чернова А.В., из которого следует, что расстояние от его дома до смежной границы составляет 6 метров, отклоняется, поскольку указанное доказательство прохождение границы не определяет.

Перечисленные доводы жалобы повлечь отмену решения суда и удовлетворение предъявленных истцом требований не могут.

Иных доводов апелляционная жалоба по существу не содержат.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных требований, при этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шарибжановой Гальсини Абдулловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                            А.В. Верюлин

Судьи                                              М.С. Елховикова

                                             О.А. Куманева

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                           А.В. Верюлин