Решение по делу № 33-6257/2020 от 09.06.2020

УИД52RS0001-02-2019-006429-21         дело№33-6257/2020

дело № 2-571/2020

судья Бакалдиной С.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудиной Татьяны Васильевны на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 27 января 2020 года по исковому заявлению Дудиной Татьяны Васильевны к Дудину Евгению Валерьевичу, Вороновой Алине Андреевне о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дудина Т.В. обратилась в суд с иском о признании ее добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля марки LADA SAMARA ВАЗ 211440, 2008 г., госномер Х501СТ/52 принадлежащего ей на праве собственности.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 27 января 2020 года в иске Дудиной Т.В. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Дудина Т.В. просит об отмене решения суда как не обоснованного и незаконного, ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дудина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 апреля 2019 года между Дудиной Т.В. и Дудиным Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA SAMARA ВАЗ 211440, 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 30000 руб. Денежные средства в указанном размере Дудиным Е.В. получены.

Ввиду наличия запрета ГИБДД на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля истец не смогла произвести постановку транспортного средства за собой.

05 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем на оснвоании дубликата исполнительного листа от 19 ноября 2019 года, выданного мировым судьей, о взыскании с Дудина Е.В. алиментов на содержание ребенка в пользу взыскателя Дудиной (Вороновой) А.А., возбуждено исполнительное производство.

По данным ГИБДД собственником транспортного средства LADA SAMARA ВАЗ 211440, являлся Дудин Е.В. �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????v���?¦???????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�???????�?�??��??????????�?�??��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��

Разрешая спор, правильно применив положения ст.ст. 209, 223, 224 ГК РФ, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, надлежаще квалифицировав правоотношения сторон, с учетом анализа материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Дудина Е.В., суд первой инстанции пришел к надлежащему выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы жалобы о невозможности произвести перерегистрацию транспортного средства в связи с его неисправным состоянием не могут быть приняты во внимание, поскольку, учитывая сроки регистрации транспортного средства, истец осознанно приняла на себя риск устранения недостатков до регистрации автомобиля.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора не был доказан факт заключения и исполнения договора купли-продажи от 28 апреля 2019 года до момента наложения обременения.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортного средства истцом и фактическую его передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер на него в материалах дела не имеется.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Сам по себе факт понесенных расходов на восстановительный ремонт спорного автомобиля, в отсутствие совокупности действий по регистрации и эксплуатации транспортного средства, не образует права собственности на таковой.

Кроме того, Дудина Т.В. при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средств не приняла разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Будучи заинтересованным лицом, она могла предпринять меры по проверке достоверности сведений о запретах при заключении договора, с учетом того обстоятельства, что Дудин Е.В. приходится ей сыном, которые содержатся в общедоступном доступе на официальном сайте ГИБДД. Доказательств принятия таких мер не представлено, в связи с чем на ней лежит риск последствий приобретения имущества, которым собственник был не вправе распоряжаться.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку действиям судебного пристава по наложению запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего спора истцом таких требований не заявлялось.

Доводы, изложенные жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвёл надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудиной Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            

Судьи