Решение от 17.01.2017 по делу № 2-47/2017 (2-6695/2016;) от 31.10.2016

          Дело №2-47/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Крамаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Карповой С. М. к Ушаковой Т. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим права собственности Ушаковой Т. В. на квартиру,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Согласно Договору передачи квартиры в собственность от 08 декабря 2006 года, зарегистрированному в Комитете по управлению муниципальным имуществом Алапаевского муниципального образования за < № > от 08 декабря 2006 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом Алапаевское передал Карповой С. М. квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 36,2 кв.м, жилой 18,5 кв.м по адресу: < адрес > в единоличную собственность с правом приватизации жилой площади граждан, прописанных в квартире.

Согласно Свидетельству < № > о государственной регистрации права от 08 января 2007 года за Карповой С. М. зарегистрировано право собственности квартиры однокомнатной, назначение: жилое, площадью 36,2 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 января 2007 года сделана запись регистрации < № >.

Постановлением Администрации Муниципального образования Алапаевское < № > от 17 ноября 2014 года Карпова С. М., < дд.мм.гггг > года рождения, признана проживающей в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда, принята на учет в качестве малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на территории Самоцветной сельской администрации Администрации Муниципального образования Алапаевское.

Постановлением Администрации Муниципального образования Алапаевское < № > от 17 ноября 2014 года К., < дд.мм.гггг > года рождения, признан проживающим в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда, принят на учет в качестве малоимущего и нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на территории Самоцветной сельской администрации Администрации Муниципального образования Алапаевское.

На основании Договора мены квартир от 11 мая 2016 года, заключенного между Администрацией Муниципального образования Алапаевское в лице председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования Б. и Карповой С. М., стороны произвели мену принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества: Муниципальное образование передает, гражданка Карпова С.М. принимает в собственность помещение-квартиру, назначение: жилое общей площадью 37,1 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, а гражданка Карпова С.М. передает, Муниципальное образование принимает в казну муниципального образования Алапаевское жилое помещение: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 36,2 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >. В результате настоящего обмена в собственность гражданки Карповой С.М. переходит квартира площадью 37,1 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 23 июня 2016 года на основании договора мены квартир за Карповой С.М. зарегистрировано было право собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 37,1 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 июня 2016 года сделана запись регистрации < № >.

На день рассмотрения гражданского дела согласно Свидетельству о государственной регистрации права, собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >, в которой зарегистрированы и проживают бывшие супруги Карпова С.М., К., является Ушакова Т.В.

Карпова С. М., < дд.мм.гггг > года рождения, инвалид < данные изъяты > группы по зрению, страдающая < данные изъяты >, обратилась в суд с иском к Ушаковой Т. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №< № >, расположенной в Свердловской области, Алапаевском районе, в поселке < адрес >, заключенного 08 сентября 2016 года между нею, истцом, и Ушаковой Т. В., применении последствий недействительности этой сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации < № >, ссылаясь на то, что ответчик воспользовалась тем, что она, истец, из-за потери зрения не может самостоятельно читать, плохо слышит, попросила помочь обналичить материнский капитал для погашения долгов, что не объясняла как именно собирается обналичить материнский капитал, что никакого разговора о квартире, принадлежащей ей, истцу, не было, обманным путем завладела квартирой, в которой она, истец, со своим бывшим супругом зарегистрированы, проживают, оплачивают жилье и коммунальные платежи, что это единственное их жилье, что не собирались продавать квартиру, что никаких денег за квартиру ответчик не передавала.

Впоследствии истец и его представитель уточнили исковые требования и просили признать отсутствующим в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации < № > от 13 сентября 2016 года о праве собственности Ушаковой Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >.

17 января 2017 года истец и ее представитель настаивали на удовлетворении уточненного иска, истец пояснила, что перенесла два инсульта, речь не восстановлена, поэтому плохо и медленно разговаривает, что неоднократно лечилась от < данные изъяты >, не слышит правым ухом, является инвалидом по зрению, совсем не видит, что из-за плохого самочувствия надо было ставить укол с < данные изъяты >, не понимала в момент подписания документов, что лишится своей квартиры, что намерения продать свою квартиру не имела, что деньги за указанную квартиру ответчик не передавала, считает, что ответчик воспользовалась ее беспомощностью и отсутствием К., который зарегистрирован и проживает в квартире, ухаживает за нею.

17 января 2017 года в судебном заседании ответчик не признала уточненный иск Карповой С.М., не отрицала того, что воспользовалась помощью Карповой С.М. для обналичивания материнского капитала для погашения долгов, образовавшихся в ее семье, что истец все понимала о чем идет речь когда подписывала договор купли-продажи квартиры, что на день рассмотрения дела долгов, в том числе перед Потребительским кооперативом «< данные изъяты >» нет, что денег в размере < данные изъяты >, либо < данные изъяты > Карповой С.М. не передавала, считает, что права истца не нарушены.

17 января 2017 года в судебном заседании представитель третьего лица Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга поддержала уточненные исковые требования истца, пояснила, что ответчик, имеющая сертификат на областной материнский (семейный) капитал, обратилась с заявлением и документами о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала для приобретения квартиры по адресу: Свердловская область, < адрес > по Договору купли-продажи от 08 сентября 2016 года, с использованием заемных средств в сумме < данные изъяты >, предоставленных по Договору займа от 08 сентября 2016 Кредитным потребительским кооперативом «Содействие», что решением от 25 октября 2016 года заявление Ушаковой Т.В. о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала в полном объеме было удовлетворено, денежные средства в сумме < данные изъяты > были перечислены 16 ноября 2016 года на расчетный счет Кредитного потребительского кооператива «Содействие».

17 января 2017 года представитель третьего лица Кредитного потребительского кооператива «Содействие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

17 января 2017 года представитель третьего лица Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск Карповой С.М.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, представителя третьего лица Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, приобретающих и осуществляющих свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должны действовать добросовестно, соблюдая неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст.ст. 9,12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и вправе сами избирать способ защиты своих прав и интересов.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.2. ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Установлено и из материалов дела следует, что истец Карпова С.М., инвалид второй группы по зрению, страдает сахарным диабетом второго типа, инсулинозависимая, перенесла два инсульта, 08 сентября 2016 года заключила с ответчиком Ушаковой Т.В. Договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >, по условиям которого продавец Карпова С.М. продала покупателю Ушаковой Т.В. квартиру за < данные изъяты >, а покупатель Ушакова Т.В., являясь пайщиком Кредитного потребительского кооператива «Содействие», купила в собственность квартиру за < данные изъяты >, денежная сумма в размере < данные изъяты > в счет уплаты за приобретаемое жилое помещение выплачивается покупателем за счет заемных денежных средств в следующем порядке: часть суммы в размере < данные изъяты > выплачивается в день получения «Расписки в получении документов на государственную регистрацию», выданной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при передаче документов и для регистрации перехода права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение; оставшаяся часть суммы в размере < данные изъяты > выплачивается продавцу не позднее банковского дня, следующего за днем получения «Расписки в получении документов на государственную регистрацию», денежная сумма в размере < данные изъяты > в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет собственных денежных средств.

В пункте 14 настоящего Договора печатным текстом указано, что денежные средства в сумме < данные изъяты > получены полностью, стоит рукописная подпись истца Карповой С.М., в подписи сторон: в графе продавец: усматривается небрежное, неразборчивое, без устойчивости написание фамилии, имени, отчества как будто Карпова С.М. не видела прямой строчки Договора.

В силу ч.3 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин, подпись которого должна быть удостоверена.

В настоящем Договоре подпись продавца Карповой С.М., инвалида < данные изъяты > по зрению, не оговорена с чьей помощью она выполняла написание фамилии, имени, отчества и собственноручную подпись за получение денежных средств в размере < данные изъяты >.

В ходе судебного разбирательства 17 января 2017 года истец Карпова С.М. говорила медленно, обнаруживала плохой слух на правое ухо, плохое зрение, самостоятельно в подписке лица, участвующего в деле, расписаться не смогла, расписывалась с помощью бывшего супруга К., держащего руку Карповой С.М, на вопросы суда отвечала медленно, задумывалась, на вопрос суда о причине продажи единственного своего жилья, разволновалась, побледнела, речь стала невнятной, после принятия лекарства успокоилась, сообщила суду, что не собиралась продавать квартиру, что ответчик при подписании документов не говорила ей, истцу, о продаже квартиры, а сама не могла прочитать документы, плохо слышала правым ухом о чем идет речь, что ей по времени надо было поставить укол с < данные изъяты >, которого 08 сентября 2016 года при ней не оказалось, что никаких денег за квартиру от ответчика не получала, просит суд вернуть ей квартиру.

Ответчик Ушакова Т.В., не признавая уточненный иск, не оспаривала факт совершения безвозмездного договора купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Карповой С.М., подтвердила суду, что денежные средства, указанные в договоре с Карповой С.М. не передавала, пояснила, что Карпова С.М. при подписании договора все понимала и видела текст.

С целью проверки утверждения ответчика о том, что Карпова С.М. при подписании договора купли-продажи своей квартиры все слышала, понимала суть договора судом обсуждались вопросы о назначении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о возможности Карповой С.М. понимать существенные условия договора купли-продажи единственного жилья и о возложении обязанности по оплате за производство экспертизы на ответчика, Ушакова Т.В. отказалась от своего ходатайства о проведении экспертизы.

Анализируя возникшие между сторонами по делу правоотношения, суд приходит к выводу о том, что истец Карпова С.М., инвалид < данные изъяты > по зрению, плохо слышащая, страдающая сахарным диабетом второго типа, инсулинозависимая, нуждающаяся в принятии инсулина в момент подписания 08 сентября 2016 года Договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, при умышленном введении Ушаковой Т.В. в заблуждение истицы об оказании помощи для обналичивания материнского капитала, а фактически с целью вступить в сделку по продаже квартиры без оплаты < данные изъяты >, ответчик намеренно умолчала о переходе права собственности на квартиру с истца Карповой С.М. на нее, ответчика, что привело к непониманию истцом сделки, формированию ее воли как стороны сделки и наступлению для нее неблагоприятных последствий.

В судебном заседании 17 января 2017 года истец поясняла, что у нее не было намерения продавать свое единственное жилье, что плохо слышала, самостоятельно прочитать договор не могла, что по состоянию здоровья нуждалась в уколе с < данные изъяты >, а при ней не было лекарства, что если бы был рядом К., с которым она проживает и поддерживает семейные отношения, то он бы разъяснил, что она лишает себя единственного жилья, то договор купли-продажи квартиры, она, истец, не подписала бы.

Доводы ответчика Ушаковой Т.В. о том, что истец в момент оформления сделки все хорошо слышала, видела и понимала суть договора, судом во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела имеется Справка серии МСЭ-2014 < № >, выданная инвалиду Карповой С. М., < дд.мм.гггг > года рождения, < дд.мм.гггг > повторно установлена < данные изъяты > группа инвалидности по зрению бессрочно (л.д.12).

17 января 2017 года в судебном заседании истец Карпова С.М. расписывалась с помощью К., самостоятельно не видела графы для росписи, а в Договоре купли-продажи квартиры от 08 сентября 2016 года какого-либо письменного оговорения о том кто помогал ей расписаться, как того требует ч.3 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет.

То есть у истца вследствие болезни, потери зрения, отсутствовала реальная возможность ознакомиться со всеми подписываемыми ею документами, с условиями Договора купли-продажи квартиры за < данные изъяты > непосредственно по тексту договора, по механизму получения денежных средств в размере < данные изъяты >, которых истец не получала, о чем подтвердила в судебном заседании ответчик Ушакова Т.В., что позволило ответчику воспользоваться болезненным состоянием истца, умышленно ввести в заблуждение с целью вступить в сделку в обход воли самого собственника квартиры.

На момент рассмотрения дела по существу согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним единоличным собственником спорной квартиры является Ушакова Т.В.

В соответствии с пунктами 52,53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество, зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах закон позволяет Карповой С.М. защитить свои права, поскольку ее воля на продажу единственного жилого помещения формировалась несвободно, а под воздействием обмана со стороны ответчика Ушаковой Т.В., это означает, что в присутствии К., всегда сопровождающего ее, разъяснившего бы ей суть договора, Карпова С.М. не совершила бы сделку.

Руководствуясь ст.ст.12,56,60,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ < № > ░░ ░░. < ░░░░░ > ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ < № > ░░ ░░. < ░░░░░ > ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                      ░░░░░░░░░░░░ ░.░.