Решение по делу № 8Г-12576/2023 [88-726/2024 - (88-12790/2023)] от 11.12.2023

88-726/2024 (88-12796/2023)

2-250/2023

УИД: 65RS0001-01-2022-005963-28

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахжилсервис» к Кошенко Андрею Алексеевичу о возложении обязанности произвести демонтаж блока кондиционера и козырька над ним, восстановлении фасада здания, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сахжилсервис»

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сахжилсервис» обратилось в суд с иском к Кошенко А.А. о возложении обязанности произвести демонтаж блока кондиционера и козырька над ним, восстановлении фасада здания, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный до <адрес> находится в управлении ООО «Сахжилсервис». Ответчик, являясь собственником <адрес> указанном доме, без согласия общего собрания собственников разместил на фасаде дома блок системы кондиционирования. Поскольку выданное ответчику предписание об устранении нарушений последним не исполнено, обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 октября 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сахжилсервис» просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, принятые, по мнению заявителя, с нарушением норм материального права. Оспаривая выводы судов, указывает, что фасад дома, как и несущие конструкции многоквартирного дома (стены, перекрытия) относятся к общему имуществу собственников помещений дома. Ответчик в нарушение положений ст. 46 ЖК и правил проживания в указанном многоквартирном доме, утвержденных общим собранием собственником многоквартирного дома, которыми запрещена установка собственниками помещений в том числе кондиционеров на фасаде дома, без согласования с управляющей компанией и Советом многоквартирного дома, при установке кондиционера такие согласования не получал, за их получением не обращался.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, а также в здание Южно-Сахалинского городского суда, для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 36 ЖК РФ, ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», исходил из того, что монтаж внешнего блока системы кондиционирования на фасаде здания не является переустройством, перепланировкой или реконструкцией помещения, для которой требуется обязательное согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих повреждение либо уменьшение общего имущества многоквартирного дома вследствие установки внешнего блока системы кондиционирования, создания каких-либо препятствий в осуществлении прав собственников по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что учитывая принадлежность ответчику в многоквартирном доме жилого помещения, а также доли в праве на общее имущество, сам по себе факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом установлено, что Кошенко А.А. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>. ООО «Сахжилсервис» на основании договора от 28.03.2015 осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>.

Ответчиком в принадлежащей ему квартире установлена систем кондиционирования, внешний блок которой установлен на фасаде жилого <адрес>, согласие собственников жилых помещений в МКД на установку системы кондиционирования получено не было.

Между тем решением общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 116.07.2016 утверждены Правила проживания в ЖК «Атмосфера», в соответствии с которыми установка собственниками помещений дополнительных радио и телевизионных антенн на кровле дома, кондиционеров на фасаде дома без согласования с управляющей компанией и Советом дома запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судами установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома. Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, выводы судов о том, что установка ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде здания (в отсутствие согласия Света МКД, которому общим собранием от 16.07.2016 делегированы права согласования вопросов по использованию общего имущества МКД) не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям по их применению.

Обстоятельства, связанные с уменьшением размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом в силу указанных выше норм жилищного законодательства.

          Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 октября 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение

Председательствующий

Судьи