Решение по делу № 33-901/2018 от 22.03.2018

Судья Им И.Т.                                               Дело №33-901/2018

Докладчик Доманов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года                 г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Калинского В.А. и Петровой Л.А.,

при секретаре Бовт А.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревянченко Оксаны Александровны к Лапину Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сахалинское автотранспортное предприятие №4», открытому акционерному обществу «Альфастрахование», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинавтотрансэкспедиция», открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании материального ущерба, по апелляционным жалобам ответчиков ОАО «РЖД» и ООО «Альфастрахование» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2017 года.

         Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

8 июня 2017 года Деревянченко О.А. обратилась в суд с иском к Лапину С.А., ООО «Южно-Сахалинское АТП-4», ОАО «Альфастрахование», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Сахалинавтотрансэкспедиция», ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 июня 2014 года её дочь погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на железнодорожном переезде в районе 274 км автодорог <адрес>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 10 июля 2014 года дочь получила травмы, несовместимые с жизнью в салоне автобуса марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Лапин С.А., который являлся работником ООО «Сахалинавтотрансэкспедиция».

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Лапина С.А. в свою пользу расходы на погребение в сумме 704 393 рубля.

    Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Южно-Сахалинское АТП-4», ОАО «Альфастрахование», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Сахалинавтотрансэкспедиция», ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

    Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2017 года к участию в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Альфастрахование» в пользу Деревянченко О.А. взысканы расходы на погребение в сумме 25 000 рублей.

С АО «СОГАЗ» в пользу Деревянченко О.А. взысканы расходы на погребение в сумме 25 000 рублей.

С ОАО «РЖД» в пользу Деревянченко О.А. взысканы расходы на погребение в сумме 92 855 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в сумме 950 рублей.

С АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в сумме 950 рублей.

С ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в сумме 950 рублей.

Данное решение обжалуют представитель ОАО «РЖД» Фейгина Н.П. и представитель ОАО «Альфастрахование» Ильиных Е.В.

Представитель ОАО «РЖД» Фейгина Н.П. просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований за счет ОАО «РЖД». Указывает, что в рамках уголовного дела по факту произошедшего 10 июня 2014 года ДТП было установлено, что работники ОАО «РЖД в данном ДТП не виновны, дела о привлечении к административной и уголовной ответственности в отношении работников ОАО «РЖД» не возбуждались, виновным лицом был признан С.А. Лапин. В связи с этим, считает, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем ДТП отсутствует, а возложение бремени ответственности за причинение материального ущерба на ОАО «РЖД» является неправомерным. Не согласна с выводом суда о солидарной ответственности сторон и считает, что солидарная ответственность возникает только в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина, при этом в зависимость от вины не ставится только компенсация морального вреда и полагает, что по данному делу судом нарушен принцип солидарности ответственности. Размер взысканной на погребение суммы считает завышенным и полагает, что взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, иные неустановленные расходы взысканию не подлежат.

Представитель ОАО «Альфастрахование» Ильиных Е.В. просит решение в части ОАО «Альфастрахование» отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы ОАО «Альфастрахование». Указывает, что истцу своевременно 25 июня 2014 года, в связи с гибелью дочери была перечислена денежная сумма в качестве страхового возмещения в размере 2 025 000 рублей, что является максимально возможным размером, предусмотренным Законом об ОСАГО перевозчика. Считает, что максимально возможная выплата страхового возмещения уже включает в себя сумму страхового возмещения, связанную с погребением, и не может превышать максимальный размер, равный 2 025 000 рублей. В связи с этим, полагает взыскание сумм, превышающих указанный размер, незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» Фейгина Н.П. и представитель АО «СОГАЗ» Гайдай Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Деревянченко О.А., Лапин С.А., представители ОАО «Альфастрахование», ООО «Южно-Сахалинское АТП-4», ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 указанной выше нормы владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Статьей 3 определено, что потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В соответствии со статьёй 8 указанного Федерального закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира составляет не менее чем 2 025 000 рублей на одного пассажира.

Из содержания пункта 2 статьи 18 приведённого выше Федерального закона следует, что при предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что дочь истца погибла в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно, ответственность за причинённый вред возлагается на их владельцев в солидарном порядке.

На момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Сахалинавторансэкспедиция», которое застраховало свою ответственность как перевозчик в ОАО «Альфастрахование» по договору от 10 апреля 2014 года №

Владельцем железнодорожного состава, с которым совершило столкновение указанное выше транспортное средство, является ОАО «РЖД», застраховавшее свою ответственность как перевозчик в АО «СОГАЗ» по договору от 6 ноября 2012 года №

Согласно платёжному поручению от 25 июня 2014 года ОАО «Альфастрахование» перечислило на расчётный счет Деревянченко О.А. в счет страхового возмещения 2 025 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. №1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе расходов на погребение, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно, а поскольку владельцы источников повышенной опасности свою ответственность застраховали, то такая ответственность возлагается на страховые компании в размере, не превышающим страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Учитывая, что страховая компания, как солидарный должник, выплатила истцу максимально возможный размер страхового возмещения, который полностью покрывает расходы, связанные с погребением, следовательно, это освобождает как страховую компанию, так и остальных солидарных должников от ответственности по возмещению причинённого ущерба.

При таких данных оснований для взыскания расходов на погребение не имеется.

Поскольку судом первой инстанции приведённые выше нормы материального права учтены не были, вынесенное решение не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Деревянченко Оксаны Александровны к Лапину Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сахалинское автотранспортное предприятие №4», открытому акционерному обществу «Альфастрахование», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинавтотрансэкспедиция», открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании материального ущерба – отказать.

Председательствующий                                                                   В.Ю. Доманов

Судьи                                                                                               В.А. Калинский

                                                                                                              Л.А. Петрова