Решение по делу № 33-1582/2020 от 29.06.2020

Судья Чекин А.В. Дело № 2-421/2020

№ 33-1582/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

с участием прокурора Поляковской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 июля 2020 года гражданское дело по иску ТММ к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе ТММ, апелляционному представлению прокурора на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ТММ – СИА, мнение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТММ обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

В процессе рассмотрения дела требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяла, в их обоснование указывала, что 05.10.2018 около 13 час. 00 мин. на остановке общественного транспорта «Царево городище», расположенной по адресу: <адрес>, являясь пассажиром автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ТСГ, при выходе из салона автобуса упала на асфальтобетонное покрытие тротуарной дорожки, в результате чего получила телесные повреждения в <...>. 18.04.2019 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая на основании Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и выплате ей страхового возмещения. Однако страховая выплата истцу так и не была произведена, в связи с чем 26.08.2019 ТММ направила в АО «СОГАЗ» претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в размере 500000 руб. (2000000 руб. (страховая сумма по договору) х 25 % (установленный норматив)), штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца ТММ по доверенности МАВ на иске настаивала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности БАВ в судебном заседании исковые требования не признавал по доводам представленных возражений на иск, из которых следует, что страховой случай в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в результате причинения вреда здоровью ТММ не наступил, поскольку под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. ТММ же пассажиром не являлась, договор перевозки не заключала, проездной билет не приобретала, проезд в автобусе не осуществляла.

Третьи лица ИП МГИ, ТСГ, ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились.

Курганскими городским судом Курганской области 18.03.2020 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ТММ к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

ТММ подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что она не являлась пассажиром автобуса ПАЗ-32054, поскольку факт причинения вреда ее здоровью как пассажиру при выходе из автобуса установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.11.2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Ссылается на п. 18 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которым периодом перевозки является, в том числе период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства, и отмечает, что она осуществляла посадку в автобус ПАЗ-32054 с целью заключения договора перевозки и получения услуги по перевозке. Перечисленное свидетельствует о наступлении ответственности перевозчика перед пассажиром за причинение вреда здоровью вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако изложенное судом первой инстанции не учтено.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ТММ удовлетворить.

В обоснование представления указывает на несогласие с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не применим Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», так как ТММ не являлась пассажиром в понимании данного Федерального закона. Ссылаясь на Правила дорожного движения, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2018, полагает, что истец являлась пассажиром автобуса ПАЗ-32054 и причинение вреда ее здоровью при высадке из транспортного средства следует рассматривать в качестве страхового случая по договору страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в порядке, установленном названным выше Федеральным законом. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.11.2019 по иску ТММ к ИП МГИ. о компенсации морального вреда установлено, что травмирование истца стало возможным ввиду действий водителя автобуса ТСГ, не обеспечившего безопасность пассажира ТММ при высадке из автобуса, и возложенная на ИП МГИ обязанность по обеспечению безопасности пассажира надлежащим образом не исполнена. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает требования ТММ о взыскании со страховой компании штрафа в размере 50% процентов от присужденных судом сумм, а также компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Возражений относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ТММ по доверенности СИА доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Поляковская И.В. в заключении доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования ТММ удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2018 в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ТСГ, управляя автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, законным владельцем которого являлась ИП МГИ, допустил падение выходившей из автобуса ТММ

В результате падения ТММ получила телесные повреждения в виде <...>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24.10.2018.

На момент причинения вреда здоровью истца гражданская ответственность перевозчика ИП МГИ. была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 30.03.2018 №

18.04.2019 ТММ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая на основании Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

В ответе от 13.05.2019 № страховщик в выплате страхового возмещения заявителю отказал, сообщив, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения ТММ необходимо представить в страховую компанию документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, предусмотренный ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, оформленный в порядке и с учетом требований Приказа Минтранса России от 27.12.2017 № 540 «Об утверждении Порядка и требований к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров».

26.08.2019 ТММ направила в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила осуществить страховую выплату в возмещение вреда здоровью, причиненного при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2018, перечислив денежные средства по указанным ею реквизитам.

В ответе на претензию от 12.09.2019 № страховщик отказал истцу в осуществлении выплаты, вновь обратив внимание на необходимость предоставления документа, подтверждающего факт наступления страхового случая по договору страхования гражданской ответственности перевозчика, предусмотренный ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ.

Не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты, ТММ обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ТММ, поскольку последняя в момент причинения вреда пассажиром автобуса ПАЗ-32054 применительно к положениям Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ не являлась, следовательно страховой случай в соответствии с данным законом в результате причинения вреда здоровью истца не наступил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном. Настоящий Федеральный закон также устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (ч. 1, 2 ст. 1).

По правилам ч. 1 ст. 13 названного выше Федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховое возмещение наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

При этом в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Перевозка пассажира - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

Согласно положениям п. п. 8, 5 ст. 3 названного Федерального закона выгодоприобретателем, в том числе является потерпевший – пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

Для целей настоящего Федерального закона под пассажиром понимается лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве (п. 2 ст. 3).

Согласно п. 12 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

При этом заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Аналогичные разъяснения даны в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает за причинение при перевозке вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира, то есть специального субъекта правоотношений - физического лица, заключившего договор перевозки пассажира в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 786).

Постановлением старшего следователя СО по г. Кургану СУ СК РФ по Курганской области от 18.04.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии МГИ, ТСГ состава преступления.

Как пояснила опрошенная в ходе проверки ТММ, 05.10.2018 около 13час. 00 мин. она находилась на остановке «Царево городище», расположенной около <адрес>. Увидела, что к остановке подъезжает автобус ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, маршрута № 19. Так как ей необходимо было ехать в <адрес>, а данный автобус следует по нужному для нее маршруту, она начала заходить в автобус через задние двери. Зайдя на заднюю площадку автобуса, ТММ в заднее стекло увидела, что к остановке подъезжает автобус маршрута № 366, который тоже следует в <адрес>. Посчитав, что автобус маршрута №366 приезжает в <адрес> быстрее, чем автобус маршрута № 19, ТММ решила выйти из автобуса маршрута № и пересесть в автобус маршрута №. При выходе из автобуса ТММ почувствовала, что закрывающаяся дверь автобуса толкнула ее, и она, потеряв равновесие, упала на тротуар. После ее падения автобус маршрута № простоял еще некоторое время на остановке и начал движение. Во время ее нахождения в автобусе, а также во время осуществления посадки, высадки автобус находился без движения, то есть стоял на месте.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства происшествия, имевшего место 05.10.2018, не свидетельствуют о наступлении страхового случая, в связи с которым у страховщика АО«СОГАЗ» возникла обязанность по выплате ТММ страхового возмещения на основании Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, поскольку ТММ договор перевозки пассажира с ИП МГИ не заключала, билет на проезд не приобретала, приняв решение о пересадке из автобуса маршрута № 19 в автобус маршрута № 366, фактически от заключения договора перевозки отказалась, следовательно она выгодоприобреталем по вышеуказанному договору страхования не является.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ТММ о взыскании страховой выплаты и производных требований о компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы ТММ в апелляционной жалобе и доводы прокурора в апелляционном представлении об обратном являются несостоятельными, так как выражают субъективное мнение апеллянтов, построены при неверном толковании норм материального права.

При этом ссылки истца в жалобе и прокурора в представлении на Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, выводы суда не опровергают, так как данное в Правилах понятие «пассажир» является более широким, тогда как Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ является специальным, регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, в связи с чем в целях применения данного закона законодатель в названном Федеральном законе с учетом положений Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» закрепил понятие выгодоприобретателя, которым является пассажир - физическое лицо, с которым заключен договор перевозки, наделив его правом требовать страхового возмещения в соответствии с названным Федеральным законом при совокупности указанных в законе условий.

Положения Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не входят в противоречие с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Доводы истца в жалобе и прокурора в представлении о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.11.2019 по делу по иску ТММ к ИП МГИ о взыскании компенсации морального вреда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что травмирование истца стало возможным ввиду действий водителя автобуса ТСГ, не обеспечившего безопасность пассажира ТММ при высадке из автобуса, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не давали оценки обстоятельствам происшествия применительно к Федеральному закону от 14.06.2012 № 67-ФЗ, заключения договора перевозки ТММ с ИП МГИ Кроме того, АО «СОГАЗ» участником дела не являлось, в связи с чем установленные указанным судебным постановлением обстоятельства, исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и апелляционного представления и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТММ, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: