Решение по делу № 2-786/2021 от 27.09.2021

        Дело № 2-786/2021

Решение

Именем Российской Федерации

7 декабря 2021 года                    с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к заинтересованным лицам Зарипов Р.Р., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> обратилось в суд к заинтересованным лицам Зарипов Р.Р., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащему Зарипов Р.Р. на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № Миннигулова Я.М.

Гражданская ответственность потерпевшего Зарипов Р.Р. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытка.

09 октября САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Усмановой Л.Д. составлен акт об отказе от ремонтных работ из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ выплатило возмещение.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.Р. направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщик провел экспертизу в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», по результатам которой сумма восстановительных расходов с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаты, произведенной САО «РЕСО-Гарантия», Зарипов Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования Зарипов Р.Р. удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зарипов Р.Р. страховое возмещение в части расходов по восстановительному ремонту <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия», указывая, что при вынесении решения финансовым уполномоченным ошибочно сделан вывод о взыскании страхового возмещения без учета износа, им не было учтено то обстоятельство, что потребитель финансовых услуг изначально выбрал осуществление страхового возмещения в форме выплаты, также САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило свои обязательства в полном объеме, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Зарипов Р.Р. и взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Зарипов Р.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; судом определено о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица по доверенности Ишмеев А.Т. возражал удовлетворению исковых требований САО «РЕСО-Гарантия». Просил предоставить заинтересованному лицу Зарипов Р.Р. процессуальный статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора для предъявления требования о взыскания судебных расходов. Также просил назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Зарипов Р.Р.

Пояснил, что он и Зарипов Р.Р. с решением финансового уполномоченного Климова В.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, потому что в основу решения положено экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», которое выполнено с нарушением норм и требований. Экспертом ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» Кочановым И.Н. допущены множество ошибок, нарушающих основные принципы, основные нормы регламентирующих документов. Эксперт не сообщил о необходимости предоставления фото/видео материала с места осмотра, произведенного ООО «Альянс». Кроме того, эксперт исключил заглушку ТСУ, датчик парковки, дверь переднюю правую. В ходе осмотра были выявлены повреждения системы безопасности, которые эксперт необоснованно исключил. Также отсутствует расчет стоимости ряда арматурных и окрасочных работ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств о предоставлении Зарипов Р.Р. процессуального статуса третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказано.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; судом определено о рассмотрении дела в отсутствии финансового уполномоченного.

Представитель финансового уполномоченного Белов В.А. в направленном суду возражении просит решение финансового уполномоченного как законное и обоснованное оставить в силе. В обоснование своих доводов указывает, что обстоятельств, в силу которых страховщик САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия потребителя Зарипов Р.Р. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовым уполномоченным не установлено. САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило возложенную на него п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи, с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме из расчета восстановительного ремонта без учета износа.

Выслушав представителя заинтересованного лица Зарипов Р.Р. по доверенности Ишмеева А.Т., изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащего заинтересованному лицу Зарипов Р.Р., и <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением Миннигулова Я.М., в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Миннигулов Я.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.21).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Зарипов Р.Р. по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдал Зарипов Р.Р. направление на ремонт автомобиля на СТОА (л.д.36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Усмановой Л.Д. составлен акт об отказе от ремонтных работ ввиду того, что СТОА не укладывается в срок ремонта, предусмотренный Законом об ОСАГО, из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об изменении формы страхового возмещения в денежном выражении, направив письмо о том, что в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика в установленный Законом об ОСАГО срок (не более 30 рабочих дней), ему была произведена выплата страхового возмещения (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.Р. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, просил доплату страхового возмещения и компенсацию расходов на проведение экспертизы (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» перечислило Зарипов Р.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 51-52). Тогда Зарипов Р.Р. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения Зарипов Р.Р. финансовым уполномоченным проведена экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, с учетом износа и округления составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. (л.д. 65-84).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № требования Зарипов Р.Р. удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зарипов Р.Р. страховое возмещение в части расходов по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты> (л.д. 55-64).

Суд, соглашаясь с вышеуказанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 года, можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Суд экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № от ДД.ММ.ГГГГ принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>. Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником Кочановым И.Н., включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы согласуется с иными материалами дела.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Суд, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а именно, нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления к заинтересованным лицам Зарипов Р.Р., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева