Решение по делу № 2-1017/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-1017/2022

УИД 33RS0002-01-2022-000407-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 марта 2022 г.          г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре                              Кузьминой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской Г. С. к Администрации МО г. Владимира о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО г. Владимира о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование указано, что ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, площадью 21,6 кв.м. Задолженности по оплате членских и паевых взносов не имеется. Реконструкция гаражного бокса ###б была осуществлено на земельном участке площадью 2650 кв.м. с кадастровым номером ###, который предоставлен ГСК 14 в аренду, что подтверждается договором аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция гаражного бокса ### осуществлена в пределах границ земельного участка площадью 2650 кв.м. с кадастровым номером ###, что подтверждается заключением ООО «ЦЗО». В соответствии с заключением о техническом состоянии гаражного бокса ### по адресу <...>, выданного ООО «Владимиргоспроект», указанный гаражный бокс не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии, несущие и ограждающие конструкции отвечают условиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Она обратилась в Управление архитектуры и строительства Администрации города Владимира за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако государственный орган отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с невозможностью получения правоподтверждающего документа (документа, подтверждающего право собственности на гаражный бокс) в каком-либо ином порядке, кроме судебного, она обратилась с указанным исковым заявлением о признании права собственности, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое помещение, общей площадью 21,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Истец Смоленская Г.С., представитель истца Запруднов М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в заочном производстве.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГСК №14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций « на » аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что Смоленской Г.С. принадлежит гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК № 14.

Согласно справке данной справке, Смоленская Г.С. является членом ГСК №14, задолженности по оплате членских и паевых взносов не имеет.

Указанный гаражный бокс находится на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу <...>, предоставленном администрацией г. Владимира ГСК №14 на основании договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр земельных отношений» ### от ДД.ММ.ГГГГ помещение ###, расположено в ГСК №14, принадлежащее Смоленской С.Г., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером ###.

В соответствии с техническим заключением ООО «Владимиргоспроект» № ###, все строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Деформаций, разрушений, трещин, замачиваний, способных привести к разрушению здания, обследованием не выявлено. Состояние строительных конструкций не грозит обвалом и обрушением.

Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания.

Строительные конструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (бокса и всего здания) по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что строение гаражного бокса 7б <...>, соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Из заключения ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### следует, что гаражный бокс ###, расположенный по адресу <...>, соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

Смоленская Г.С. обращалась с заявлением в Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира был выдан отказ.

Таким образом, учитывая, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие акта ввода в эксплуатацию помещения, к получению которого лицо, создавшие самовольную постройку, предпринимало меры, при том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании за ней право собственности на нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской Г. С. удовлетворить.

Признать за Смоленской Г. С. право собственности на нежилое помещение, общей площадью 21,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 14 марта 2022 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева