Решение по делу № 2-148/2021 от 11.05.2021

11RS0007-01-2021-000227-16

Дело № 2-148/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми город Вуктыл              07 июля 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием истца Козюкова А.А.,

ответчика Васильевой Т.М. и представителя ответчика - адвоката Степанова С.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного коллегией адвокатов «Санктъ-Петербург», представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Козюкова Алексея Александровича к Васильевой Татьяне Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Козюков А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Васильевой Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Так, Козюков А.А. просил истребовать из чужого незаконного владения Васильевой Т.М. в его пользу спортивный инвентарь на общую сумму <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований Козюков А.А. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел спортивное оборудование на сумму <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел спортивное оборудование на сумму <данные изъяты>, среди которого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего Козюков А.А. приобрел спортивное оборудование на общую сумму <данные изъяты>, которое в ДД.ММ.ГГГГ передал во временное владение Васильевой Т.М. для оборудования спортивного зала в <адрес> с условием последующего выкупа.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не переданы, спортивное оборудование не возвращено, от оформления договора купли-продажи спортивного инвентаря с рассрочкой платежа Васильева Т.М. отказывается.

Принимая во внимание вышеизложенное, Козюков А.А. просил суд истребовать из чужого незаконного владения Васильевой Т.М. вышеперечисленный спортивный инвентарь на основании положений ст. 209 и ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Истец Козюков А.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ответчиком Васильевой Т.М. <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по обоюдной договоренности решили приобрести спортивное оборудование и <данные изъяты> с целью открытия спортивного зала для проведения индивидуальных тренировок либо занятий небольших групп.

    На эти цели в конце ДД.ММ.ГГГГ истец Козюков А.А. оформил <данные изъяты>

    Между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о ежемесячной выплате Васильевой Т.М. Козюкову А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет погашения <данные изъяты>, которая выполнялась ответчиком на протяжении <данные изъяты>. Таким образом, за указанный период Васильева Т.М. передала Козюкову А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, затем платежи прекратились.

    В настоящее время истец <данные изъяты> с Васильевой Т.М. <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что спортивный инвентарь подлежит возврату из незаконного владения Васильевой Т.М.

    Ответчик Васильева Т.М. представила суду подробный письменный отзыв на исковое заявление, указав об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Козюкова А.А., поскольку в период <данные изъяты> данное спортивное оборудование было приобретено по инициативе истца, так как именно он предложил ответчику открыть свой спортивный зал для проведения индивидуальных тренировок после завершения пандемии.

    Вместе с тем, Васильева Т.М. также в указанный период <данные изъяты> с истцом, а именно - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, использовав данные денежные средства на приобретение <данные изъяты>, который был оформлен на истца Козюкова А.А., а также на приобретение и ремонт <данные изъяты> для открытия спортивного зала.

    Ответчик пояснила суду, что в период приобретения спорного спортивного оборудования <данные изъяты> какой-либо договоренности о последующем выкупе Васильевой Т.М. данного инвентаря договоренности <данные изъяты> не имелось. При этом ответчик действительно перечисляла <данные изъяты> ежемесячно денежные средства в сумме около <данные изъяты>, <данные изъяты>

    Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что истец является <данные изъяты> и ему известно о приобретении последним спортивного оборудования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вместе с тем, свидетелю неизвестно о наличии либо отсутствии каких-либо договоренностей между сторонами в части несения расходов по данному оборудованию.

    Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 пояснили суду о том, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, занимались у ответчика Васильевой Т.М. как у индивидуального тренера в спортзале, принадлежащем Ф.И.О., а затем Васильева Т.М. по предложению <данные изъяты> открыла свой спортивный зал, куда пригласила их заниматься.

Исследовав материалы дела, проанализировав действующее законодательство, регулирующее возникшие правоотношения и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, данные обстоятельства подлежат определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 названного постановления Пленума в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ истец Козюков А.А. <данные изъяты> с ответчиком Васильевой Т.М., <данные изъяты>

    В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца Козюкова А.А. им был приобретен спортивный инвентарь на общую сумму <данные изъяты>, который был им добровольно передан Васильевой Т.М. для оборудования спортивного зала <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

    Факт приобретения спорного инвентаря Козюковым А.А. стороной ответчика не отрицается, объективно подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, подтверждением платежа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, справкой по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не вызывает у суда сомнений.

Вместе с тем, само по себе приобретение спортивного инвентаря истцом Козюковым А.А. в период <данные изъяты> с ответчиком Васильевой Т.М. <данные изъяты> не влечет возникновение безусловного права на возмещение стоимости данного спортивного оборудования после прекращения <данные изъяты>.

При этом судом установлено, что решение истца Козюкова А.А. о приобретении спортивных тренажеров и несении соответствующих материальных затрат в период <данные изъяты> с ответчиком, было принято им добровольно, в интересах ответчика, оно не обуславливалось какими-либо встречными обязательствами Васильевой Т.М., учитывая <данные изъяты>.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии каких-либо договоренностей относительно передачи спорного имущества ответчику во временное пользование с условием о его последующем выкупе.

Кроме того, согласно положениям подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако, с предложением о заключении в письменной форме договора относительно оснований и условий передачи спорного имущества Козюков А.А. к Васильевой Т.М. не обращался.

Какие-либо доказательства того, что спортивное оборудование истец передал ответчику на возмездной основе, истцом суду не представлено, что согласно положениям п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически свидетельствует о передаче спорного имущества ответчику в дар, о чем обоснованно указано в отзыве на исковое заявление.

    Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, свидетельствующие о добровольном приобретении истцом спорного имущества, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком и последующей безвозмездной передаче его ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения исковых требований Козюкова А.А.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Козюкова Алексея Александровича к Васильевой Татьяне Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева