Решение по делу № 2-523/2023 (2-4741/2022;) от 09.11.2022

К делу № 2-523/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

    16 мая 2023 года                                           г. Новороссийск

    Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

    при секретаре Разумовской Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Бруева А.Ю. к Закаловой Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе фундамента.

УСТАНОВИЛ:

    Бруев А.Ю. обратился в суд с иском к Закаловой Т. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты> и сносе фундамента, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, район <адрес>, с/т <данные изъяты>, участок <№>, принадлежащем истцу, а также демонтаже фундамента на расстоянии 3 м от границы земельного участка истца.

    В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, смежный земельный участок с КН <данные изъяты> находится в собственности у ответчицы. Ответчица сломала часть забора, частично на земельном участке истца разрыла котлован, провела подготовительные работы для обустройства фундамента. Кроме того, ответчица нарушила Правила землепользования и застройки, не отступив от границы земельного участка истца 3 метра и возвела фундамент. По указанным основаниям истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

    В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения, ссылаясь на выводы судебной экспертизы.

    Ответчица Закалова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель администрации МО г. Новороссийск в судебное заседание не явился.

    Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Бруев А.Ю. на основании договора купли-продажи от 07.04.2021 г. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 702 кв.м. по адресу <адрес>, район <адрес>, с/т <данные изъяты>, участок <№>. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

    Согласно Акту от 26.09.2022 г. в натуру были вынесены и закреплены поворотные точки границ земельного участка истца.

       По отношению к земельному участку истца, собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с/т <данные изъяты>, участок <№> является ответчица Закалова Т.С. Граница ее земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

     В октябре 2022 г. истец обнаружил, что на его участке, ответчицей сломана часть забора, разрыт котлован и проведены подготовительные работы для обустройства фундамента.

          27.10.2022 г. в адрес ответчицы истцом направлена претензия, в которой истец потребовал прекратить нарушение его права, засыпать котлован.

       Согласно заключению кадастрового инженера <ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> в границах принадлежащего истцу земельного участка с КН <данные изъяты> частично расположен фундамент объекта капитального строительства, возводимого правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, с/т <данные изъяты>, участок <№>. Фактическое наложение фундамента объекта капитального строительства и соответствующих ограждений были зафиксированы, рассчитаны и наложены на дежурную кадастровую карту. Площадь наложения 15 кв.м. Также в заключении указано, что границы, принадлежащего истцу земельного участка, согласованы и внесены в ЕГРН, реестровая ошибка не выявлена.Также указано, что фактическая ширина земельного участка ответчика составляет 13 м, что соответствует проекту застройки СТ <данные изъяты>, причиной выявленного наложения является самовольное размещение объекта капитального строительства за границами участка ответчика.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

С целью подтверждения или опровержения доводов истца по настоящему делу, по ходатайству представителей сторон, определением суда от 01.03.2023 года, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертная Компания» от 05.04.2023 № 03.23/81 «…На момент осмотра расположение объекта исследования – конструктивного элемента-фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», участок №113 в фактических границах земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», участок №113 требованиям градостроительных норм и правил – п.п. 6.7 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", не соответствует: в части несоблюдения нормируемого расстояния 3 м. от объекта исследования - конструктивного элемента-фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», участок №113, в случае его возведения и использования в качестве садового (или жилого) дома, до границы по сведениям ЕГРН смежного земельного участка с КН <данные изъяты>; на момент осмотра объект исследования, площадью застройки 15,3кв.м. расположен за пределами фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> на территории по сведениям ЕГРН смежного земельного участка с КН <данные изъяты> на расстоянии: в поворотной точке №4 - 0,94м, в поворотной точке №3-1,11м.; в части несоблюдения нормируемого расстояния 1 м. от объекта исследования - конструктивного элемента-фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>», участок №113, в случае его возведения и использования в качестве другой хозяйственной постройки, до границы по сведениям ЕГРН смежного земельного участка с КН <данные изъяты>; на момент осмотра объект исследования, площадью застройки 15,3кв.м. расположен за пределами фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> на территории по сведениям ЕГРН смежного земельного участка с КН <данные изъяты> расстоянии: в поворотной точке №4 - 0,94м, в поворотной точке №3-1,11м…."

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Рассматривая требование истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком, путем возложения на ответчицу обязанности демонтировать (снести) фундамент, суд учитывает следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ответчицей возведен фундамент, площадью застройки 15,3кв.м. за пределами фактических границ ее земельного участка с КН <данные изъяты>, т.е на территории по сведениям ЕГРН смежного земельного участка (истца) с КН <данные изъяты> на расстоянии: в поворотной точке №4 - 0,94м, в поворотной точке №3-1,11м.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, заключением экспертизы, суд учитывает, что заключением экспертизы установлены нарушения, в части самовольного захвата ответчиком земельного участка истца, площадью 15,3 кв.м.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч.ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

    Судом установлено, что земельный участок истца с КН <данные изъяты> стоит на государственном кадастровом учете, сведения о характеристиках данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, граница земельного участка установлены. Спорные земельные участки сторон являются смежными. Местоположение границ земельного участка истца установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Доказательств нарушения прав ответчика при межевании земельного участка истца с КН <данные изъяты> не представлено.

    Судом установлено, что земельный участок истца отмежеван, доказательств того, что при межевании и определении границ данного земельного участка были допущены ошибки в их описании и площади стороной ответчика не представлено.

Из содержания выводов экспертизы и составленной экспертом схемы Исполнительного чертежа №1 следует, что объект исследования фундамент, площадью 15,3 кв.м.располагается на земельном участке истца.

Кроме того, экспертом выявлено несоблюдение нормируемого расстояния 3 м. от объекта исследования - конструктивного элемента-фундамента, расположенного на земельном участке ответчицы, в случае его возведения и использования в качестве садового (или жилого) дома, до границы по сведениям ЕГРН смежного земельного участка истца с КН <данные изъяты> и несоблюдения нормируемого расстояния 1 м. от объекта исследования - конструктивного элемента-фундамента, расположенного на земельном участке ответчицы, в случае его возведения и использования в качестве другой хозяйственной постройки, до границы по сведениям ЕГРН смежного земельного участка с КН <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований иска в части обязании ответчицы устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, путем частичного демонтажа забора (ограждения) в соответствии с выводами экспертного заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит 54 000 руб., подлежащие взысканию с ответчицы Закаловой Т.С. в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная Компания» за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 01.03.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бруева А.Ю. к Закаловой Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе фундамента, - удовлетворить.

Обязать Закалову Т.С. устранить препятствия в пользовании Бруева А.Ю. земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, район <адрес>, с/т "<данные изъяты>", участок <№> путем демонтажа фундамента, находящегося на земельном участке Бруева А.Ю. в соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Экспертная Компания" от 05.04.2023 № 03.23/81:

- в части несоблюдения нормируемого расстояния 3 м. (в случае возведения объекта недвижимости для использования в качестве садового (или жилого) дома), в поворотной точке №4 и №3 на расстояние – 3,94м. и 4,11м. соответственно;

- в части несоблюдения нормируемого расстояния 1 м. (в случае возведения объекта недвижимости для использования в качестве хозяйственной постройки), в поворотной точке №4 и №3 на расстояние – 1,94м. и 2,11м. соответственно.

Обязать Закалову Т.С. засыпать котлован, разрытый на земельном участке с КН <данные изъяты>, принадлежащем Бруева А.Ю..

Взыскать с Закаловой Т.С. в пользу ООО «Экспертная Компания» 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей за проведение судебной экспертизы от 05.04.2022 № 03.23/81.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Н.С. Мусиенко

23RS0042-01-2022-006920-11