Решение по делу № 1-380/2020 от 01.06.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань                                                                                                            17 июня 2020 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего

Судьи Сенченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Оняновой Т.Д.,

подсудимого Сергеева О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката АРКА «Дело-Лекс» ФИО5, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                          У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находился в помещении парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес> «А», когда к нему обратилась ранее знакомая ему Потерпевший №1, с предложением оказания помощи о прохождении медицинской комиссии и получении водительского удостоверения для ее супруга Свидетель №1 В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в связи с чем последний решил воспользоваться полученным предложением.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь в помещении парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес> «А», сообщил Потерпевший №1 недостоверную информацию о том, что сможет помочь при получении заключения водительской медицинской комиссии за <данные изъяты> рублей, а также сможет помочь при получении водительского удостоверения Свидетель №1, чем ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

Потерпевший №1, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО1, согласилась на услуги, предлагаемые последним и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь в помещении парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес> «А», передала ФИО1 денежные средства в cyмме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за заключение водительской медицинской комиссии. При этом, ФИО1, выполнять взятые на себя обязательства не намеревался, а полученные путем злоупотребления доверием денежные средства Потерпевший №1 обратил в свою пользу.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находясь в помещении парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес> «А» потребовал от последней передать ему в качестве оплаты за водительское удостоверение денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего Потерпевший №1, не осведомленная относительно истинных намерений ФИО1, согласилась передать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретение водительского удостоверения на имя Свидетель №1 и передала ФИО1 денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, ФИО1, выполнять взятые на себя обязательства не намеревался, а полученные путем злоупотребления доверием денежные средства Потерпевший №1 обратил в свою пользу.

Таким образом, ФИО1, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении, равно как и правовую оценку данных деяний, содержащуюся в постановлении о возбуждении уголовного дела, он признает полностью, и просил рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО5 согласилась с мнением подсудимого и также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в данном порядке.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в названном порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, показаниях потерпевшей, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

     В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявиал ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения. Поскольку претензий она к ФИО1 не имеет, ей возмещен материальный ущерб в размере суммы похищенного.

    Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, согласного на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитника не возражавшего прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, государственного обвинителя, согласного на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причинённый вред.

При этом, по смыслу закона, лицом впервые совершим преступление признается лицо, совершившее одно или несколько преступлений ни за одно из которых ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор не вступил в законную силу.

ФИО1 вину признал, не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил вред от своих действий, что не ущемляет права третьих лиц, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, которое носит добровольный характер, потерпевшая простила подсудимого, претензий не имеется и с ним примирились.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 256, 271 УПК РФ, суд

                          П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим, по основанию ст.25 УПК РФ.

                     Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

                Гражданский иск не заявлен.

                Вещественные доказательства: диск с аудиозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья                                                                                                Н.В. Сенченко