Решение по делу № 33-5605/2020 от 12.11.2020

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

УИД 05RS0№-68

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «ЭнергоГарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов на услуги представителя, по доставке почтовых отправлений, по изготовлению нотариальной доверенности, расходы на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ПАО САК «ЭнергоГарант» ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя ПАО САК «ЭнергоГарант» ФИО6, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов на услуги представителя, по доставке почтовых отправлений, по изготовлению нотариальной доверенности, расходы на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> в г. Махачкала, <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Хундай гос. per. знак Н 181 ОК 05, принадлежащему ФИО1 водителем ФИО5, управлявшим автомобилем ГАЗ гос. per. знак В 741УЕ 05. ДТП произошло с наездом на препятствие. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. Ответственность виновника застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим событием истец обратился <дата>г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов. <дата> автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.

ПАО САК «Энергогарант» не признало случай страховым и не произвело выплату страхового возмещения. После чего истец произвел независимую экспертизу ущерба нанесенного в результате ДТП.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 242 991,88 рублей, У№ рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, <дата> истцом была отправлена досудебная претензия, однако она так же осталась неурегулированной.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «ЭнергоГарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 276563, 88 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на услуги представителя 15000 рублей, по доставке почтовых отправлений 383, 53 рублей, по изготовлению нотариальной доверенности 1300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО САК «ЭнергоГарант» страховое возмещение 256877, 86 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 334877 (триста тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 86 копеек.Взыскать с ПАО САК «ЭнергоГарант» в пользу ООО «Юг Консалтинг» стоимость проведенной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО САК «ЭнергоГарант» отказать.

Взыскать с ПАО САК «ЭнергоГарант» государственную пошлину в размере 6069 (шесть тысяч шестьдесят девять) рублей в доход местного бюджета».

В апелляционной жалобе представитель ПАО САК «ЭнергоГарант» ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно административному материалу ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с законом, в связи с чем истец должен был обратиться в порядке прямого возмещения убытков. Назначенная судом транспортно - трасологическая и оценочная экспертиза, заключение которой было принято судом за основу. является недопустимым доказательством. Эксперт не проводил осмотр ТС, хотя суд в определении о назначении экспертизы обязал его представить автомобиль к осмотру. Эксперт указал, что был проведен осмотр столба, однако данный факт ничем не подтвержден. К экспертному заключению приложены фотоснимки местности без привязки к конкретному адресу улицы, где они были выполнены, также на фотоснимках отсутствует дата, когда они были произведены. На фотоснимках имеется два поваленных столба, однако следы воздействия на них в результате ДТП не просматриваются и не понятно какой столб эксперт привязывает к ДТП. Из фотоснимком также видно, что идет реконструкция улицы с заменой столбов ЛЭП и поваленные столбы просто демонтированы в связи с их заменой.

При детальном изучении Схемы места ДТП и фотоснимков усматриваются ряд несоответствий. Так из Схемы ДТП следует, что транспортные средства двигались в попутном направлении - от старой Каспийской трассы в сторону Газпрома и после столкновения автомобиль истца развернуло вправо (к правой обочине) по ходу движения, тогда как столбы, представленные на фотоснимках, расположены по левой стороне дороги. Судебный эксперт, находящийся в Краснодаре не выезжал на осмотр места ДТП, провел анализ ДТП на основании непонятно откуда появившихся фотоснимков, не изучив должным образом Схему ДТП, фотоснимки местности и тем более, не ориентируясь на местности.

Также в судебном заключении, эксперт дает схематическое расположение автомобилей участников ДТП, при их столкновении. Из данной схемы видно, что автомобиль ГАЗ г/н № имел контакт с автомобилем Хендэ г/н Н18ЮК05, своей левой угловой частью.

Учитывая характер повреждений автомобиля Хендэ г/н Н18ЮК05, их направление и градус, а также угловатые формы автомобиля ГАЗ г/н №, можно утверждать, что все повреждения на автомобиле истца образовались в результате одного единственного удара, после контакта с автомобилем виновника.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что фотоснимки, представленные в суд с места ДТП, выполнены значительно позже, что подтверждает доводы ответчика о необъективности судебной экспертизы, выполненной на основании фотоснимков имеющихся в гражданском деле.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку вышеуказанным доводам ответчика

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления ФИО1 следует, что <дата> в г. Махачкале, <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Хундай гос. per. знак Н 181 ОК 05, принадлежащему ФИО1 водителем ФИО5, управлявшим автомобилем ГАЗ гос. per. знак В 741УЕ 05. ДТП произошло с наездом на препятствие. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. Ответственность виновника застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим событием истец обратился <дата>г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, <дата> автомобиль истца был осмотрен представителем ПАО САК «Энергогарант», которое не признало случай страховым и не произвело выплату страхового возмещения. Истец произвел независимую экспертизу ущерба нанесенного в результате ДТП, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 242 991,88 рублей, У№ рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, <дата> истцом была отправлена досудебная претензия, однако она так же осталась неурегулированной.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от <дата>г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего закона, то есть с <дата>

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с <дата>, потребитель должен сначала обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с указанным иском <дата>г., то есть после введения в действия положения пункта 1 части 1 статьи 28 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которая предусматривает разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об ОСАГО".

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений) и Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 16 Федерального закона N 123-ФЗ, статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В силу части 1 статьи 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (часть 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ).

Учитывая приведенные нормы Федерального закона, истцу перед обращением в суд необходимо было получить от финансового уполномоченного решение по обращению, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд после <дата> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безотносительно к дате их заключения.

Однако из материалов дела усматривается, что ФИО1 не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Довод истца о том, что порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленный Федеральным законом от <дата>г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежит применению к страховому случаю, поскольку договор ОСАГО заключен им до дня вступления в силу Федерального Закона от <дата>г. №- ФЗ, он вправе обратиться в суд без соблюдения предварительного обращения к финансовому уполномоченному, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права подателем жалобы.

По общему правилу порядок судопроизводства в суде определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.

С <дата>г. потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, обязан до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - вне зависимости от даты заключения данного договора - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 555-О-О, от дата N 141-О, от дата N 1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, взаимосвязанные положения абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15 и 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливающие обязанность потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора обязательного страхования, обратиться к данной финансовой организации с соответствующим заявлением и после получения ее ответа, либо в случае неполучения ответа по истечении установленных сроков рассмотрения заявления, направить обращение к финансовому уполномоченному, а также пункт 1 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, закрепляющий процессуальное последствие несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора в виде оставления заявления без рассмотрения, не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с <дата>г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая не соблюдение ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь ч.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был оставить его заявление без рассмотрения, чего им не было сделано.

В связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 – оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст.222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судья