Решение по делу № 2-429/2015 (2-8151/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-429/2015     мотивированное решение составлено 27.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Жуковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малетина Е.Р к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в *** суд *** с иском к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения, указав, что *** около дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «***» гос.№*** под управлением ФИО1 и «***» гос.№*** под управлением ФИО2 и автомобиля «***» гос.№*** под управлением Малетина Е.Р. Виновным в произошедшем ДТП, сотрудниками ГИБДД, был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «***» по полису №***. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Согласно отчету ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа деталей составляет ***. Просит взыскать с ответчика: страховое возмещение ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***, расходы на оплату почтовых услуг в размере ***, штраф в размере ***

Истец Малетин Е.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ОАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен судом надлежаще, представил письменный отзыв, в которых просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, возражений по существу истка не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 931, 935 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более ***

    В судебном заседании установлено, что *** около дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «***» гос.№*** под управлением ФИО1 и «***» гос.№*** под управлением ФИО2 и автомобиля «***» гос.№*** под управлением Малетина Е.Р. Виновным в произошедшем ДТП, сотрудниками ГИБДД, был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Вина данного водителя в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Таким образом, судом установлено, что в виду нарушений указанным водителем правил дорожного движения, при которых была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «***» по полису №***. Ответчик на осмотр не явился, выплату страхового возмещения не произвел.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Доводы представителя ответчика о том, что гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 не застрахована в установленном законом порядке, поскольку по сведениям ОАО «***» страхователем по полису серии №*** является ФИО4, отклоняются судом.

При этом суд принимает во внимание, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны серия и номер страхового полиса ФИО1, вышеуказанный полис был предъявлен им сотруднику ГИБДД непосредственно на месте ДТП и не вызвал у последнего каких-либо подозрений. Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности административный материал не содержит. Данных о том, что страховой полис ФИО1 признан решением суда недействительным, суду не представлено.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ***). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ***).

В ходе судебного разбирательства судом не добыто и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в ОАО «***», не представлены доказательства того, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент ответчика обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, отгруженных типографией ГОЗНАКА ответчику.

Таким образом, наличие у ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия договора страхования гражданской ответственности, заключенного с ОАО «***», подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных в судебное заседание доказательств, которые участниками процесса не опровергнуты.

        Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

        В силу пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

    Как усматривается из материалов дела, истец, уведомив ответчика, организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, поручив их проведение независимому автоэксперту. Таким образом, с учетом выявленных обстоятельств, истец правомерно самостоятельно организовал осмотр имущества и оценку ущерба, поручив независимому эксперту.

Согласно отчету ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа деталей составляет ***.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как следует из ст. 57, 60 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом отчет суд полагает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба и на основании него произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку он содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающие его доводы, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** процентов от взыскиваемой суммы.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. Между тем, представленный ответчиком отзыв такого заявления не содержит.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец обращался к независимому эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с целью дальнейшего обращения в суд и предоставления отчета и заключения в качестве доказательства, то понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***, расходы на оплату почтовых услуг в размере *** в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, возражения ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию ***, поскольку данный размер оплаты отвечает объему проделанной представителем работы в соответствии с категорией сложности рассматриваемого спора, соответствует разумной величине. Расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход *** бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малетина Е.Р к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Малетина Е.Р страховое возмещение ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате почтовых услуг в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, всего ***

Взыскать с ОАО «***» в доход бюджета *** государственную пошлину в размере ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.С. Дурягина