Решение по делу № 33-3800/2019 от 05.09.2019

Судья Ерохина В.Г. № 33-3800/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Мишеневой М.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Краузе В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Краузе В.В. по тем основаниям, что между сторонами 28.08.2017 был заключен договор кредитной карты № (...) с лимитом задолженности 45000 руб. По условиям договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также вернуть в установленные сроки заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях по карте, информация о комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, задолженности, лимите задолженности и сумме минимального платежа, сроках его внесения и иная информация по договору. Ответчиком в нарушение условий договора неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 20.10.2018 указанный договор был расторгнут банком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней согласно условиям договора. Однако ответчиком задолженность в установленный договором срок погашена не была. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 71086,36 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 50196,51 руб., просроченные проценты – 17349,85 руб., штраф – 3540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2332,59 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Краузе В.В. задолженность по договору кредитной карты в размере 71086,36 руб., судебные расходы в размере 2332,59 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что иск был принят судом без приложения оригиналов документов, доказывающих обстоятельства, на которые ссылается истец. Судом не установлен факт подачи ответчиком оферты и совершения акцепта; не установлена дата передачи ответчику банковской карты и пин-кода к ней, а также дата активации карты. Суд не установил факт открытия счета согласно заявлению-оферте, а именно реквизиты счета, дату открытия счета. Не установил факт перечисления денежных средств на счет, открытый согласно представленной истцом оферты, а именно дата, сумма, источник и назначение денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что (...) Краузе В.В. было подписано заявление-анкета, согласно которому ответчик просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту. Ответчик указал, что ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется соблюдать.

Ответчик уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке (ТП 7.27 (рубли РФ), при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых.

В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме и в соответствии с договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий.

Как следует из п.4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт совершение операций с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов может осуществляться как с авторизацией, так и без авторизации в случаях, предусмотренных правилами ПС, при этом сумма операции в момент авторизации может отличаться от суммы операции на момент обработки банком реестра операций.

Операции, произведенные: с присутствием кредитной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного банком в рамках технологии 3D-Secure, или с присутствием кредитной карты без ввода соответствующего ПИН-кода, или с использованием реквизитов кредитной карты, или с использованием аутентификационных данных, в том числе в интернет-банке или мобильном банке, в рамках смс-запроса с абонентского номера признаются совершенными клиентом (держателем) с его согласия (п.4.3).

Клиент может совершать погашение задолженности по договору кредитной карты путем перечисления денежных средств или иными способами в соответствии с законодательством РФ (п.4.5).

В соответствии с п.4.2 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке; в случае неоплаты минимального платежа уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам; погасить всю задолженность в течение 30 календарных после даты формирования заключительного счета.

Банк в соответствии с условиями договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно выписке по счету ответчик пользовался предоставленным кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не вносил ежемесячные платежи в погашение задолженности и при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом в обоснование своих требований были представлены копии документов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

В силу положений ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств подложности документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, они обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Доказательств обратного материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен факт подачи ответчиком оферты и не установлен факт совершения акцепта, также как и доводы о том, что суд не установил факт открытия счета согласно заявлению-оферте, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи