Решение по делу № 12-175/2021 от 16.11.2021

Дело № 12-175/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

20 декабря 2021 года                                                               пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М. в здании суда, (расположенного по адресу - 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Обдалова Гайрата Пирнафасовича на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Обдалов Гайрат Пирнафасович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд Республики Крым,        Обдалов Г.П. выражает несогласие с принятым решением и ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным, в связи с чем считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению. В обоснование своих доводов Обдалов Г.П. указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ не нарушал установленную скорость движения на <адрес>, поскольку находился по месту своего жительства в <адрес>. Кроме того на обратной стороне постановления изображено фото автомобиля Лада Гранта белого цвета, а не принадлежащий ему автомобиль ДЭУ Нексия цвета спелая вишня с государственным регистрационным знаком №

В судебное заседание Обдалов Г.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Собственником транспортного средства является Обдалов Г.П.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №, является Обдалов Гайрат Пирнафасович.

Согласно пояснениям начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий автомобилю марки «LADA GRANTA», неустановленным способом, при помощи материалов, затрудняющих его идентификацию, был изменен, в части буквенного обозначения, в результате чего государственный регистрационный знак № соответствующим программным обеспечением специального технического средства стационарного комплекса в автоматическом режиме был неверно идентифицирован, как №, зарегистрированный за автомобилем «ДЭУ NEXIA», собственником которого является гражданин Обдалов Г.П. В связи с чем, постановления по делам об административных правонарушениях в отношении гражданина Обдалова Г.П. были вынесены ошибочно, и он не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Обдалова Г.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Обдалова Г.П., который является собственником транспортного средства марки ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак У696МУ30, вынесено ошибочно, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п. 2 ч.1             ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Обдалов Г.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Жалобу Обдалова Гайрата Пирнафасовича на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Обдалова Гайрата Пирнафасовича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья                                           И.М. Удут