Решение по делу № 2-883/2024 от 30.01.2024

УИД 68RS0002-01-2024-000448-84

Дело № 2-883/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 » июня 2024 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

при участии представителя истца Беззубцева Н.Г., представителя ответчиков Крыловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.Н. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Тамбовской области от 16.12.2003г. частично удовлетворены исковые требования Полякова А.Н. к Новикову В.П. о взыскании долга по договору займа; взысканы с Новикова В.П. в пользу Полякова А.Н. денежные средства по договору займа в сумме 1015240 руб., проценты по договору займа в сумме 149353 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20304 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17773 руб. ; всего 1202670 руб.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 06.12.2018г., вступившим в законную силу 01.02.2029г., с Новикова В.П. в пользу Полякова А.Н. в счет индексации денежной суммы, присужденной по решению Петровского районного суда Тамбовской области от 16.12.2003г., взыскано за период с января 2004г. по октябрь 2018г. 2620923.85 руб.

На основании указанных судебных актов судебными приставами -исполнителями Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждены исполнительные производства *** от 02.07.2018г. и *** от 01.11.2019г., объединенные в сводное исполнительное производство ***.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами -исполнителями Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесены постановления от 03.07.2018 г., 06.11.2019г., 08.11.2019г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля ***, принадлежащего Новикову В.П.

06.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кривошеиной О.А. вынесено постановление об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля *** в связи с его утилизацией

Поляков А.Н обратился в суд с иском к УФССП России по Тамбовской области, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 132-134), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кривошеиной О.А., взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Тамбовской области убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 06.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кривошеиной О.А., вынесено постановление об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ***, в связи с его утилизацией, копия которого не была направлена взыскателю, в связи с чем он был лишен права на его обжалование. Из имеющегося в материалах розыскного дела акта следует, что Новиковым В.П. за утилизацию спорного автомобиля получены денежные средства в размере 10716 руб. Поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер к удержанию указанных денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству и перечислению денежных средств на депозит ОСП, а также мер по возбуждению в отношении Новикова В.П. уголовного дела по ст.177 УК РФ, считает, что истцу действиями судебного пристава-исполнителя причинены убытки в размере полученного должником дохода от утилизации автомобиля.

Считает, что Новиков В.П., уклоняясь от исполнения судебного акта и имея корыстный умысел, умышленно скрывал транспортное средство от судебного пристава-исполнителя, после утилизации скрыл полученные денежные средства. Судебный пристав-исполнитель, которому было известно о существовании транспортного средства, о получении должником денежных средств за его утилизацию, не принял никаких надлежащих мер, направленных на выявление имущества и изъятие денежных средств, полученных должником, в т.ч., по возбуждению уголовного дела, предусмотренного ст.177 УК РФ, при том, что должник был предупрежден об ответственности по ст.177 УК РФ.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика убытки в размере 10716 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Коротаева О.А., заместитель начальника Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кривошеина О.А., Новиков В.П., финансовый управляющий Новикова В.П. - Малиев Р.Г.

Истец Поляков А.Н в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Беззубцев Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу (л.д.156-158), дополнив, что судебный пристав – исполнитель не предпринял никаких мер по перечислению денежных средств, полученных должником от утилизации автомобиля, на депозит ОСП в счет погашения задолженности должника перед взыскателем в рамках исполнительных производств, не направил в адрес должника уведомление о необходимости перечисления указанных денежных средств на депозит ОСП, не предпринял должных мер по привлечению Новикова В.П. к уголовной или административной ответственности. Ссылался на ч.1 ст.70 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на наличные денежные средства, обнаруженные у должника. В связи с чем истцу причинены убытки в размере полученного должником дохода от утилизации автомобиля в сумме 10716 руб., причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб. Просил взыскать с отвертка указанные убытки, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и УФССП России по Тамбовской области Крылова Н.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 78-79,152-153), пояснив, что судебным приставом-исполнителем не допущено никаких действий (бездействий),, нарушивших права истца. В рамках возбужденных исполнительных производств было установлено имущество истца в виде спорного автомобиля, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий, который был отменен в связи с утилизацией указанного автомобиля на основании представленных должником документов. Обратить взыскание на денежные средства, полученные должником в виде наличного расчета при утилизации автомобиля, вопреки доводам истца, не представлялось возможным, поскольку обращение взыскания на денежные средства должника производится в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве при наличии официальных сведений о поступлении денежных средств на счета должника.

Третьи лица заместитель начальника Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кривошеина О.А., начальник Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Коротаева О.А., Новиков В.П., финансовый управляющий Новикова В.П. - Малиев Р.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела; Кривошеина О.А. и Коротаева О.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Коротаева О.А. пояснила, что она, как начальник Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области, вынесла постановление о заведении розыскного дела. В рамках указанного розыскного дела было установлено, что спорный автомобиль утилизирован, должником представлена справка об утилизации. В связи с чем розыскное дело прекращено и сдано в архив. Отследить получение должником денежных средств от утилизации автомобиля не представлялось возможным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрена и положением пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (статья 16).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность по возмещению вреда в силу ст.1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.( ст. 1071 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, УФССП России по Тамбовской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

По общему правилу при разрешении вопросов, связанных с возмещение вреда потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, его размер, наличие причинной связи между вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Согласно приведённым выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, её структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, её структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Тамбовской области от 16.12.2003г. частично удовлетворены исковые требования Полякова А.Н. к Новикову В.П. о взыскании долга по договору займа; взысканы с Новикова В.П. в пользу Полякова А.Н. денежные средства по договору займа в сумме 1015240 руб., проценты по договору займа в сумме 149353 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20304 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17773 руб. ; всего 1202670 руб. (л.д.18-19).

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 22.03.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2018 года, удовлетворено заявление Полякова А.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Новикова В.П. в пользу Полякова А.Н. задолженности по договору займа в сумме 1015240 руб. (л.д.21-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 02.07.2018г. возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного документа- исполнительного листа ***, выданного 27.06.2018г. Петровским районным судом Тамбовской области о взыскании с Новикова В.П. в пользу Полякова А.Н. задолженности по договору займа в сумме 1015240 руб.(л.д.81-82).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.07.2018 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля ***

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 06.12.2018г., вступившим в законную силу 01.02.2029г., с Новикова В.П. в пользу Полякова А.Н. в счет индексации денежной суммы, присужденной по решению Петровского районного суда Тамбовской области от 16.12.2003г., взыскано за период с января 2004г. по октябрь 2018г. 2620923.85 руб. (л.д.37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 01.11.2019г. возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного документа- исполнительного листа *** ***, выданного 14.03.2019г. Петровским районным судом Тамбовской области о взыскании с Новикова В.П. в пользу Полякова А.Н. денежных средств в сумме 2620923.85 руб.(л.д.83-84)

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.11.2019 г. и 08.11.2019г. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля *** (л.д.11,12).

21.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств *** от 02.07.2018г. и *** от 01.11.2019г. в сводное исполнительное производство *** (л.д. 85).

03.02.2020 г., 04.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесены постановления об исполнительном розыске имущества Новикова В.П. – легкового автомобиля *** стоимостью 30000 руб. и заведении розыскного дела (л.д. 88,91).

В рамках указанного розыскного дела *** судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области были предприняты меры по розыску имущества должника, сделаны соответствующие запросы, представлены справки по итогам проведения розыскных мероприятий (л.д.89.92-121).

Согласно представленной в рамках розыскного дела информации 05.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, (л.д.109 -118).

В рамках указанного розыскного дела с должника Новикова В.П. были взяты объяснения от 25.11.2019, из которых следует, что разыскиваемое транспортное средство было разбито и сдано в пункт приема металла. Аналогичные объяснения даны его бывшей супругой ФИО5 24.03.2020г. (л.д.103).

Впоследствии в материалы розыскного дела была приобщена копия приемо-сдаточного акта ООО «Спектр» *** от 05.10.2020г., согласно которому автомобиль *** сдан в лом и отходы черного металла (л.д.96,119).

06.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кривошеиной О.А. вынесено постановление об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля *** в связи с его утилизацией (л.д.14).

27.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Коротаевой О.А. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску в связи с утилизацией автомобиля (л.д.122).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 21.02.2024г. регистрация транспортного средства *** прекращена 31.10.2020г. по заявлению владельца транспортного средства (л.д. 54,55)..

23.07.2018г., 11.11.2019г.,18.11.2019г., 22.01.2020г., 03.12.2020г. 15.06.2021г., 14.12.2021г., 07.10.2021г. судебными приставами-исполнителями Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на пенсию (л.д.172. 173, 174,175,176,178,179,180, 181,182).

17.06.2022г. заместителем начальника отделения -заместителем старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кривошеиной О.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств *** от 02.07.2018г. и *** от 01.11.2019г. и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений в связи с признанием должника банкротом.

В рамках ИП *** от 02.07.2018г. взысканная сумма составляет 31429,71 руб.; в рамках ИП *** от 01.11.2019г. взысканная сумма составляет 78420,36 руб. ( л.д.16,17).

Из ответа ООО «Спектр» от 15.05.2024г. № 1 на запрос суда следует, что Новиковым В.П. был сдан в металлолом автомобиль *** о чем был составлен приемо-сдаточный акт *** от 05.10.2020г. Денежные средства в размере 10716 руб. переданы собственнику транспортного средства Новикову В.П. (л.д.142-143).

Таким образом, бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено, в рамках исполнительного производства в отношении должника судебный пристав с учетом полученной информации совершил все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности таких условий как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц признаков противоправности и прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд не находит оснований для вывода о том, что сумма, полученная должником от утилизации автомобиля, составляет для истца сумму убытков, возникших исключительно в результате действий (бездействия) ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма, которую просит взыскать заявитель, образует состав убытка в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Также суд обращает внимание, что прекращение исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений и вступлению взыскателя в реестр кредиторов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ч.1 ст.70 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии состатьей 101настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Исходя из буквального токования данной нормы, для обращения взыскания на наличные денежные средства, они должны быть обнаружены у должника.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия в связи с необращением взыскания на наличные денежные средства должника, полученные им при сдаче автомобиля на утилизацию, поскольку данные денежные средства не были обнаружены судебным приставом-исполнителем. Доводы истца о том, что данные денежные средства имелись у должника на момент вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, носят предположительный характер и какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены. Полномочия по производству личного досмотра у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Исходя из материалов разыскного дела и собранных по делу доказательств, автомобиль не использовался должником с момента ДТП в 2017г. и выдача справки об утилизации в 2020г. сама по себе не свидетельствует о том, что фактически автомобиль не был сдан на утилизацию ранее.

В ходе принудительного исполнения решения суда 09.06.2021г. Новиков В.П. в соответствии сост. 30Федерального закона "Об исполнительном производстве"предупрежденсудебнымприставом-исполнителем об уголовной ответственностипост. 177УК РФ зазлостноеуклонение от погашения кредиторской задолженности (л.д.154).

Поскольку на момент передачи должником транспортного средства на утилизацию он не был предупрежден об уголовной ответственности, судом отклоняются доводы истца о допущении судебным приставом-исполнителем бездействия в части не принятия мер по привлечению Новикова В.П. к ответственности.

Статья 1069 ГК РФ с учетом положений статьи 1100 ГК РФ определяет, что ответственность в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. По спорам такого рода наряду с общими условиями возникновения обязательства по возмещению вреда судам следует устанавливать специальные условия ответственности- виновное совершение должностными лицами противоправного деяния, подпадающего под определение, приведенное в статье 151 ГК РФ, повлекшее причинение истцу физических или нравственных страданий.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О применении судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100ГК РФ).

Судом установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 06.10.2020г. действительно не была своевременно направлена в адрес Полякова А.И. По мнению суда, сам по себе факт не своевременного направления копии постановления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту, учитывая, что Поляковым А.Н. подано и рассмотрено судом настоящее исковое заявление, в рамках которого судом проверены и отклонены его доводы об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, а также доказательства того, что моральный вред причинен именно действиями судебного пристава-исполнителя, т.е. наличие причинной связи между действиями данного лица и моральным вредом.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полякова А.Н. (паспорт ***) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН ***), УФССП России по Тамбовской области (ИНН ***) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья: подпись С.А.Абрамова

Мотивированное решение составлено 20.06.2024 года.

Судья: подпись С.А.Абрамова

Копия верна

Судья С.А.Абрамова

Секретарь судебного заседания А.И.Горнов

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 20.06.2024 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-883/2024г. Ленинского районного суда г. Тамбова

Судья С.А.Абрамова

Секретарь судебного заседания А.И.Горнов