Решение по делу № 33-14705/2024 от 15.04.2024

    № 33–14705/2024

    Судья: Суворова Е.И.    50RS0029–01–2022–006310–12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 апреля 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–855/2023 по иску Сысоева Вячеслава Александровича к МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа», ООО «УК ЖКХ «Нара» о возложении обязанности, взыскании переплаты,

по апелляционной жалобе ООО «УК ЖКХ Нара» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения истца, представителя ООО «УК ЖКХ Нара»,

установила:

Истец обратился в суд с иском к МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа», ООО «УК ЖКХ «Нара» о возложении обязанности, взыскании переплаты.

В обоснование заявленных уточненных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства в доме, в котором расположена квартира истца оказывает ООО «УК ЖКХ «Нара», отопительные услуги оказывает МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа».

МУП «Теплосеть» предоставляет коммунальную услугу «отопление», но незаконно начисляет оплату за отопление по нормативу, при наличии исправных и нормально работающих приборов ОДПУ в <данные изъяты>, чем наносит ущерб истцу, выражающийся в разнице стоимости отопления по ОДПУ и по нормативу.

МУП «Теплосеть» утверждает, что ООО «УК ЖКХ «Нара» не предоставляет ей показания ОДПУ. В свою очередь ООО «УК ЖКХ «Нара» говорит, что показания ОДПУ МУП «Теплосеть» предоставляют, ведут ведомость учета параметров теплопотребления, которую направляют в МУП «Теплосеть».

Если принять во внимание, что приборы ОДПУ многоквартирного дома временно выходили из строя, согласно ст. 51 Постановления от 06.05.2011№ 354, МУП «Теплосеть» обязана была начислять оплату за отопление по средней стоимости одного месяца, вычисленного как среднее за один из периодов отопления. Однако, оплата за отопление начисляется по нормативу, при том, что реально приборы учета работают, в чем истец лично убедился, посетив подвал дома по вышеуказанному адресу в первой декаде октября 2022 г., о чем сделал видеозапись.

Истец неоднократно обращался с заявлением о перерасчете в ООО «УК ЖКХ «Нара», однако получал ответ, что в соответствии с ФЗ от 03.04.2018 № 59ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» расчет нанимателей и собственников жилых помещений за центральное отопление с 01.09.2018 производится по прямым договорам с ресурсоснабжающей организацией. С указанием, что за корректировкой платы за услугу ОДПУ за тепловую энергию по итогам прошедшего года необходимо обращаться в МУП «Теплосеть» (л.д. 26–27).

При обращении в МУП «Теплосеть» истцу производили корректировку суммы начислений, но калькуляцию перерасчета не предоставляли, разъяснений по выставленным счетам после корректировке ему ответчик не давал, на соответствующее заявление на имя МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» ответа истец не получил (л.д. 8–9,10).

Согласно измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям истец просил:

– взыскать с МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» в его пользу переплату за коммунальную услугу «Отопление» в размере: за 2021 г. – 11512,80 руб., за 2022 г. – 11 620,26 руб., с учётом погашения в апреле 2023 г. 12 045,88 руб. и в мае 2023 г. 813,38 руб., итого за 2021–2022 г. г. – 10 273,80 руб.; за 2023 г. -7103,11 руб. Итого за 2021–2023 г. г. – 17 376,91 руб.

– взыскать с МУП «Теплосеть» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: за 2019 г. – 425,99 руб.; за 2020 г. – 693,15 руб.; за 2021 г. – 666,12 руб.; за 2022 г. – 1969,06 руб.; за 2023 г. – 713,41 руб. Итого: 4467,73 руб.

– Взыскать с УК «ЖКХ НАРА» за неисполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества (ОДПУ) МКД <данные изъяты> в исправном состоянии и несвоевременное представление показаний ОДПУ в МУП «Теплосеть», и с МУП «Теплосеть» за расчёт отопления по нормативу при наличии ОДПУ, что привело к переплате за коммунальную услугу «Отопление» в мою пользу штрафа в размере 50 % переплаты, т. е. в размере 26 395 руб. солидарно.

– обязать МУП «Теплосеть» производить начисление оплаты за коммунальную услугу «Отопление» в <данные изъяты> по среднему месячному размеру потребления тепловой энергии домом <данные изъяты> по указанному адресу, рассчитанному по имеющимся в его распоряжении показаниям ОДПУ за 2022 г., передаваемым из УК ЖКХ, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором решение по данному иску вступит в законную силу.

– в случае неисполнения решения суда в месяце, следующим за месяцем, в котором решение суда вступило в законную силу, на основании ст. 308.3 ГК РФ взыскать с МУП «Теплосеть» судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, включая неполные месяцы.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд, при вынесении решения учесть не только вину МУП «Теплосеть», но и ООО «УК ЖКХ «Нара», так как последний на протяжении 8 месяцев не исполнял свои обязанности по ремонту ОДПУ, просил суд восстановить его нарушенные права.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания ЖКХ «Нара» – Гаврикова Н.И. в судебном заседании отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление поддержала, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50 % переплаты по услуге «отопление» с ООО «УК ЖКХ «Нара» в связи с тем, что ООО «УК ЖКХ «Нара» не является надлежащим ответчиком, к тому же истцом не доказана, по ее мнению, переплата за отопление.

Представители ответчика МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» по доверенности Краинский А.Ю., Платошкина О.С. в судебном заседании отзыв на исковое заявление поддержали по основаниям, указанным в отзыве. При этом указали, что в соответствии с формулой 3.4. Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при оплате равномерно в течение календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении в многоквартирном доме, начисленный потребителю за прошедший год исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии (определенного по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за предыдущий календарный год), корректируется в 1 квартале следующего года исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за прошедший год. Следовательно, такие действия ресурсоснабжающей организации нельзя характеризовать как пользование чужими денежными средствами.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г. с учетом исправления описки и разъяснении решения суда исковые требования – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» в пользу Сысоева В. А. переплату за потребленную тепловую энергию за 2021–2023 год в размере 5 864 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4467,73 руб., штраф в размере 2932,05 руб.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» в пользу Сысоева В. А. 11512,80 руб. в счет убытков, выразившееся в переплате за коммунальную услугу, штраф в размере 5756 руб. 40 коп.

Исковые требования Сысоева В. А. о взыскании штрафа в большем размере, обязании производить начисления оплаты за коммунальную услугу «отопление» по среднему месячному размеру потребления тепловой энергии в <данные изъяты>, по показаниям ОДПУ за 2022 год, взыскании судебной неустойки, – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «УК ЖКХ Нара», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что принимая решение, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял требований к ООО «УК ЖКХ Нара» о взыскании переплаты.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, поддержал требования.

Ответчик ООО «УК ЖКХ Нара» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, который просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что истцу Сысоеву В.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>. В доме установлен и введен в эксплуатацию ОДПУ на отопление с 2019 года.

Из ответа МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 56) следует, что общедомовой прибор учета тепловой энергии по вышеуказанному многоквартирному дому был выведен из коммерческого учета <данные изъяты> актом <данные изъяты> (л.д. 57), вновь введен <данные изъяты> актом <данные изъяты> (л.д. 58). Следовательно, данный прибор учета с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся некоммерческим, ресурсоснабжающая организация не имела права принимать показания такого прибора учета к расчету начислений. Данный ответ сторонами не оспорен.

Согласно письму <данные изъяты> от <данные изъяты> показания за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «УК ЖКХ «Нара» в адрес МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» не были предоставлены в связи с функциональным отказом вышеуказанного прибора учета по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты> (л.д. 59). Однако, представитель ООО «УК ЖКХ «Нара» опроверг данную информацию, указав, что они направляли посуточные ведомости в ресурсоснабжающую организацию, в доказательство предоставила письмо в адрес второго ответчика – МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» письмо <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что стороной ответчика (ресурсоснабжающей организацией) не доказана правомерность произведенных начислений, оспоренных истцом, при этом отсутствуют доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по эксплуатации и техническому содержанию общего имущества МКД – ОДПУ (в частности, не приняла должных мер по ремонту и введению прибора учета в эксплуатацию).

Кроме того, судом удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции также полагал, что поскольку судом установлен факт нарушения прав истца с МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» и с ООО «УК ЖКХ «Нара» подлежит взысканию штраф.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и текста искового заявления, истец не предъявлял требований к ООО «УК ЖКХ Нара» о взыскании переплаты за отопление, которые являются основными требованиями относительно требований о взыскании процентов и штрафа (л.д. 232).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение, вышел за пределы исковых требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» не оспаривая утверждения истца о неверном начислении по коммунальной услуге указывала, что несмотря на несоответствия в начислениях в последствие за 2020 г., 2022 г., 2023 г. производила корректировки в пользу собственников, фактически производя перерасчет платы по коммунальным услугам за отопление (л.д. 69–72, 139–141, 158–162).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания переплаты за 2020, 2023 г. у судебной коллегии не имеется.

Разрешая исковые требования истца относительно 2021–22 г. судебная коллегия полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из обстоятельств дела, начисление по коммунальной услуге отопление в 2021–22 г. производилось по нормативу вследствие неисправности общедомового прибора учета, за который МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» не отвечает.

Принимая во внимание пределы заявленных требований, МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» в вопросе переплаты в 2021–22 г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку обстоятельств ненадлежащего исполнения своих обязательств в 2021 г. материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия полагает, что таким специальным законом, который предусматривает неустойку (штраф) являются положения ч. 11 ст. 155 ЖК РФ и соответственно исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в виде переплаты за коммунальную услугу.

В силу части 11 статьи 156 ЖК РФ управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В свою очередь, исковые требования о взыскании штрафа в виде денежного требования не подлежит взысканию по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 156 ЖК РФ при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязана провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа (часть 12 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 13 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности – путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

Согласно части 7 статьи 157 ЖК в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности – путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит отсутствующими основания для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку штраф подлежит выплате путем снижения размера оплаты по соответствующей коммунальной услуге.

Штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку денежные требования истца удовлетворяются.

В удовлетворении заявленных исковых требований об обязании производить начисления оплаты за коммунальную услугу «отопление» по среднему месячному размеру потребления тепловой энергии в <данные изъяты>, по показаниям ОДПУ за 2022 год, взыскании судебной неустойки надлежит отказать, поскольку фактически требование уже исполнено, что подтверждено представленным в материалы дела письмом.

Поскольку требование истца о взыскании на основании ст. 308.3 ГК РФ с МУП «Теплосеть» судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, включая неполные месяцы, в случае неисполнения решения суда в месяце, следующим за месяцем, в котором решение суда вступило в законную силу является производным от оставленного без удовлетворения требования, данное требование также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон, пришел к выводу не соответствующему материалам дела, поэтому принятое по делу решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием по данным требованиям нового решения по ст. 328 ГПК РФ с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г., определение об исправлении описки от 13 февраля 2024 г. – отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сысоева В. А. к МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа», ООО «УК ЖКХ «Нара» – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2024 г.

Председательствующий судья

    Судьи