Решение по делу № 1-42/2015 (1-795/2014;) от 11.08.2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Абакан        12 февраля 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пьянковой И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Абакана Кандрашовой Т.А., Васильевой Е.Н.

подсудимых Жижко А.В., Савельева Н.С.,

защитников - адвокатов Теплова К.П., Сибирцева О.Г.,

потерпевшего Н...В.Ю.,

при секретаре Жоголь Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Жижко А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК Российской Федерации,

Савельева Н.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Жижко А.В. и Савельев Н.С. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, в г.Абакане при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 35 минут, Жижко А.В. совместно с Савельевым Н.С. и малознакомыми им Н...В.Ю. и К... П.В., после совместного распития спиртных напитков у общих знакомых, следовали на автомашине «такси» ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № под управлением Р...Д.В. в г.Абакане Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 35 минут, Жижко А.В., будучи в алкогольном опьянении, выйдя совместно с Савельевым Н.С. из автомашины «такси» ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № на участке местности, расположенном в 12 м. в северном направлении от западного угла дома №73 по ул. Чертыгашева в г.Абакане Республики Хакасия, открыл дверь переднего пассажирского места, на котором располагался Н...В.Ю. и попросил у последнего сигарету, на что Н...В.Ю. ответил отказом.

Жижко А.В. будучи в алкогольном опьянении, в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 35 минут, находясь в общественном месте - на участке местности, расположенном рядом с проезжей частью, в 12 м. в северном направлении от западного угла дома № 73 по ул.Чертыгашева в г.Абакане Республики Хакасия, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н...В.Ю., из хулиганских побуждений, группой лиц с Савельевым Н.С., используя в качестве причины малозначительный повод, а именно отказ Н...В.Ю. дать сигарету, с целью показать свое мнимое превосходство над Н...В.Ю., действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и правилам поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, противопоставляя свое поведение сложившимся отношениям, обеспечивающим общественное спокойствие и неприкосновенность личности, в присутствии Р...Д.В. и К... П.В., умышленно нанес удар кулаком руки по лицу Н...В.Ю., который находился на переднем пассажирском сидении вышеуказанной автомашины. Н...В.Ю. стал защищаться от удара, выйдя из автомашины. В это время Савельев Н.С., действуя группой лиц с Жижко А.В., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и правилам поведения, не допускающим применения насилия к гражданам, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, противопоставляя свое поведение сложившимся отношениям, обеспечивающим общественное спокойствие и неприкосновенность личности, продолжая преступные хулиганские действия Жижко А.В., используя в качестве причины малозначительный повод, с целью показать свое мнимое превосходство над Н...В.Ю., действуя умышленно, замахнулся рукой для удара по лицу Н...В.Ю., который в целях самозащиты от нападения, нанес в ответ один удар кулаком по лицу Савельева Н.С., который, действуя совместно с Жижко А.В., продолжая преступные действия, обхватил тело Н...В.Ю. со стороны спины руками и стал его удерживать, не давая возможности сопротивляться, в это время Жижко А.В., действуя совместно с Савельевым Н.С., нанес удар рукой по лицу и удар рукой по телу Н...В.Ю., после чего Жижко А.В. совместно с Савельевым Н.С., удерживая Н...В.Ю. за одежду, повалили его на асфальт.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 35 минут, Жижко А.В., будучи в алкогольном опьянении, находясь в общественном месте - на участке местности, расположенном рядом с проезжей частью, в 12 м. в северном направлении от западного угла дома № 73 по ул.Чертыгашева в г.Абакане Республики Хакасия, продолжая свои преступные действия, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н...В.Ю. из хулиганских побуждений, в группе лиц с Савельевым Н.С., стоя за спиной лежащего на правом боку Н...В.Ю., совместно с Савельевым Н.С., который находился перед Н...В.Ю., с обеих сторон, каждый умышленно нанесли непрерывно не менее двух ударов ногами, обутыми в зимние кроссовки и не менее пяти ударов руками по телу последнего, слева, не давая при этом Н...В.Ю. возможности оказать сопротивление. Тем самым, своими совместными преступными действиями Жижко А.В. и Савельев Н.С причинили Н...В.Ю. телесные повреждения в виде ссадины бровной дуги, не причинившей вред здоровью; гематомы на грудной клетке слева в проекции 7,8,9 ребер, перелом 8 ребра слева по средне-подмышечной линии слева, травматический пневмоторакс слева, оценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни.

Хулиганские действия Савельева Н.С. и Жижко А.В. были пресечены нарядом полиции, несущим службу по охране общественного порядка в ночное время на улицах г. Абакана.

Потерпевший Н...В.Ю. по поводу обстоятельств произошедшего сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с К... Павлом пришли к М..., где были Жижко и Савельев, пообщавшись с ними и выпив пива он вызвал такси, так как они с К... собрались в гости. По просьбе Жижко и Савельев взяли их с собой. Когда он курил в машине сигарету, которую взял у водителя, Савельев и Жижко попросили водителя такси остановиться на ул.Чертыгашева. Когда Савельев и Жижко вышли из машины, он, сидя на пассажирском сидении, попрощавшись с ними, сказал, чтобы они не попадались полиции. На что Жижко ударил его рукой в лицо, вытащил его из машины, тянув за куртку. Он, защищаясь, ударил Савельева в область лица и забежал за машину, сказав, что драться будем по одному. Жижко и Савельев уронили его на землю, пинали - Жижко сзади пинал, Савельев спереди, от чего он потерял сознание. Когда сотрудники вызвали ему скорую помощь, он задыхался. К... во время драки оттаскивал Жижко от него, а потом сел в такси и уехал. Он лежал в больнице неделю, где ему был поставлен диагноз пневмоторакс, ему делали уколы, капельницы, делали рентген, вставили в грудь трубку, в настоящее время, когда он идет, то задыхается, у него затемненное легкое. Он поддерживает заявленные исковые требования, у него ухудшилось здоровье.

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены, в части обстоятельств, связанных с дракой.

Из оглашенных показаний следует, что по просьбе Савельева водитель, проехав ул. Щетинкина, остановился сразу за перекрестком на стоянке. Первым из автомашины вышел Жижко, следом за ним Савельев. Он, прощаясь, сказал напутственные слова, чтобы вели себя осторожно, не попались сотрудникам, так как они находились в алкогольном опьянении. Жижко, выйдя из автомашины, открыв пассажирскую дверь, сразу нанес ему удар по лицу кулаком правой руки в область челюсти справа. Не помнит, чтобы Жижко просил у него сигарету. Он не мог понять, за что Жижко его ударил. Решив разобраться по данному поводу, пока он выходил из автомашины, Жижко хватал его за одежду, не выпускал из автомашины. Когда он вышел, они стали с ним бороться, хватать друг друга за одежду. Савельев так же стал его хватать за одежду, он нанес удар по лицу Савельева кулаком, отчего тот упал на асфальт. Он, выйдя на дорогу, сказал им: «Давайте по одному». К нему сразу подошли Жижко и Савельев, который схватил его за тело руками, как бы удерживая, а Жижко потянул за капюшон куртки вперед. К... стал оттаскивать от него Жижко, который продолжил тянуть его за куртку к асфальту, от чего он упал на асфальт на правый бок. Он увидел, что К... сел в автомашину такси и автомашина поехала, а Жижко и Савельев сразу стали наносить удары ногами ему по телу, не давая возможности сопротивляться, удары были сильными и интенсивными, удары наносились Жижко и Савельевым ногами по туловищу, видел, что Савельев стоял с лицевой стороны от него, а Жижко со стороны спины. От боли потерял сознание. Когда очнулся, рядом стояли сотрудники полиции, он попросил вызвать «скорую», так как задыхался, не мог говорить. <данные изъяты>

По поводу оглашенных показаний потерпевший пояснил, что в протоколе неправильно записано, что когда Жижко ударил его, то не выпускал его из автомобиля, видимо он невнимательно прочитал.     

Протокол допроса потерпевшего Н...В.Ю. суд принимает в качестве доказательств, как и показания Н...В.Ю. в ходе судебного разбирательства. Имеющиеся несущественные противоречия, в части обстоятельств, связанные с дракой и с нанесением Н...В.Ю. ударов в область туловища, объясняются прошедшим временем. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, они стабильны на протяжении всего следствия.

Так, при проведении проверки показаний на месте, Н...В.Ю. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 12 метров в северном направлении от западного угла дома № 73 по ул.Чертыгашева в г.Абакане Республики Хакасия в северном направлении от дома № 26 по ул.Щетинкина г.Абакана, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов его избили Савельев и Жижко, пояснив, что когда такси остановилось, то Савельев открыл дверь, а Жижко нанес удар в лицо. Он (Н...В.Ю.) вылез из автомобиля и сцепился с Савельевым, который затем стал его удерживать сзади за туловище, не давая махать руками, а Жижко наносил удары в лицо и по телу. Савельев уронил его на землю и в этот момент начались хаотичные удары с обеих сторон по телу и голове руками и ногами, били оба с разных сторон, единовременно, силы ударов были разными, кто именно и куда ударял он не знает, затем он потерял сознание, когда пришел в себя, увидел перед собой сотрудников полиции. У него кружилась голова и он понял, что его повезли в больницу, к протоколу прилагается фототаблица, которая согласуется с содержанием протокола проверки показаний на места (<данные изъяты>

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. После прочтения протокола от потерпевшего и от понятых замечаний не поступило.

Показания потерпевшего, что в протоколе проверки показании на месте, ряд подписей похожи на его, не влияют на выводы суда о том, что проверка показаний на месте проводилась, что такие показания потерпевший давал, поскольку это подтвердил сам потерпевший в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего Н...В.Ю. при его допросе следователем, в ходе проверки показаний на месте и в ходе судебного разбирательства, имеющиеся несущественные противоречия в части драки перед нанесением ударов руками и ногами Жижко и Савельевым, когда Н...В.Ю. лежал на земле, не влияют на выводы суда, что в результате действий Жижко и Савельева Н...В.Ю. были причинены гематомы на грудной клетке слева в проекции 7,8,9 ребер, перелом 8 ребра слева по средне-подмышечной линии слева, травматический пневмоторакс слева, оценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни.

    Вина Жижко А.В. и Савельева Н.С. в совершении ими умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н...В.Ю., опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания Жижко А.В., признавший вину частично, не отрицая, что была драка, пояснил, что умысла на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений у него не было,     Савельев Н.С. вину не признал.

Из показаний Жижко А.В. следует, что 02.02.2014г. находился с Савельевым     у И..В.И., куда позже пришли двое пьяных парней - Н...В.Ю. и К.... Выпив с Савельевым пива, они собрались уезжать, Н...В.Ю. и К... попросились с ними. Н...В.Ю. вызывал такси. По дороге Н...В.Ю. взял у таксиста сигарету и стал курить. Когда остановились напротив магазина «Столичный», он стал выходить из машины. Пока они ехали, Н...В.Ю. вел себя вызывающе, оскорблял, поэтому, когда он вышел из машины, то ударил рукой по лицу Н...В.Ю.. Н...В.Ю. он не просил дать ему сигарету. После чего Н...В.Ю. вышел из машины, схватил его (Жижко) за одежду, стал их оскорблять. Савельев хотел их разнять, но Н...В.Ю. ударил Савельева, от чего тот упал. Потом Н...В.Ю. его (Жижко) отпустил, выбежал на дорогу с криком, о том, что им будет плохо, что то стал искать у себя в карманах, он думал, что ножик. У Н...В.Ю. выпал телефон на асфальт. Они стали его успокаивать, при этом Савельев подошел к Н...В.Ю. сзади, как бы обнял его в области талии, чтобы тот перестал махать руками. К..., которому он сказал не лезть, схватил телефон, и уехал на такси, на котором они вместе ехали. Н...В.Ю. попытался вырваться и они вместе с Савельевым упали. Он не видел, чтобы Савельев наносил удары. Он (Жижко) пару раз ударил по голове Н...В.Ю.. Когда Н...В.Ю. захрипел, он (Жижко) толкнул своей ногой по его ноге, думая, что он притворяется. В это время подъехали сотрудники полиции, которым он вкратце рассказал, что произошло, и сказал, что надо вызывать скорую помощь. Сотрудникам полиции они назвали свои фамилии, и проехали в полицию. С его участием проводилась проверка показаний на месте, где присутствовал адвокат и понятые. В протоколе неверно было написано место, где они находились в ходе проверки, о чем он говорил. Замечаний он к протоколу не писал. Сразу после его задержание проводилось его опознание К..., человеком, который ехал с ними в такси. При проведении опознания присутствовали двое понятых, оперативные сотрудники и еще двое каких-то лиц. К... опознал его по шапке и куртке. Протокол опознания он читал, замечаний не имел. У него изымалась одежда еще до опознания, одежду ему выдали для опознания.

При проведении проверки показаний на месте обвиняемый Жижко А.В. в присутствии адвоката и понятых, находясь у магазина «Столичный», указав на участок местности за разделительной полосой проезжей части, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с Савельевым, потерпевшим и еще незнакомым парнем остановились напротив магазина «Столичный» на такси. В связи с тем, что потерпевший сказал, что-то грубое в его адрес, он вышел из автомобиля с задней правой двери, открыл переднюю пассажирскую дверь, где сидел потерпевший и нанес ему пощечину. После чего, потерпевший вышел из автомобиля, и между ним и потерпевшим началась драка. Затем, Н...В.Ю. упал и, возможно, он нанес ему удары ногой. Что делал Савельев, он не видел, но как ему показалось, разнимал его с Н...В.Ю.. Наносил ли Савельев удары потерпевшему Н...В.Ю., он не видел. (<данные изъяты>

Данный протокол суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых и в присутствии адвоката Жижко А.В. рассказал обстоятельства, совершенного им преступлений, в том числе пояснил, что возможно нанес удары потерпевшему ногой.

Подписи в протоколе проверки показаний на месте подсудимый подтвердил, пояснив, что частично подтверждает что там написано, поскольку он рассказывал по другому.

Участие адвоката, по мнению суда, исключает какое-либо недостоверное изложение показаний, в связи с этим довод подсудимого о возможности неправильного изложения его показаний суд расценивает как способ защиты.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства Жижко отрицал нанесение ударов ногой по телу, а в ходе предварительного расследования не отрицал такую возможность, суд приходит к выводу, что подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства избирает различные способы для того, что бы уйти от уголовной ответственности.

То, что Жижко в ходе проверки показаний на месте указал место, где было совершено преступление, и не исключил возможность нанесения ударов потерпевшему ногой, рассказал, что имела место драка, расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом избираемые подсудимым способы защиты не влияют на выводы суда о наличии указанного смягчающего вину Жижко обстоятельства.       

Подсудимый Савельев Н.С. дал показания, из которых следует, что по предложению Жижко ездили к его (Жижко) знакомым в баню, куда пришли двое ранее незнакомых парня. Посидев с ними 10-20 минут, Жижко предложил ехать домой. Н...В.Ю. попросился с ними и вызвал такси. В такси они сели вчетвером. Как вел себя по дороге Н...В.Ю., не помнит. По дороге Жижко предложил таксисту остановиться напротив магазина «Столичный». Когда машина остановилась, Жижко вышел первым из машины, потом он (Савельев). Жижко подошел к Н...В.Ю., открыв дверь, и ударил его ладошкой по лицу. Н...В.Ю. вышел из машины, схватил Жижко за одежду. Когда он хотел подойти ближе, чтобы разнять их, то Н...В.Ю. нанес ему (Савельеву) удар в голову, от чего он упал. Когда он встал, Жижко и Н...В.Ю. были за машиной. Он (Савельев), подойдя сзади Н...В.Ю., обхватил его двумя руками в районе талии. Н...В.Ю. хотел освободиться, поэтому они упали на асфальт. Когда он (Савельев) встал, то Н...В.Ю. лежал, скрючившись, издавая какие- то звуки. Когда Н...В.Ю. лежал, ни он, ни Жижко ударов ему не наносили. В это время подъехали сотрудники полиции, скорая помощь. Н...В.Ю. забрали в больницу, а их забрали сотрудники полиции. В здании полиции, куда их привезли около 02 часов ночи и утром изъяли одежду. Опознание проводилось через несколько часов после задержания. В ходе опознания он был одет в те же вещи, в которых его задержали. При опознании, где были статисты крупнее его, К... - это парень с которым они ехали в такси, его опознал по лицу. Протокол опознания он читал, замечаний у него не было.     Девушка из магазина «Столичный», предоставившая видеозапись, ему незнакома, как и не знаком водитель такси.

Анализируя показания потерпевшего Н...В.Ю., подсудимых, которые не отрицают, что между ними и Н...В.Ю. была драка, но оспаривают нанесение на этом же месте лежащему Н...В.Ю. ударов в область туловища, суд считает установленным, что все события имели место в парковочном кармане в 12 метрах в северном направлении от западного угла дома № 73 по ул.Чертыгашева в г.Абакане Республики Хакасия, где в парковочном кармане напротив магазина "м.Монро" было обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь, что отражено в протоколах осмотра места происшествия <данные изъяты>

О том, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ. в период с 01 часа 25 минут до 01 часа 35 минут и что в этот период потерпевший Н...В.Ю. получил повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, подтверждается показаниям потерпевшего, подсудимых, рапортом дежурного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 22 минуты с «03» поступило сообщение, что обратился Н...В.Ю., у которого черепно-мозговая травма, перелом спинки носа, ушиб грудной клетки, перелом 7,8,9 ребер (<данные изъяты>),     аналогичное сообщение о повреждениях, в том числе о переломе ребер слева поступило в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ. в 3 часа 02 минуты из городской больницы <данные изъяты> в этот же день Н...В.Ю. в Абаканской городской больнице лечащий врач Т..М.А. выдал справку, согласно которой Н...В.Ю. выставлен диагноз - тупая травма грудной клетки, пневмоторакс слева, ушибы ссадины головы, тела, конечностей. <данные изъяты>

Стороной обвинения в качестве доказательств представлены протоколы опознаний свидетелем К... Жижко и Савельева <данные изъяты>), которые суд исключает из числа доказательств, как недопустимые, поскольку принимает во внимание довод стороны защиты, связанный с тем, что нельзя признать эти следственные действия и соответственно протоколы допустимыми, поскольку проведены они были ДД.ММ.ГГГГ. с 21 часа 05 минут до 21 часа 50 мин. в отсутствие адвокатов, на которых Жижко и Савельев имели право, в соответствии с требованиями ст.46 УПК РФ, согласно которой подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, таковое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 50 мин. в отношении Жижко и Савельева <данные изъяты>

При отсутствии письменных доказательств о разъяснении подозреваемым их прав, в том числе на адвоката при том, что подсудимые это отрицают, как и отрицают, что они отказались от услуг адвокатов, суд соглашается, что протоколы опознания нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку в момент проведения опознания подозреваемые могли получить квалифицированную юридическую помощь, в том числе связанную с законностью проведения процедуры опознания.

      С учетом исключения судом из числа доказательств протоколов опознания, судом не оцениваются показания свидетеля Т...А.А., проводившего данные следственные действия, который рассказал о процедуре проведения опознания, что им была изъята одежда Жижко и Савельева.

Свидетель Т..Н.Н. сообщил, что когда он находился на дежурстве в составе оперативно - следственной группы, по сообщению из больницы, выехал и опросил там Н...В.Ю., рассказавшего, что его побили напротив магазина «Столичный» парни после распития спиртного. Подтвердил, что им изымались вещи у Жижко и Савельева, пояснив, что по договоренности чтобы подозреваемые не ходили в нижнем белье, им оставили вещи до того как им не привезут вещи родственники.

В связи с исключением протоколов опознания Жижко и Савельева, судом не оцениваются показания подсудимых, что после того, как их одежда была изъята, ее им возвращали, в том числе и для проведения их опознания.

Свидетель К...Р.А. пояснил, что когда находился ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, после 00 часов, двигаясь с Р...А.А. по улице Чертыгашева со стороны ул. Щетинкина, увидели, что на ул.Чертыгашева, в кармане под стоянку автомобилей, стояли двое мужчин, один лежал на земле. Стоявшие мужчины, пояснили, что поднимают человека, который лежит на земле. На его вопрос потерпевший, у которого лицо было в крови, сказал, что у него болит грудная клетка, что он ехал с подозреваемыми в такси, они поругались и подрались, его куртка была разорвана по шву. Подозреваемых доставили в полицию.

Свидетель Р...А.А., который был на месте вместе с К...Р.А. в части увиденного, что потерпевший лежал на земле, что он пояснил о его избиении Жижко и Савельевым, дал показания, которые согласуются с показаниями свидетеля К...Р.А., а, кроме того, пояснил, что на месте был таксист, который пояснил, что потерпевшего вытащили из машины и начали бить.

Не доверять показаниям свидетелей Р...А.А. и К...Р.А. у суда оснований не имеется, они согласуются между собой и не оспариваются подсудимыми.

Свидетель Р...Д.В. - водитель такси пояснил, что зимой 2014 года, около 21 часа по вызову диспетчера, забрал на автомобиле ВАЗ 2109 подсудимых и потерпевшего с частного дома. Кто, где сидел не помнит. На просьбу кого-то остановился в кармане напротив магазина «Столичный» по ул.Чертыгашева. Когда они, выйдя, прощались кто- то что-то сказал и началась перепалка, потерпевшего ударили по лицу, остальные вышли из машины и стали разнимать ругающихся, потом стали драться. Парень, который ехал с ними в машине, попросил его обратно увезти. Потерпевшего двое били, нанося удары руками. Видел, как кому то лежащему на дороге наносили удары, чтобы лежащего человека били ногами, не видел. Видел драку в заднее зеркало. Когда приехали сотрудники полиции, драка закончилась.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Р...Д.В. в части даты произошедшего, из-за чего произошел конфликт, куда и каким образом наносились удары потерпевшему, были оглашены.

Из оглашенных показаний следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 01 час 25 минут диспетчер отправила ему на телефон сообщение, о поступлении вызова с <адрес> довезти до кафе «Буржуй». Из частного дома вышли 4 парней, которые по виду находились в алкогольном опьянении, трое из них поместились на заднее сиденье, а четвертый на переднее пассажирское. По дороге парни между собой разговаривали дружески, не конфликтовали, не скандалили. Когда он проехал светофор на перекрестке с ул. Щетинкина, один из парней с заднего сидения попросил остановить сразу за светофором, поэтому проехав перекресток, он остановился на автостоянке для транспорта. Двое парней с заднего сиденья вышли из автомашины справа, они все друг с другом мирно попрощались, парень на переднем сидении еще сказал им, чтобы не попадались сотрудникам, так как находились в алкогольном опьянении. Один из парней подошел к переднему пассажирскому сиденью, открыл дверь и попросил у сидящего на переднем сидении парня сигарету, тот ответил, что не даст ему сигарету, тот парень, который открыл дверь, возмутился и нанес удар сидящему парню кулаком толи по лицу, толи по плечу. После чего схватил его за одежду и насильно вывел из автомашины. Видел, что парни стали толкать друг друга, хвататься за одежду. Второй парень, который вышел с заднего сиденья, стоял рядом с ними, что делал ему видно не было. С заднего сиденья еще вышел третий парень невысокого роста и стал заступаться за своего товарища, тогда двое парней с заднего сиденья стали бегать за ним вокруг автомашины, пытаясь нанести удар, а парень с переднего сиденья шел за ними и что то говорил им. Парень невысокого роста вырвался от этих парней и сразу сел в автомашину, сказав ему ехать. Видел, что двое парней повернулись к парню с переднего сиденья и вдвоем руками схватили его за одежду, и стали заваливать его на асфальт. Когда он отъезжал, видел, как этого парня уронили на асфальт проезжей части дороги. Дальнейшие действия парней он не видел. Когда остановился, чтобы посмотреть что происходит, увидел, что парень с переднего сиденья лежит на асфальте, при этом двое парней наклонились над ним, находились они по обеим сторонам от парня и наносили вместе удары руками по телу этого парня в области грудной клетки, как били, не было видно, нанесли примерно по пять ударов каждый. В это время на место подъехала служебная автомашина полиции, поэтому понял, что сотрудники окажут помощь, поэтому он поехал. Довезя парня куда нужно, сообщил диспетчеру о выполнении заказа, поэтому в базе данных вызовов такси, должно отобразиться время окончания вызова. <данные изъяты>

Оглашенные показания, как и подписи в протоколе допроса, свидетель подтвердил, пояснив, что куда наносили удары потерпевшему, когда его допрашивали в ходе следствия, лучше помнил.

Согласно сведений такси «Везет», где работал свидетель Родин, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 39 минут выполнен заказ от <адрес> до кафе «Буржуй» <данные изъяты>

Время выполнения заказа также подтверждает факт того, что все события имели место ДД.ММ.ГГГГ. в период с 01 часа 25 минут до 01 часа 35 минут.

Оценивая показания свидетеля Р...Д.В. которым у суда оснований не доверять не имеется, суд принимает их в качестве доказательств, относящихся к рассматриваемому уголовному делу, они согласуются с показаниями потерпевшего о нанесении ему ударов как Жижко, так Савельевым, чему предшествовала драка, началом которой стал незначительный повод связанный с просьбой Жижко к потерпевшему дать сигарету и ответ на эту просьбу, в связи с чем суд соглашается, что Жижко и Савельев действовали из хулиганских побуждений.

То, что потерпевший не помнит, что Жижко обращался к нему с просьбой о сигарете, не означает, что этого не было.

Кроме того, свидетель Р...Д.В., сидящий рядом с потерпевшим, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, слышал, как Жижко попросил у Н...В.Ю.      сигарету, и на его отказ, Жижко открыл дверь, возмутился и нанес удар сидящему Н...В.Ю. кулаком.

О том, что Жижко и Савельев действовали из хулиганских побуждений - умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и правилам поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, противопоставляя свое поведение сложившимся отношениям, обеспечивающим общественное спокойствие и неприкосновенность личности, свидетельствует то, что в общественном месте, в ночное время, в присутствии Родина, К... Жижко и Савельев начали драку,     а в последствии нанесли потерпевшему удары руками и ногами, от которых потерпевший получил телесные повреждения, оцененные как тяжкий вред здоровью.

То, что в ходе предварительного следствия свидетель Р...Д.В. лучше помнил события, суд находит логичным, а показания свидетеля Родина как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, связанные с неполным воспроизведением картины случившегося, в том числе в части нанесения ударов ногами, объясняется тем, что свидетель наблюдал за происходящим из зеркала заднего вида, и в ходе избиения совершал как водитель движение на автомобиле, соответственно видеть всю картину избиения потерпевшего не мог.

Довод подсудимого Жижко, связанный с тем, что хулиганского мотива не было, в обоснование чего он указывает на то, что в машине Н...В.Ю. вел себя вызывающе, оскорблял, поэтому, когда он вышел из машины, то ударил его рукой по лицу, суд расценивает как способ защиты, поскольку это опровергается показаниями свидетеля Р...Д.В. который сообщил что по дороге парни между собой не конфликтовали, разговаривали по дружески, не скандалили.

О том, что до произошедшего у потерпевшего Н...В.Ю. не было телесных повреждений, и его состояние здоровья не требовало медицинской помощи, свидетельствуют показания свидетелей Р...Д.В., М..., И..В.И.

      Так, свидетели     И..В.И. <данные изъяты> чьи показания были оглашены и М... С.А. подтвердили, что у них дома ДД.ММ.ГГГГ. были Жижко и Савельев, а позже приехали Н...В.Ю. и К..., что они вместе уехали на такси, которое вызвал потерпевший. Каких-либо ссор между ними не было, телесных повреждений у потерпевшего, когда он к ним приехал и уехал с Жижко и Савельевым, не было. Кроме того, М... сообщила, что, находясь в больнице, Н...В.Ю. позвонил ей и рассказал, что между ними получилась драка, что Жижко и Савельев били его.

      Оценивая показания свидетелей М... и И..В.И. суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они согласуются с другими показаниями, в том числе подсудимых о том, что они вместе с Жижко и Савельевым уехали от М... и И..В.И., при этом повреждений у Н...В.Ю. не было.

О драке, в ходе которой потерпевшего тянули за одежду, а в последствии нанесли телесные повреждения, свидетельствует протокол осмотра вещей потерпевшего, согласно которому <данные изъяты> мужская куртка бордового цвета с капюшоном и опушкой на молнии, принадлежащая потерпевшему Н...В.Ю., имеет следы загрязнения серого цвета, левая сторона куртки разорвана по шву от низа куртки до начала рукава; на левой части куртки в области внутреннего кармана с внешней передней стороны имеется небольшое пятно бурого цвета, рядом маленькие пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Протокол осмотра предметов суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием понятых, от которых по процедуре осмотра и отраженных в протоколе сведений, замечаний не поступило.

Свидетель Т..О.В. оперуполномоченный УМВД России по г.Абакану пояснил, что, заступив на дежурные сутки, выезжал на место происшествия, просматривал запись с камер наружного наблюдения магазина «Столичный» с оператором магазина, при нем запись копировалась, но скопировать ее не получилось. На записи он видел, как двигается автомобиль со стороны ул.Щетинкина и поворачивает на ул.Чертыгашева, останавливается в кармане напротив магазина «Столичный», из машины выходит потерпевший, за ним еще кто- то, они встают друг напротив друга и разговаривают, потом начинается нанесение ударов, потом вышел второй парень, они начинают вдвоем его бить, примерно 1-1,5 минуты и автомобиль уезжает, через непродолжительное время подъезжает машина сотрудников ППС. Удары наносились руками, ногами, потерпевший падал от ударов, поднимался. Чтобы потерпевшего вытаскивали из машины, на видеозаписи не видел. Он имеет полномочия для изъятия предметов в рамках проверки материала.

Из оглашенных показаний Т..О.В. в связи с наличием существенных противоречий в части даты, когда свидетель заступил на дежурные сутки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на дежурные сутки в составе следственно - оперативной группы и приступил к работе по материалу КУСП 3915 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Н...В.Ю. ( <данные изъяты>

В связи с оглашенными показаниями свидетель пояснил, что следователь письменного поручения на изъятие видеозаписи не давал.

Кроме того, в связи с существенными противоречиями в части обстоятельств увиденного на видеозаписи, кто и куда наносил удары, и кто вышел из машины, какая одежда была одета на подсудимых, показания свидетеля Т..О.В. также были оглашены.

Из оглашенных показаний Тюкпеева следует, что с оператором - женщиной они просмотрели видеозапись на мониторе компьютера, с видеокамеры, которая выходит на ул. Чертыгашева от входной центральной двери магазина «Столичный», где он увидел, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ     напротив входной двери магазина «Столичный», на другой стороне дороги от магазина «Столичный» остановился автомобиль ВАЗ 2109, из которого     первым     вышел парень, сидящий на переднем пассажирском сиденье, похожий на потерпевшего Н...В.Ю., и пошел как бы вперед автомобиля. За ним следом вышел     парень с заднего сиденья, по комплекции похожий на Жижко А.В. и подошел к Н...В.Ю.. Жижко нанес удары Н...В.Ю., сколько и куда, не видно. В это время подошел второй парень, похожий на Савельева Н.С., который вылез с заднего сидения автомобиля. Он подошел к обоим парням. Было видно, что после этого Н...В.Ю. несколько раз пошатнулся и упал на землю, но от чьих именно ударов не было видно, так как, все троя стояли близко друг к другу. Затем было отчетливо видно, что Н...В.Ю. лежит на земле, а в это время ему наносят удары ногами по телу оба парня, то есть Жижко и Савельев. <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Т..О.В. подтвердил, пояснив, что в настоящее время многое не помнит, придерживается показаний, данных в ходе предварительного следствия. Пояснения свидетеля Т..О.В. в части того, что при допросе в суде он многое не помнит, суд находит логичными.

Оценивая показания свидетеля Т..О.В., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства у суда им не доверять в части увиденного при просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина «Столичный» не имеется, они согласуются с показания свидетельницы К...А.Г., которая каким-либо образом не заинтересована в исходе уголовного дела.

Свидетель К...А.Г., работавшая видеоператором в магазине «Столичный», сообщила, что к ней приезжали сотрудники полиции, которым она показывала видеозапись и видела сама, что около 1 часа ночи, напротив магазина «Столичный», остановилась машина русского производства, из которой выбежали парни на середину дороги, началась драка, двое били парня, который побежал на середину дороги, у него упал телефон, который четвертый парень поднял, сел в машину и уехал. Парень, которого били, упал. На видеозаписи было видно, что удары наносились потерпевшему руками и ногами.

Таким образом, суд, анализируя показания свидетелей     Р...Д.В., Т..О.В., К...А.Г. потерпевшего и другие выше приведенные доказательства считает установленным, что в результате действий как Жижко, так и Савельева, то есть группой лиц, потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., у Н...В.Ю. имелись повреждения в виде:

травматического левостороннего пневмоторакса, подтвержденного данными рентгенологического исследования и результатами пункции плевральной полости, множественных ссадин тела, которые составляют единую травму, диагностированную как «Тупая травма грудной клетки» и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкийвред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и, создающий непосредственно угрозу для жизни. (Согласно п. 6.1.10. "Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденным приказом МЗ и СР №194н от 24.04.2008 г. Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных постановлением №522 от 17.08.2007 г.)

-множественных ссадин головы, конечностей, ссадины бровной дуги, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, (согласно п.9 раздела №2. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом МЗ и СР №194н от 24.04.2008 г. Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных постановлением №522 от 17.08.2007 г.)

Указанные повреждения могли быть получены в срок ДД.ММ.ГГГГ г., от действий тупого твердого предмета /ов/(каковым могли быть «руки и ноги»)

Выставленный диагноз «перелом восьмого ребра слева» не подтверждается при рентгенологическом исследовании.

Как следует из описательной части экспертизы для ее проведения для определения, в том числе степени тяжести были представлены медицинская карта стационарного больного Н...В.Ю. и рентгенограммы за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., по поводу которых врач - рентгенолог бюро СМЭ Д..А.В. пояснил, что ушиба легкого и перелома ребер не определяется и на сновании других данных делается вывод, что у Н...В.Ю. левосторонний пневматоракс, а в целом эксперт О..Т.Е. делает вывод, что у Н...В.Ю. травматический левосторонний пневматоракс. (<данные изъяты>

В ходе предварительного расследования удовлетворено ходатайство адвоката Теплова К.П. о проведении     комиссионной медицинской судебной экспертизы, в связи с тем, что не ясно в чем выразилась травма, приведшая к образованию пневматоркса, а также исключен перелом 8 ребра, который мог повлечь образование травматического пневматорокса. <данные изъяты>

Согласно заключению комиссионной медицинской экспертизы №, у Н...В.Ю. имелись повреждения в виде «гематомы» на грудной клетке слева в проекции 7,8,9 ребер, перелом 8 ребра слева по средне-подмышечной линии слева, травматический пневматоракс слева. Отсутствие медицинских данных о ранее имевшихся переломах ребер у Н...В.Ю., диагностирование перелома 8 ребра клинически при поступлении его в лечебное учреждение и подтвержденное контрольной рентгенограммой в рамках настоящей экспертизы, следует считать, что на момент поступления Н...В.Ю. в ГБУЗ РХ «АГКБ» у негоимелась тупая травма грудной клетки: «гематома» на грудной клетке слева в проекции 7,8,9 ребер, перелом 8 ребра слева по средне-подмышечной линии слева, травматический пневмоторакс слева. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни, согласно п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являющихся приложением к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. Также у Н...В.Ю. имелась ссадина бровной дуги. Данное повреждение не вызвало расстройство здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью, согласно п.9 раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. У Н...В.Ю. имелась ссадина бровной дуги, которое не вызвало расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Все указанные выше повреждения могли быть получены в срок, не
противоречащий указанному в материалах дела и медицинских документах от
действия тупого и твердого предмета /ов/;

В представленных медицинских документах отсутствуют данные,
свидетельствующие о наличии у Н...В.Ю. каких-либо хронических, либо иных заболеваний легких, которые могли бы спровоцировать спонтанный пневмоторакс, не связанный с травматическим последствием, то есть как результат хронического заболевания. У Н...В.Ю. имелся пневмоторакс слева травматического генеза, подтвержденный клиническими данными (в легких дыхание слева ослаблено, левая половина грудной клетки отстает в акте дыхания, при пальпации определяется резкая боль в левой половине грудной клетки, при перкуссии слева тимпанит, осевая нагрузка на грудную клетку резко болезненна слева, положительный симптом прерванного вздоха), данными рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (левое легкое коллабировано на 1/3 синусы свободны) данными рентгенологического исследования проведенного в рамках настоящей экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (перелом 8 ребра слева с выраженными признаками сращения и давностью образования перелома
более одного месяца).

-на обзорной рентгенограмме органов грудной клетки проведенной ДД.ММ.ГГГГ перелом 8 ребра слева не определился, так как возможно было попадание места перелома в «немую» зону, где рентген-луч не попадает в линию перелома. Однако, при проведении настоящей экспертизы была проведена повторная отсроченная обзорная рентгенография органов грудной клетки, где был установлен консолидированный перелом 8 ребра слева с давностью образования перелома более 1 месяца, что не исключает его образования в срок указанный в материалах уголовного дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ ( т<данные изъяты>

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

По ходатайству стороны защиты эксперт К...О.В., участвовавшая в проведении комиссионной экспертизы, подтвердила свои выводы о наличии у Н...В.Ю. травматического пневматоркса.

Эксперт Д..А.В., принимавший участие при проведении экспертизы №      и при проведении комиссионной экспертизы № дал пояснения, согласно которым при первичном рентгенологическом исследовании в ряде случаев нельзя установить перелом ребра из-за проекции рентгеновского снимка, бывает, что при рентгенологическом исследовании, не попадает луч в перелом, поэтому перелом не определяется, но если есть клинические данные - это локальная боль при осевой нагрузке, боль при глубоком вздохе ставится диагноз перелом ребра и без рентгена. На последующих стадиях при рентгенологическом исследовании перелом дал бы характерную картину, так как через две недели после перелома появляется мягкая тканая мозоль, а через два месяца видна фиброзная мозоль.

С учетом пояснений эксперта К...О.В. и эксперта Д..А.В., медицинские знания которых и стаж работы в качестве экспертов не вызывают у суда сомнений, суд считает, что каких-либо противоречивых выводов в проведенных экспертизах не имеется.

При проведении первоначальной экспертизы, с учетом имевшихся рентгеновских снимков Д..А.В. указал, что перелом не определяется, не сделав категорического вывода об отсутствии перелома, а при проведении комиссионной экспертизы с учетом рентгеновских снимков на ДД.ММ.ГГГГ. перелом был выявлен по признакам указанным экспертом Д..А.В.

О признаках травматического пневматорокса подробно рассказал и специалист Ч..В.И., допрошенный по ходатайству стороны защиты, проводивший свое исследование и сделавший вывод, что у Н...В.Ю. при отсутствии у него признаков травмы грудной клетки он (Чикун) может высказаться только о спонтанном характере пневматорокса, по которому вред здоровью не определяется.

По поводу травматического пневматоркса Ч..В.И. пояснил, что при нем имеет место поджатость легкого, наличие воздуха в плевральной полости, и может это быть от поврежденных костей скелета чаще всего ребра. Травматический пневматоракс относится к тяжкому вреду здоровья.

Оценивая     заключение Ч..В.И. сделанного на основании     двух экспертиз № и № № суд не принимает его в качестве доказательств, поскольку выводы сделаны им при отсутствии других данных в частности материалов уголовного дела, которые были представлены экспертам при проведении комиссионной экспертизы.

Совокупность представленных доказательств - показания потерпевшего свидетелей, о том, что после нанесенных ударов Жижко и Савельева Н...В.Ю. не мог дышать и при установлении в последующем, что перелом ребра имел место быть суд приходит к выводу о том, что данный перелом образовался в результате именно действий в отношении Н...В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.     

О том, что у Н...В.Ю. была гематома в области грудной клетки свидетельствует и карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой в 01 час 36 минут поступил вызов на ул.Чертыгашева, 104, где на улице был избит Н...В.Ю., от которого поступили жалобы на ухудшение дыхания после травмы, со слов был избит неизвестными, со слов окружающих терял сознание примерно на 10 минут, при обследовании установлено ослабленное дыхание в левом легком, искривление носа в левую сторону, при пальпации болезненность в 6, 7, 8 и 9 межреберье - гематома диаметром примерно 20см.х15 см., пострадавший в 02 часа был доставлен в медицинскую организацию с диагнозом черепно-мозговая травма, перелом спинки носа, ушиб грудной клетки перелом 7, 8, 9 ребер слева и был в состоянии алкогольного опьянения № Н...В.Ю. в Абаканской городской больнице, согласно справки выставлен диагноз - тупая травма грудной клетки, пневмоторакс слева, ушибы ссадины головы, тела, конечностей. <данные изъяты>

С учетом того, что разными медицинскими службами Н...В.Ю., по результатам его осмотра в один день 02.02.2014г. после случившегося выставлен диагноз, связанный с травмой грудной клетки, пневматоракс слева, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертиз о наличии этих же телесных повреждений, оценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью и показаниям Н...В.Ю., что от действий Жижко и Савельева наступили указанные последствия для потерпевшего.

Об умышленном характере действий со стороны Жижко и Савельева, свидетельствует количество и локализация ударов потерпевшему - в область головы, груди, где находятся жизненно важные органы, руками и ногами обутыми в зимнюю обувь.

О нанесении многочисленных ударов Н...В.Ю. свидетельствует и заключение экспертов, согласно которым у потерпевшего имелись множественные ссадины головы, конечностей, ссадина бровной дуги, что также подтверждает показания потерпевшего, свидетелей Родина, пояснившего, что Савельев и Жижко каждый нанесли примерно по пять ударов,     Т..О.В. К...А.Г. в части увиденного Р...Д.В. из машины, Т..О.В. и К...А.Г. на видеозаписи.

О достаточной силе причиненных ударов и их количестве не менее двух ударов ногами и не менее пяти ударов руками по телу Жижко и Савельевым, свидетельствуют результаты - это обнаружение у Н...В.Ю. телесных повреждений в виде ссадины бровной дуги, не причинившей вред здоровью; гематомы на грудной клетке слева в проекции 7,8,9 ребер, перелом 8 ребра слева по средне-подмышечной линии слева, травматический пневмоторакс слева и протокол осмотра предметов <данные изъяты> согласно которому зимние ботинки Савельева Н.С., имеют литую подошву, изготовленную из полимерного материала, длина подошвы составляет 300 мм, наибольшая ширина 110 мм., низ подошвенной части обуви состоит из рельефного рисунка, зимние кроссовки Жижко А.В., имеют литую подошву, изготовленную из полимерного материала, длина подошвы составляет 310 мм, наибольшая ширина 105 мм., низ подошвенной части обуви состоит из рельефного рисунка.

Из показаний свидетельницы С...Н.Н.,охарактеризовавшей сына с положительной стороны, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ее сын уходил гулять. Когда им сообщили, что его задержали, они с мужем приехали в полицию, где им сказали, что адвоката не надо, может быть его отпустят.

Свидетельница Ж...Л.В.- мать подсудимого Жижко, чьи показания были оглашены, сообщила, что у сына имеется на иждивении ребенок. Жижко часто употреблял спиртные напитки, нигде не работал, с ним у нее сложились напряженные отношения, поскольку последние 4 года Жижко находился на ее иждивении. У нее с сыном были скандалы из-за того, что он приводил своих друзей к ним домой, с которыми употребляли спиртное. Сообщила, что по характеру Жижко неконфликтный, веселый в компаниях, агрессии она в нем никогда не наблюдала. (ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Ф...А.А. знакомый Жижко А.В. и Савельева охарактеризовал того и другого с положительной стороны.

Оценивая показания свидетелей С...Н.Н., Ф...А.А., Ж...Л.В., суд принимает их в качестве доказательств в части характеризующих       подсудимых данных, поскольку очевидцами произошедшего они не были.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф...Т.А. следует, что ЗАО МСО «Надежда», была произведена оплата ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая больница» согласно условиям заключенного договора на предоставление медицинских услуг в размере 32139 рублей 70 копеек. В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326 - ФЗ «Об обязательном медицинском страховании», а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2011 № 856 «О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год», между медицинскими организациями и страховой компанией подписан договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. После оказания пациенту медицинской помощи, медицинская организация предъявляет страховой компании для оплаты счет - фактуру. Согласно ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326 - ФЗ «Об обязательном медицинском страховании», медицинская организация имеет право требовать от юридических и физических лиц, ответственных за причиненный вред гражданину, возмещение ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному лицу медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред нанесен страхователем. Расчет затрат производится в соответствии с Положением о порядке оплаты (финансирования) медицинских услуг в сфере обязательного медицинского страхования Республики Хакасия на 2013 год, утвержденной решением согласительной комиссии от 05.02.2013. Кроме того, согласно «Решения...» стоимость оплаты оказанной медицинской помощи определяется по законченному случаю вне зависимости от дней пребывания в больнице, а также, исключая коммунальные расходы и оплату заработной платы медицинским работникам. Законченный случай - это случай пребывания больного в стационаре по определенному профилю койки при средней длительности, утвержденной Согласительной комиссией по тарифам на медицинские услуги. Оплата по законченному случаю производится полностью при условии достижения норматива длительности госпитализации не менее чем на 80 %. Если фактический срок госпитализации составляет менее 80 % нормативного, оплата производится за фактическое количество койко - дней, проведенных больным. <данные изъяты>

С учетом приведенного анализа доказательств, представленных сторонами, суд квалифицирует действия Жижко А.В. и Савельева Н.С., каждый из которых из хулиганских побуждений наносил удары потерпевшему как руками, так и ногами, по п. «а» ч.3 ст.111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

Определяя вид и меру наказания Жижко А.В. и Савельеву Н.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, влияние наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, жизни их семей, суд учитывает данные о личности не судимых Жижко А.В. и Савельева Н.С., то что в отношении Савельева служба участковых каких-либо компрометирующих данных не имеет, по месту жительства со стороны соседей, родственников, знакомых, по месту работы характеризуется положительно, в отношении Жижко А.В. служба участковых компрометирующих материалов не имеет, характеризуется со стороны знакомых положительно, матерью как лицо, употребляющее спиртные напитки по характеру не агрессивного.

В качестве смягчающих вину Жижко А.В. и Савельева Н.С. обстоятельств, суд учитывает их состояние здоровья, у Жижко наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Установив у Жижко наличие смягчающего вину обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

У Савельева Н.С. суд не усматривает такого смягчающего вину обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправность поведения, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих вину Жижко А.В. и Савельева Н.С. обстоятельств, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств     совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личностях подсудимых, суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации при назначении наказания Жижко А.В. и Савельеву Н.С., суд не находит, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Жижко А.В. и Савельева Н.С., не позволяют суду изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.111 УК Российской Федерации, на менее тяжкую.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Жижко А.В. и Савельева Н.С., суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимым в виде лишения свободы, у Жижко с применением положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации и считает невозможным исправление Жижко А.В. и Савельева Н.С. без реального отбывания наказания, поскольку ими совершено преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

С учетом данных о личности Жижко А.В. и Савельев Н.С., суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч.3 ст.111 УК Российской Федерации.

При определении Жижко А.В. и Савельеву Н.С. вида исправительного учреждения, где надлежит им отбывать наказание, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации поскольку они совершили, преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении Жижко А.В. и Савельеву Н.С меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у суда имеются основания полагать, что, осознавая тяжесть совершенного преступления, Жижко А.В. и Савельев Н.С могут скрыться в целях неотбывания наказания.

Рассматривая исковое заявление потерпевшего Н...В.Ю., который просит взыскать с Жижко А.В. и Савельева Н.С. в качестве возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей (т.1 л.д.96), мотивируя тем, что ему причинен физический и моральный вред, суд, руководствуясь ст. 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий Н...В.Ю., удовлетворяет исковые требования Н...В.Ю. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, которые подлежат солидарному взысканию с Жижко А.В. и Савельева Н.С..

Рассматривая гражданский иск, заявленный ХФ ЗАО МСО «Надежда» о возмещении затрат, связанных с оказанием медицинской помощи в размере 32 139 рублей 70 копеек (т.1 л.д.103), суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма была потрачена на лечение потерпевшего Н...В.Ю., вред здоровью которому причинен умышленными действиями Жижко А.В. и Савельева Н.С. Исковые требования документально подтверждены, в связи с чем довод стороны защиты голословен. Исковые требования подлежат удовлетворению, а сумма в размере 32 139 рублей 70 копеек солидарному взысканию с Жижко А.В. и Савельева Н.С.

В связи с назначением адвоката Сибирцева О.Г. в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, и выполнения им работы связанной с защитой Жижко А.В., судом постановлено произвести оплату из средств федерального бюджета труда адвокату Сибирцеву О.Г., осуществлявшему защиту Жижко А.В. в суде в сумме 20 384 рублей.

Согласно п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного Жижко А.В., который работал до задержания и его физическое состояние здоровья позволяет ему продолжить работать и дальше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Жижко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5(пяти)лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать виновным Савельева Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5(пяти)лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Жижко А.В. и Савельеву Н.С. оставить прежней и содержать их под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Савельеву Н.С. и Жижко А.В. надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания Савельеву Н.С. и Жижко А.В. период их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Жижко А.В. процессуальные издержки в сумме 20 384     рублей.

Гражданский иск удовлетворить, взыскав с Жижко А.В. и Савельева Н.С. в солидарном порядке 32 139 (тридцать две тысячи сто тридцать девять) рублей 70 копеек, в пользу ХФ ЗАО МСО «Надежда».

Гражданский иск Н...В.Ю. в счет возмещения причиненного морального вреда удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Жижко А.В. и Савельева Н.С. в солидарном порядке 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

СD-диск, находящийся в материала уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

куртку, находящуюся у Н...В.Ю., оставить последнему по принадлежности;

кроссовки зимние, принадлежащие Савельеву Н.С., находящиеся у С...Н.Н., оставить у С...Н.Н.;

кроссовки зимние, принадлежащие Жижко А.В. и находящиеся у Ф...А.А., оставить у Ф...А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          И.В.Пьянкова