Решение по делу № 2-106/2023 (2-1253/2022;) от 02.09.2022

Дело № 2-106/2023

УИД39RS0020-01-2022-001297-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г.         гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даценко А.Г., третье лица на стороне истца - Матвеева Ю.В., Смирнова Г.Н., Мамонова Г.В., Иванов С.В. к администрации муниципального образования «Пионерский городской округ», третье лицо - Министерство градостроительной политики Калининградской области о признании права собственности на квартиру после реконструкции

УСТАНОВИЛ:

Даценко А.Г., в лице своего представителя Клевцова В.А., обратился в суд с указанными требованиями, в которых просит признать за истцом право собственности на <Адрес> общей площадью после реконструкции 65,8 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес> согласно характеристик, указанных в техническом паспорте, составленным по состоянию на <Дата> АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В обоснование требований указано, что истец является собственником <Адрес> многоквартирном (5-ть квартир) <Адрес>.

Другими собственниками квартир являются: Матвеева (ранее Запрягаева) Ю.В. (<Адрес>), Смирнова Г.Н. (<Адрес>), Мамонова Г.В. (<Адрес>), Иванов С.В. (<Адрес>).

В период с <Дата> годы истец произвел реконструкцию своей квартиры, включающую в себя также перепланировку и переустройство.

В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась с 50,1 кв.м. до 65,8 кв.м., в том числе жилая с 28,4 кв.м. до 38,7 кв.м., количество комнат увеличилось с двух до трех.

Реконструкция квартиры была выполнена Даценко А.Г. без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, в связи с чем, такая реконструкция является самовольной.

Несмотря на то, что Даценко А.Г. произвел реконструкцию квартиры без получения разрешения на строительство, одновременно имеются все условия для признания права собственности на жилое помещение после его самовольной реконструкции, что основано на следующем: истец и третьи лица в силу закона на праве общей долевой собственности владеют земельным участком с КН <№> общей площадью 692 кв.м., в связи с чем, допускается реконструкция находящегося на этом земельном участке многоквартирного жилого дома и расположенных в нем квартир. Истцом получено согласие всех собственников жилых помещений на реконструкцию своей квартиры, путем освоения части земельного участка. Согласно технических ответов, в объеме выполненных работ не нарушены требования строительных санитарных норм. Произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Таким образом, единственным способом узаконить реконструкцию квартиры является обращение в суд с требованием о признании права собственности на это жилое помещение после его реконструкции.

Третьи лица Даценко А.Г., Матвеева Ю.В., Смирнова Г.Н., Мамонова Г.В., Иванов С.В., Министерство градостроительной политики Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Клевцов В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель администрации Пионерского городского округа Пышко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования не признала, пояснив, что согласно сведениям реестра разрешений на строительство, размещенного на официальном сайте Правительства Калининградской области разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства (МКД С КН <№>) или строительство иных помещений Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области за период с <Дата> года по настоящее время истцу не выдавалось. Кроме того, истец не обращался с заявлениями о выдаче соответствующих разрешений в администрацию Пионерского городского округа. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца объективных препятствий в получении разрешений на строительство. Следовательно, возведенный истцом объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу в любом случае. В этой связи просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 225-228).

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленного ответчиком отзыва, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1, 3 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

На основании статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Как следует из пункта 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные без такого согласования, являются самовольными.

Из материалов дела следует, что на основании договора от <Дата> <ФИО>8 передал в собственность Даценко А.Г. принадлежащую квартиру, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,4 кв.м., расположенную в <Адрес> (л.д. 14)

Согласно выписок из ЕГРН, другими собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном (5-ть квартир) доме являются: с <Дата> Запрягаева (с <Дата> Матвеева) Ю.В. (<Адрес>), с <Дата> Смирнова Г.Н. (<Адрес>), с <Дата> Мамонова Г.В. (<Адрес>), с <Дата> Иванов С.В. (<Адрес>) (л.д. 16-31).

Многоквартирный жилой дом представляет собой двухэтажное строение до 1945 года постройки.

Под эксплуатацию и обслуживание многоквартирного жилого дома выделен и поставлен <Дата> на кадастровый учет земельный участок площадью 692+/-9 кв.м. с КН <№> (л.д. 32).

Согласно технико-экономическим показателям по состоянию на <Дата> общая площадь <Адрес> составляла 50,1 кв.м., площадь жилая - 28.4 кв.м., количество жилых комнат -2.

Как указано в иске, истцом, в период с <Дата> годы, без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно, была произведена реконструкция квартиры, включающая в себя также перепланировку и переустройство жилого помещения.

В подтверждение произведенных работ истцом предоставлен технический отчет помещения от <Дата>, составленный АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Калининградский центр, из которого усматривается, что планировка трехкомнатной квартиры № 3 включает в себя: три жилых комнаты площадью 13,8 кв.м., 13,7 кв.м. и 11, 2 кв.м., вспомогательное помещение 8,3 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., кухню площадью 10,3 кв.м., коридор площадью 7,4 кв.м. Со стороны дворового фасада здания произведен демонтаж облегченной стены веранды. Выполнено устройство новых наружных стен и перегородок (с оконными и дверными проемами и без них).

В ходе произведенной перепланировки площадь помещения 1ж уменьшилась на 0,4 кв.м. за счет обшивки стен гипсоплитой, а также в помещении выполнен демонтаж выступа с вентиляционными каналами (не функц.). Площадь помещения 2ж уменьшилась на 0,5 кв.м. за счет обшивки стен гипсоплитой, а также в помещении произведен демонтаж выступа с вентиляционными каналами (не функц.). В перегородках между помещением 1ж и бывшим помещением 4, помещением 5 и новым помещением 4 при помощи кирпича заложены дверные проемы. В стенах между помещением 1ж и новым помещением 7, 5 и новым помещением 7 устроены дверные проемы. Перемычки над проемами - металлические. Произведен демонтаж перегородки между лестницей, ведущей в подвал и бывшим помещением 4. В стене между лестницей и новым помещением 7 выполнен демонтаж подоконной части оконного проема с устройством на этом месте дверного проема. Произведен монтаж перегородки между лестницей, ведущей в подвал, и новым помещением 4. В новом помещении 4 устроен выступ. В новом помещении 4 выполнена частичная обшивка стен. В стене между помещением 5 и новым помещением 6 при помощи кирпича произведена частичная закладка оконного проема с устройством ниши со стороны помещения 5. В стене между новыми помещениями 4 и 7 частично заложен оконный проем (выполнено сужение).

В ходе произведенного переустройства в бывшем помещении 3 выполнен демонтаж двух раковин, назначение помещения изменено на жилую комнату. В бывшем помещении 4 демонтирована раковина и газовая плита. Назначение помещения изменено с кухни на вспомогательное. Новое помещение 6 оборудовано под кухню путем установки газовой плиты, раковины и двухконтурного котла. В помещении 5 выполнена переустановка унитаза и монтаж раковины. Произведена замена системы отопления путем демонтажа твердотопливного котла в бывшем помещении 4 и радиаторов отопления и в помещениях 1ж, 2ж и бывшем помещении 3, а также монтажа двухконтурного котла в новом помещении 6 и радиаторов отопления в помещениях 1ж, 2ж, 3ж. В новых помещениях 6 и 7 устроены «теплые полы» (л.д. 74).

Согласно выводам специалиста естественное освещение в обследуемых помещениях квартиры в пределах норм. Параметры микроклимата в квартире соответствуют нормативным. Вентиляция в кухне и в санузле приточно-вытяжная, функционирует нормально. Выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) квартиры № 3 не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) квартиры № 3 выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330.2012 «СНиП 2.004-85. Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 121-04-2002 «Безопасность труда в строительства», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Обследуемая квартира № 3 общей площадью 65,8 кв.м. и общей площадью всех частей квартиры 65,8 кв.м. для эксплуатации, по назначению жилая трехкомнатная - пригодна (л.д. 77).

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом (л.д. 153-157).

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Декорум» от <Дата> <№>, произведенные работы по перепланировке (переустройству) квартиры № 3, расположенной в многоквартирном жилом <Адрес> в <Адрес>, соответствуют действующим строительным, градостроительным и пожарным и санитарным нормам и правилам.

Квартира <№>, расположенная на первом этаже МКД <№> по <Адрес> в <Адрес>, после проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства пригодна для постоянного проживания, так как ее помещения соответствует требованиям, предъявляемых к жилых помещениям ЖК РФ, Федеральным законом от <Дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также соответствует требованиям, предъявляемым к МКД Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В ходе проведенного обследования экспертом выявлены дефекты жилого здания, расположенного по адресу: <Адрес>, причиной которых является физический износ здания (введен в эксплуатацию до <Дата> года). Работы по реконструкции, перепланировке, переустройству в <Адрес> в <Адрес> - не оказали негативного воздействия на износ несущих конструкций; выявленные дефекты не состоят в причинно-следственной связи с произведенной Даценко А.Г. реконструкцией, перепланировкой, переустройством в <Адрес> в <Адрес>. Техническое состояние несущих конструкций МКД после проведения Даценко А.Г. работ по реконструкции, перепланировке, переустройству в квартире работоспособное.

Текущее состояние несущих строительных конструкций МКД после проведения Даценко А.Г. работ по реконструкции, перепланировке, переустройству в квартире, как в пределах <Адрес>, так и в пределах МКД в целом - работоспособное и не представляют угрозу жизни и/или здоровью граждан при проживании в нем и при его эксплуатации, как внутри здания, так и снаружи (л.д. 190).

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о его допустимости, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства, является мотивированным и обоснованным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что внутренняя перепланировка квартиры собственником не повлекла изменение прочности и устойчивости здания, то оснований для вывода о нарушении данной перепланировкой прав и интересов третьих лиц не имеется.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В данном случае из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении осуществлены реконструкция, переустройство и перепланировка, которые выполнены без согласованной в установленном законом порядке документации, вместе с тем данные работы, согласно заключению экспертов, не представляют угрозу жизни и/или здоровью граждан как проживающим внутри помещения, так и снаружи.

Кроме того, судом принято во внимание, что выполненные истцом реконструкция переустройство и перепланировка жилого помещения привело к изменению размера (а именно: увеличению) как жилой площади квартиры Даценко А.Г., так и общего имущества собственников многоквартирного дома.

При этом при производстве работ по реконструкции /переустройству/перепланировки жилого помещения Даценко А.Г. было получено согласие всех собственником МКД (л.д. 34-35).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Даценко А.Г. удовлетворить.

Признать за Даценко А.Г., право собственности на жилое помещение- <Адрес>, общей площадью после реконструкции - 65,8 кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, согласно характеристик, указанных в техническом паспорте, составленном по состоянию на <Дата> АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата>

Председательствующий                           О.В. Севодина