Решение по делу № 2-5056/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-5056/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                              30 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к Забалуевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

акционерное общество «Банк Р. С.» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Забалуевой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», требования мотивированы тем, что на основании поступившего от Забалуевой Н.В. предложения о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 18.03.2013, Банк в тот же день открыл ей счет карты №, то есть совершил акцепт по принятию оферты клиента, тем самым заключил договор №. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате минимальных платежей истец потребовал возврата сумм со сроком оплаты до 17.02.2015. Данное требование ответчиком исполнено не было. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с Забалуевой Н.В. в свою пользу задолженность по договору о карте от 18.03.2013 № в размере 50 623,56 руб., из них: 49 106,03 руб. – основной долг, 117,53 руб. – непогашенные проценты, 1 400 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718,71 руб..

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и неустойки в заявленном размере.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.03.2013 Банк и Забалуева Н.В. заключили договор о карте №.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В связи с тем, что Забалуева Н.В. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании пункта 6.23 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 58 123,56 руб., выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 17.02.2015.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

10.07.2015 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №5 был вынесен судебный приказ, которым требования истца были удовлетворены. 03.08.2015 в связи с поданными ответчиком возражениями, судебный приказ был отменен, о чем вынесено соответствующее определение.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заемщика перед Банком составляет 50 623,56 руб., из них: 49 106,03 руб. – основной долг, 117,53 руб. – непогашенные проценты, 1 400 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что Забалуева Н.В. нарушала сроки платежей, суд находит требования истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и условиях заключенного между сторонами договора, подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за неоплату обязательного платежа с 1400 руб. до 100 руб..

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718,71 руб.. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» удовлетворить частично.

Взыскать с Забалуевой Н. В. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» по договору от 18.03.2013 № сумму долга: 49 106,03 руб. – основной долг, 117,53 руб. – непогашенные проценты, 100 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718,71 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                              Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июня 2018 года.