Решение по делу № 8Г-26743/2024 [88-27932/2024] от 28.10.2024

УИД №

ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-27932/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 декабря 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Семенцева С.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/2024 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Асфандиярову ФИО13, Асфандиярову ФИО14 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса

по кассационной жалобе Асфандиярова ФИО15 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ответчика Южакова Е.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Асфандиярову ФИО16, Асфандиярову ФИО17 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, указав, что 9 декабря 2020 г. от Тукумбетовой М. Э. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП от 8 ноября 2019 г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2020 г. вред здоровью Тукумбетовой М.Э. причинен Асфандияровым А.Ш., при управлении источником повышенной опасности. Собственником транспортного средства являлся Асфандияров Ш.Х. РСА произвело потерпевшей компенсационную выплату в размере 485 250 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Асфандиярова А.Х. не была застрахована, что является основанием для предъявления к ответчикам регрессного требования.

Просил солидарно взыскать с Асфандиярова ФИО18, Асфандиярова ФИО19 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму произведенной компенсационной выплаты в размере 485 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 052 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2024 г. взысканы с Асфандиярова ФИО20 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумма произведенной компенсационной выплаты в размере 485 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 052 руб.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Асфандиярову ФИО21 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2024 года решение суда изменено в части размера компенсационной выплаты, государственной пошлины.

Взысканы с Асфандиярова ФИО22 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумма произведенной компенсационной выплаты в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая ошибочными выводы о взыскании с него выплаченных сумм, поскольку он не является виновником происшествия. На основании положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ во взыскании ущерба следует отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Асфандияров А.Ш., управляя легковым автомобилем модели <данные изъяты>, двигаясь в северном направлении на <адрес> допустил наезд на находившихся на пешеходном переходе пешеходов Гайнуллину Д.Р. и Тукумбетову М.Э., которые в результате ДТП получили телесные повреждения и были доставлены в медицинское учреждение.

Постановлением от 8 августа 2020 г. в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Асфандиярова ФИО24 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, у Гайнуллиной Д.Р. имело место повреждение в виде перелома плюсневой кости правой стопы без смещения отломков, у Тукумбетовой М.Э. имело место в виде сочетанной травмы: тупой травмы живота с повреждением печени, сопровождающейся гемоперитонеумом, раны правого плеча, перелома диафиза правой кости со смещением отломков, закрытых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, закрытый черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени.

На момент совершения ДТП собственником транспортного средства являлся Асфандияров Ш.Х.

9 декабря 2020 г. от Тукумбетовой ФИО23 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел в пользу Тукумбетовой М.Э. компенсационную выплату в размере 485 250 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Асфандиярова А.Ш. и собственника транспортного средства Асфандиярова Ш.Х. не была застрахована, у РСА осуществившему компенсационную выплату в пользу потерпевшей возникло право на предъявление регрессного требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, о том, что с учетом регрессных требований, ответственность за причиненный вред несет Асфандияров А.Ш.

При этом, суд не нашел оснований для применения к регрессным требованиям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяющим уменьшить размер возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился поскольку материалами дела, в том числе, заключением автотехнической экспертизы подтверждено, что водитель Асфандияров А.Ш. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов Гайнуллину Д.Р. и Тукумбетову М.Э. переходившими пешеходный переход в темное время суток, без световозвращающих элементов, не убедившихся в безопасности перехода через проезжую часть. Приведенные обстоятельства, способствовали возникновению рассматриваемого события

Руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и усмотрев наличие в действиях потерпевшего Тукумбетовой М.Э. грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции полагал возможным снизить размер возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до 300 000 руб.

В силу требований статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьёй 12 названного закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).

В соответствии со статьёй 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

По правилам пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

В силу специальных правил статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причинённый его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

С учетом изложенного, регрессное требование предъявляется лицу, ответственному за причинённый потерпевшему вред, а в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлёкшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать нанесённый вред.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, в то время как РСА произвёл потерпевшим компенсационную выплату вместо ответчика, выводы судов являются правильными.

Выводы судов в части определения лица, управлявшего транспортным средством как ответственного за причиненный вред, не оспариваются.

Так согласно разъяснением пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции учтено, что Асфандияров А.Ш. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов Гайнуллину Д.Р. и Тукумбетову М.Э. переходившими пешеходный переход в темное время суток, без световозвращающих элементов, не убедившихся в безопасности перехода через проезжую часть, и размер возмещения уменьшен.

Доводы кассатора о наличии оснований для отмены судебных постановлений также не свидетельствуют, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Асфандиярова ФИО25 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 9 декабря 2024 года.

Председательствующий                                                         Е.М. Данилин

Судьи                                         С.А. Семенцев

                                                                                                     М.В. Романов