Решение по делу № 11-63/2017 от 24.11.2017

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2017 года.

11-63/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19 » декабря 2017 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Андрюковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соколовой Е.В. к Муниципальному казенному учреждению «Имущественное казначейство» о возмещении расходов на замену оконных блоков,

по апелляционной жалобе Соколовой Е.В. на решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного, исполняющего обязанности мирового судьи № 2 судебного района г. Лесного от ***, которым о возмещении расходов на замену оконных блоков отказано в полном объеме,

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Е.В. обратилась с иском к Муниципальному казенному учреждению «Имущественное казначейство» (далее МКУ «Имущественное казначейство») о возмещении расходов на установку оконных блоков. В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. Данная квартира в многоквартирном доме является муниципальным жильем. В указанном жилом помещении ею за свой счёт были установлены оконные блоки в количестве двух штук на общую сумму 30 300 руб., поскольку старые оконные блоки имели щели, в результате чего пользоваться жилым помещением было невозможно. Работы по сборке и установке окон были осуществлены ИП Кошеваровым В.А. Ответчику было направлено требование об оплате данных расходов, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец Соколова Е.В. просит взыскать с ответчика в судебном порядке понесенные ей расходы на капитальный ремонт в размере 30300 рублей на основании п.2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также просит взыскать с МКУ «Имущественное казначейство» судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 109 руб. и юридические услуги в сумме 2500 руб.

Представитель ответчика МКУ «Имущественное казначейство» Сурнин А.Ю. исковые требования Соколовой Е.В. не признал, поскольку необходимости в замене окон целиком не имелось, достаточно было провести текущий ремонт, нужно было дождаться решения МКУ «Имущественное казначейство» о проведении ремонта и составлении сметы. Работы, проведённые истцом за свой счёт, относятся к капитальному ремонту, обоснованность которого не доказана. Поставил под сомнение договор, заключённый с ИП Кошеваровым В.А., поскольку в нем не указано, какие конкретно работы проведены и приняты, а также расписку на 2500 руб. по оказанию юридических услуг.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа «Город Лесной» в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просить исковые требования Соколовой Е.В. оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласилась истец подав на него апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить по доводам аналогично тем, на которых истец основывала свои требования по иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соколова Е.В. и ее представитель Кузнецов Н.С. просили решение мирового судьи отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в лице представителя Сурнина А.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившиеся стороны, их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

По делу установлено, что Соколова Е.В. проживает по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения.

Данное жилое помещение является муниципальной квартирой, собственником которой является городской округ «Город Лесной» и которая в свою очередь передана МКУ «Имущественное казначейство» в состав местной казны городского округа «Город Лесной».

Разрешая заявленные нанимателем Соколовой Е.В. требования о взыскании понесенных ей расходов, мировым судьей было установлено, что на основании заключенного *** с ИП Кошеваровым В.А. договора последним были выполнены работы по установке двух оконных блоков в жилом помещении, которые были оплачены истцом Соколовой Е.В. в сумме 30 300 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации за проведенные работы капитального характера.

Отказывая истцу в иске о возмещении понесенных ей расходов по установке оконных блоков мировой судья правильно исходил из того, что, несмотря на то, что в обязанности нанимателя жилого помещения не входит производство работ по замене оконного блока целиком, вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что расположенные в её жилом помещении окна вместе с блоками нуждалась в замене, то есть в проведении работ, которые относятся к капитальному ремонту жилого помещения, кроме того, мировым судьей было установлено, что данные работы были проведены без согласования с собственником –ответчиком по делу.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи городской суд не усматривает.

Мировой судья при разрешении спора учел представленный стороной ответчика акт осмотра жилого помещения от ***, согласно которого деревянные оконные заполнения по адресу: *** находятся в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, однако требуют проведения текущего ремонта оконных створок с заменой штапика, окраской и подгонкой, что является обязанностью нанимателя, поскольку не может быть отнесено к капитальному ремонту.

Вопреки доводов представителя апеллянта не может быть расценено как согласие на проведение капитального ремонта, письмо ответчика, датированное ***, поскольку указанное письмо содержит только разъяснение по поводу возможной замены оконных блоков во взаимосвязи с финансированием, в то время как решение по замене подлежит принятию только в соответствии с установленной законом процедурой.

В этой связи, отказывая в удовлетворении требований, мировой судья в соответствии с главой 8 раздела III Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из отсутствия доказательств неисполнения наймодателем обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 65 Кодекса, а, следовательно, для наступления ответственности, установленной частью 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения, в том числе в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, что мировым судьей также не допущено, не является (ст. 330 ГПК РФ).

Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Соколовой Е.В., отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного, исполняющего обязанности мирового судьи № 2 судебного района г. Лесного от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Е.В. без удовлетворения.

Судья Зыкина М.Н.