Решение по делу № 2-4773/2019 от 30.09.2019

дело № 2-4773/2019

50RS0036-01-2019-001855-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2019 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием адвоката Кузнецова А.В.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Арсеньева С. А. к Ивачеву И. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлине,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 021 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 28 308 руб.

В обосновании иска указано, начиная с 2012 по 2015г. истец Арсеньев С.А. давал Ивачеву И.А. денежные средства для строительства торговых рядов по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Данные денежные средства должны были использоваться на подготовку проектной документации и строительство торговых рядов, кафе и детского развлекательного центра, оплату аренды земельного участка по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Всего истцом было передано ответчику 4 021 500 рублей, в том числе: 1 490 000 рублей по расписке от 30.11.2012г., 2 401 500 рублей по расписке от 24.07.2014г., 130 000 рублей по расписке от 15.09.2015г. Кроме изготовления проектной документации и документации для строительства объектов недвижимости, ответчик обязался уступить право аренды на половину арендованного земельного участка по адресу: <адрес>, в районе <адрес> площадью 600 кв.м. Однако до настоящего времени строительство объектов недвижимости на указанном земельном участке не начато, документы не изготовлены, денежные средства ответчиком не возвращены. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении в одностороннем порядке всех договоренностей между сторонами, а также возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Заочным решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен иск Арсеньева С. А. к Ивачеву И. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда ответчиком Ивачевым И.А. <дата> подано заявление об отмене заочного решения, определением суда от <дата> отменено решение Пушкинского городского суда от <дата>.

При повторном рассмотрении дела:

Представитель истца по доверенности Кузнецов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ивачев И.А. в судебном заседании иск не признал, просил оставить его без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым денежные средства, полученные от истца по распискам в 2012, 2014, 2015 г. на строительство торговых павильонов и подготовку проектной документации были направлены по взаимному согласию с истцом на оплату договоров аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа Красноармейск, в районе проспекта Испытателей, <адрес>, в районе <адрес>, оплату подготовки и изготовление проектной документации. Инвестиционные договоры между ним и истцом не заключались. Срок возврата заемных денежных средств в расписках не определен и носит долгосрочный характер. Таким образом, истец не доказал, по мнению ответчика, факт неосновательного обогащения в истребуемом размере.

Допущенный в порядке ч. 3 ст. 53 ГПК РФ представитель ответчика Украинская Л.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила иск оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду дополнительно пояснила, что из расписок понятно только то, что истец дал ответчику Ивачеву И.А. денежные средства на оплату арендной платы, конкретных сроков по возврату денежных средств, расписками не установлено, ответчик не отрицает факта получения денежных средств от Арсеньева С.А., однако оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не доказано неосновательное обогащения ответчика за счет истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.11.2012г. Ивачевым И.А. от истца Арсеньева С.А. получены денежные средства на общую сумму в размере 1 490 000 руб., о чем ответчиком собственноручно написана расписка, согласно которой (дословно) «…Я, Ивачев И.А. взял в долг у Арсеньева С.А. 990 000 рублей и 500 000 рублей. Деньги получены на оформление документов для строительства торговых рядов по адресу: <адрес>. После оформления документов обязуется половину площадей от 1 200 кв.м. (600 кв.м.) переуступить Арсеньеву С.А…» (л.д. 23).

24.07.2014г. ответчиком написана еще одна расписка, согласно которой Ивачев И.А. получил от Арсеньева С.А. 2 401 500 рублей на разработку проектной документации, оплату арендной платы за земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, район <адрес> данных участках планируется строительство «Детского развлекательного центра и кафе», а также «торговых рядов». В процессе строительства обязуется сделать переуступку прав аренды площадью 600 кв.м.. Точные параметры переуступаемой площади будут указаны в договоре (л.д. 24).

15.09.2015г. Ивачев И.А. взял у Арсеньева С.А. (в расписке допущена описка «Арсентье») 130 000 рублей за II и III квартал 2015г. для оплаты арендной платы за земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (Торговые ряды «Детский развлекательный центр с кафе»), что подтверждается распиской (л.д. 25).

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении в одностороннем порядке всех договоренностей между сторонами, а также возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены (л.д.19-22).

Ответчик не вернул полученные денежные средства и не исполнил взятые на себя обязательства, что послужило для истца основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что выданные ответчиком расписки являются договором займа, оформленным в простой письменной форме.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> истцу Арсеньеву С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ивачеву И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с тем, что данные договоры не являются договорами займа, либо оказания услуг, на которые ссылается истец, поскольку денежные средства передавались для разработки проектной документации, строительства и выполнении иных действий по оформлению и строительству торгового центра и торговых рядом, часть площадей которого, а также права аренды земельного участка, ответчик должен передать истцу, т.е. по сути договора содержат элементы договоров инвестирования в строительстве, подряда (л.д.5-9).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Стороной ответчика суду предоставлены договоры аренды земельного участка № от <дата>, № от <дата>, пояснительная записка – проект торговых рядов (строение 1, строение 2) по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, градостроительные планы на земельные участки, договор на разработку проектной документации, проект детского развлекательного центра с кафе, копия проекта торговых рядов.

Суд исследовал представленные стороной ответчика документы, однако указанные документы не освобождают ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств, поскольку факт получения ответчиком денежных средств от Арсеньева С.А. подтвержден исследованным ранее судебным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

При этом факт заключения между сторонами договоров инвестирования в строительстве, подряда, соответствующих требованиям закона, не подтвержден, в то же время наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, более того, исполненных Ивачевым И.А., ответчиком также не доказан.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика Ивачева И.А. в пользу Арсеньева С.А. денежных сумм в размере 4 021 500 руб., поскольку материалами дела факт получения ответчиком денежных средств подтвержден, денежные средства истцу не возращены, правомерность удержания указанных денежных средств ответчиком не доказана.

Согласно ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 28 308 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 021 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 308 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>

░░░░░: