Решение по делу № 2-3965/2022 от 04.07.2022

№2-3965/2022

УИД 27RS0007-01-2022-004631-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года                                               г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.,

с участием представителя истца Локтевой Е.В., представителя ответчика Чумак Г.В. – Михайлова О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к Пестрякову Д. А., Чумак Г. В. о признании договора отчуждения автомобиля недействительным, применения последствий недействительности сделки, прекращении прав собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд с иском к Пестрякову Д.А., Чумак Г.В. о признании договора отчуждения автомобиля недействительным, применения последствий недействительности сделки, прекращении прав собственности, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в отношении Пестрякова Д.А. в период с (дата) по (дата) Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) рассматривалось уголовное дело (№) по ст.201 УК РФ. Постановлением от (дата) судом наложен арест на имущество Пестрякова Д.А. - автомобиль «Тойота К. Ф.», гос.номер (№), номер кузова (№), 2004 года выпуска. Приговором Ленинского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), Пестряков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (иные данные) УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освобожден от назначенного наказания, гражданский иск ПАО «НК «Роснефть» о взыскании с Пестрякова Д.А. материального ущерба в размере (иные данные) руб. оставлен без рассмотрения с сохранением за ПАО «НК «Роснефть» права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к Пестрякову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере (иные данные) руб., по иску возбуждено производство (№), вынесено определение от (дата) о наложении ареста на все имеющееся у Пестрякова Д.А. имущество в пределах (иные данные) руб. В ходе исполнения определения суда об обеспечительных мерах установлено, что Пестряков Д.А. (дата), совершил отчуждение автомобиля «Тойота К. Ф.» в пользу своей тещи Чумак Г. В.. Полагают, что сделка отчуждения автомобиля является ничтожной, поскольку ответчики заключили сделку исключительно для достижения противоправных целей, заключающихся в попытке освободить имущество из-под риска обращения на него взыскания по долгам Пестрякова Д.А. перед ПАО «НК «Роснефть». Недобросовестное поведение ответчиков выражается в том, что Пестряков Д.А. причинил ущерб ПАО «НК «Роснефть» и должен его возместить. Виду недостаточности денежных средств Пестрякова Д.А., в силу закона об исполнительном производстве взыскание было бы обращено на другое принадлежащее ему имущество. Совершая сделку отчуждения, Пестряков Д.А. знал об имеющемся иске и последующем взыскании с него денежных средств в пользу ПАО «НК «Роснефть», во избежание обращения взыскания на имущество оно переходит в единоличную собственность тещи Пестрякова Д.А. – Чумак Г.В. При этом сделка отчуждения осуществлена через 1,5 месяца после вынесения приговора в отношении Пестрякова Д.А., в течение восьми рабочих дней с момента вступления приговора в законную силу и в период рассмотрения иска ПАО «НК «Роснефть» к Пестрякову Д.А. о взыскании (иные данные) руб. в рамках уголовного дела. Из указанного следует, что единственной целью Пестрякова Д.А. заключения в столь короткий срок договора отчуждения автомобиля, предусматривающего переход права собственности в пользу своей тещи Чумак Г.В., является сокрытие имущества от обращения взыскания со стороны кредитора - ПАО «НК «Роснефть». Договор отчуждения автомобиля заключен для введения в заблуждение третьих лиц относительно того факта, что имущество Пестрякова Д.А. якобы перешло в единоличную собственность иного лица – Чумак Г.В. Однако стороны сделки являются родственниками и аффилированными лицами Чумак Г.В. приходится тещей Пестрякову Д.А,. Стороны для вида совершили формальное исполнение сделки. Реальная цель сделки отчуждения автомобиля - избежать обращения взыскания на имущество Пестрякова Д.А., при этом Пестряков Д.А. сохранил возможность осуществления контроля над автомобилем. Как следствие, сделка отчуждения ТС является ничтожной мнимой сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий. Просят признать недействительным договор отчуждения автомобиля «Тойота К. Ф.», гос.номер (№), номер кузова: (№), 2004 года выпуска. Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на автомобиль Чумак Г. В. и признать за Пестряковым Д.А. право собственности на указанный автомобиль. Взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Представитель истца Локтева Е.В., действующая на основании доверенности действующей на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления, согласно которым, ПАО «НК «Роснефть» имеет право оспаривать сделки, совершенные Пестярковым Д.А., поскольку в настоящее время Трусовским районным судом (адрес), в рамках гражданского иска ПАО «НК «Роснефть» к Пестрякову Д.А, определяется размер ущерба, причинённого ПАО «НК «Роснефть». Решением Трусовского районного суда (адрес) исковые требования истца удовлетворены. Следовательно, в целях защиты нарушенных прав, выразившихся в сокрытии должником имущества от кредитора, ПАО «НК «Роснефть» имеет право оспаривать сделки, совершенные должником вопреки интересам кредитора. Совершая сделку отчуждения автомобиля, Пестряков Д.А. знал о том, что он является должником ПАО «НК «Роснефть» в силу приговора по уголовному делу, а также об имеющемся иске и намерении ПАО «НК «Роснефть» предъявить в суд иск сразу же после вступления приговора суда в законную силу. Факт того, что Пестряков Д.А. был осведомлен о намерении ПАО «НК «Роснефть» сразу же после вступления приговора в силу обратиться в суд, подтверждается, тем, что в ходе последнего судебного заседания по уголовному делу представитель ПАО «НК «Роснефть» Локтева Е.В. предупредила Пестрякова Д.А. о том, что гражданский иск будет заявлен сразу же после вступления приговора в законную силу. (дата), то есть до вступления приговора в законную силу, Пестряков Д.А. направляет в адрес Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре заявление о передаче дела по иску ПАО «НК «Роснефть» к Пестрякову Д.А. о возмещении имущественного вреда по подсудности в (адрес). (дата) Пестряков Д.А. направляет в адрес представителя ПАО «НК «Роснефть» Локтевой Е.В. письмо, в котором уведомляет о необходимости направить иск о взыскании ущерба по подсудности в (адрес). Зная о намерении ПАО «НК «Роснефть» предъявить гражданский иск о возмещении ущерба, Пестряков Д.А. совершает совокупность действий, очевидно свидетельствующих о намерении скрыть имущество от кредитора, а именно: обращение в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (дата) с заявлением о разделе совместно нажитого супругами Пестряковыми имущества. Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) об утверждении мирового соглашения супругов о разделе имущества отменено Девятым кассационным судом. (дата) супруги Пестряковы заключили брачный договор, изменяющий правовой режим совместной собственности. Брачный договор заключен до вступления приговора по уголовному делу в законную силу, также при наличии запрета суда на совершение любых действий с имуществом супругов Пестряковых. (дата) Пестряков Д.А. осуществил продажу принадлежащей ему квартиры по (адрес), аффилированному лицу - своей матери Пестряковой Г.К. Продажу автомобиля «Тойота Ленд Крузер» в пользу аффилированного лица - отца Пестрякова А.П. за символическую сумму 10000 руб. Пестряков Д.А. совершил (дата), после получения (дата) супругой Пестряковой Д.Д. искового заявления о взыскании суммы ущерба. Цена за автомобиль в размере 10000 руб. минимум в 80 раз меньше сложившейся среднерыночной. (дата) после получения сведений о подаче ПАО «НК «Роснефть» иска о взыскании ущерба, Пестряков Д.А. осуществил продажу в пользу аффилированного лица - тёщи Чумак Г.В. автомобиля «Тойота К. Ф.» за 10000 руб. Цена за автомобиль в размере 10000 руб. меньше сложившейся среднерыночной минимум в 52 раза. Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлены страховые полисы ОСАГО, которым Пестряков А.П. подтверждает факт владения автомобилем в период до совершения сделки отчуждения автомобиля с 2015 года по 2021 год. Допустив Фисенко А.В. к управлению автомобилем в период с 2015 по 2021 годы у Пестрякова Д.А. не было намерения продать автомобиль. Идея о продаже автомобиля возникла у Пестрякова Д.А. именно сразу после вступления приговора по уголовному делу в законную силу и предъявления ПАО «НК «Роснефть» иска о взыскании с Пестрякова Д.А. суммы ущерба. Совокупность недобросовестных действий Пестрякова Д.А. в виде распродажи имущества в очень короткие сроки аффилированным лицам, по значительно заниженной цене, а также совершение иных действий с имуществом, нацеленных на изменение режима совместной собственности супругов, свидетельствует о том, что его единственной целью при совершении отчуждения автомобиля являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания со стороны кредитора - ПАО «НК «Роснефть». Продажа автомобиля «Тойота К. Ф.» по цене 10000 руб., т.е. более чем в 52 раз ниже рыночной, не увязывается с доводами о необходимости пополнения семейного бюджета и необходимостью содержания несовершеннолетних детей. Предоставленные в материалы дела страховые полисы за период с 2015 по 2021 годы подтверждают лишь, что Фисенко А.В. был допущен к управлению автомобилем в период с 2015 года по 2021 годы. Представленный документ не устанавливает связь между переходом права собственности Пестрякову А.П. и тем, что он ранее был допущен к управлению автомобилем. Следовательно, продажа автомобиля аффилированному лицу за символическую цену, свидетельствует, что сделка отчуждения автомобиля совершенна исключительно с целью введения в заблуждение кредитора, является ничтожной мнимой сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий.

Представитель ответчика Чумак Г.В., адвокат Михайлов О.В., действующий на основании ордера (№) от (дата) исковые требования не признал, пояснив, что истец не имеет право заявлять требования к ответчикам и называть себя кредитором, а ответчиков должниками, поскольку, какие-либо обязательства ответчиков перед истцом в настоящее время не установлены. Автомобиль Toyota Corolla Fielder, гос.номер К734О действительно принадлежал Пестрякову Д.А. на праве собственности. Автомобиль был приобретен в 2010 году, а в 2013-2014 годах данный автомобиль был передан в пользование сожителю Чумак Г.В. – Фисенко А.В. И именно Фисенко А.В. и Чумак Г.В. фактически пользовались данным автомобилем с 2013 года. В дальнейшем, Пестряков Д.А. не мог распоряжаться автомобилем, поскольку на автомобиль был наложен арест. После вступления приговора в законную силу, при отсутствии обременения на имуществе, а также отсутствии заявленного искового заявления, Пестряков Д.А. имел право распоряжаться своим имуществом. В связи с переездом на постоянное место жительство в (адрес), Пестрякову Д.А. были необходимы денежные средства для обустройства по новому месту жительства, в связи с чем, он начал продавать свое имущество. Запрет на отчуждение имущества и изменение любой формы собственности был наложен Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре - (дата). Сделка купли-продажи совершена - (дата), то есть в период, когда еще не действовал, заперт наложенный судом. Сделка не нарушает какие-либо нормы права. Доводы истца о том, что стоимость автомобиля была занижена, не обоснованы, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ установлена свобода договора, и стоимость автомобиля была определена сторона в договоре купли-продажи. Доказательств, подтверждающих факт уведомления Пестрякова Д.А. о том, что они намеренны в скором времени обратиться с иском в суд не представлено. Однако, действуя добросовестно, чтобы не создавать проблемы истцу при подачи искового заявления, Пестряков Д.А. направил в адрес истца письмо, в котором сообщает о своем переезде в (адрес), и в случае подачи искового заявления, попросил направить его в суд по новому месту жительства. Мнимость сделки истцом не подтверждена, поскольку денежные средства были переданы продавцу, а автомобиль передан покупателю.

Допрошенный в качестве свидетеля Фисенко А.В. пояснил, что Пестряков Д.А. является зятем его гражданской супруги – Чумак Г.В. Автомобиль Toyota Corolla Fielder, гос.номер (№) он пользуется с 2015 года и по настоящее время. До мая 2022 года автомобиль принадлежал Пестрякову Д.А., после чего, он продал автомобиль Чумак Г.В. Все это время, автомобиль использовал только он, Пестряков Д.А. автомобилем не пользовался, поскольку у него имелся служебный автомобиль. В период пользования автомобилем, он оформлял полисы ОСАГО, проходил тех.осмотр, осуществлял текущий ремонт. Обстоятельства сделки купли-продажи ему неизвестны.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика Чумак Г.В., свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе предварительного расследования по уголовному делу (№) в отношении Пестрякова Д.А., постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) наложен арест на принадлежащее Пестрякову Д.А. и его супруге Пестряковой И.Г. имущество, в том числе, на автомобиль Toyota Corolla Fielder, гос.номер (№), номер кузова (№), 2004 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Пестрякову Д.А.

Приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), Пестряков Д.А. осужден по ч.1 ст.201 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, ч.8 ст.302 УК РФ Пестряков Д.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск, предъявленный ПАО «НК «Роснефть» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения с сохранением за ПАО «НК «Роснефть» права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Арест с имущества, принадлежащего Пестрякову Д.А. снят. Приговор вступил в законную силу (дата).

(дата) ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) с иском к Пестрякову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме (иные данные) руб.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата), наложен арест на все имеющееся имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих Пестрякову Д.А. и Пестряковой И.Г. в пределах суммы исковых требований.

По письменному ходатайству ответчика Пестрякова Д.А., определением от (дата) гражданское дело (№) по иску ПАО «НК «Роснефть» к Пестрякову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением направлено по подсудности Трусовский районный суд (адрес).

(дата) Пестрякова И.Г. обратилась в суд с иском к Пестрякову Д.А. о разделе совместно нажитого супругами имущества. Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого Пестряковой И.Г. из имущества супругов выделяется в собственность следующее имущество супругов в натуре: квартира, расположенная по адресу (адрес), (адрес), квартира, расположенная по адресу (адрес), индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу (адрес), (адрес), кадастровый (№), автомобиль Toyota RAV-4 2015, года выпуска, гос.№(№). Пестрякову Д.А. из имущества супругов выделяется в собственность следующее имущество супругов в натуре: автомобиль Toyota Land Cruiser, гос.(№), автомобиль Toyota Corolla Fielder, гос.номер (№)

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) определение Центрального районного уда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

(дата) между Пестряковым Д.А. и Пестряковой И.Г. заключен нотариально оформленный брачный договора №(адрес)7, по условиям которого, между супругами Пестряковым Д.А. и Пестряковой И.Г. установлен режим раздельной собственности. Имущество, приобретенное в период брака; принадлежащее каждому супругу до вступления в брак; полученное в период брака каждым из супругов в дар, в порядке наследования, по иным безвозмездным сделкам, носящим личный характер; в случае приватизации жилого помещения одним из супругов на свое имя; полученное на основании решения судов; полученное на основании актов государственной власти; договоры участия в долевом строительстве, является собственностью того супруга, кому это имущество передано (поступило) в собственность, на чье имя заключен договор либо произведена регистрация права.

(дата) между Пестряковым Д.А. и Пестряковой Г.К. заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого в собственность Пестряковой Г.К. передана квартира, расположенная по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес).

(дата) между Пестряковым Д.А. и Чумак Г.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому в собственность Чумак Г.В. был передан автомобиль Toyota Corolla Fielder, гос.номер (№), номер кузова (№). Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 10000 руб.

(дата) между Пестряковым Д.А. и Пестряковым А.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому в собственность Пестрякова А.П. передан автомобиль Toyota Land Cruiser, гос.номер (№), идентификационный номер (VIN) (№).

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями материалов уголовного дела (№), приговора Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), искового заявления о взыскании ущерба, причинённого преступлением от (дата),определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) о принятии мер по обеспечению иска, заявления Пестрякова Д.А. о передаче гражданского дела по подсудности, определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) о передачи гражданского дела по подсудности, определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре об утверждении мирового соглашения от (дата), определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), договорами купли продажи транспортных средств от (дата) и (дата), брачного договора (адрес)7 от (дата), договора купли-продажи квартиры от (дата), выписки из ЕГРН от (дата), расписки о получении денежных средств, акта приема-передачи автомобиля от (дата), карточками учета транспортного средства Toyota Corolla Fielder, гос.номер (№)

Согласно п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений, указанных в п.п.7-8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ (№) (2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ (вопрос (№)).

Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст.10 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), Пестряков Д.А. осужден по ч.1 ст.201 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, гражданский иск, предъявленный ПАО «НК «Роснефть» о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме (иные данные) руб., оставлен без рассмотрения с сохранением за ПАО «НК «Роснефть» права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Признание Пестрякова Д.А. виновным в совершении имущественного преступления, предполагает возмещение материального ущерба причинённого ПАО «НК «Роснефть», в том числе за счет имущества осужденного.

Как следует из содержания приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела, ПАО «НК «Роснефть» от исковых требований к Пестрякову Д.А. не отказывалось, а основанием для оставления гражданского иска ПАО «НК «Роснефть» без рассмотрения, послужило освобождение Пестрякова Д.А. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая поведение ПАО «НК «Роснефть» в ходе рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств прощения долга в порядке ст.415 Гражданского кодекса РФ, у Пестрякова Д.А. отсутствовали основания полагать, что ПАО «НК «Роснефть» в дальнейшем не реализует свое право на возмещение причиненного ущерба и не обратится с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Напротив, как следует из содержания заявления Пестрякова Д.А. о передачи гражданского дела по подсудности, направленного в адрес Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу (№), Пестряков Д.А. ссылается на то, что (дата), то есть еще до предъявления ПАО «НК «Роснефть» искового заявления, а также вступления приговора в законную силу, направил в адрес Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре заявление о передачи гражданского дела по подсудности в Трусовский районный суд (адрес).

(дата) Пестряков Д.А. направил в адрес представителя ПАО «НК «Роснефть» Локтевой Е.В. письмо, в котором указывает на то, что в случае подачи иска, просит направить его по месту жительства в (адрес).

Однако (дата) Пестряков Д.А. произвел отчуждение автомобиля Toyota Corolla Fielder, гос.номер (№) в пользу своей тещи Чумак Г.В., достоверно зная о наличии требований ПАО «НК «Роснефть» о возмещении ущерба, причиненного преступлением в связи с оставлением приговором суда искового заявления без рассмотрения.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет ее законности, суд учитывает совокупность всех действий произведенных Пестряковым Д.А. и его супругой Пестряковой И.Г. как на стадии расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Пестрякова Д.А. в суде, так и в связи с предъявлением ПАО «НК «Роснефть» требования к Пестрякову Д.А. о взыскании материального ущерба.

Так, требование о разделе совместно нажитого супругами имущества Пестрякова Д.А. и Пестряковой И.Г., как и заключение брачного договора, установившего их раздельную собственность на приобретенное в период брака имущество, реализовано в период действия запрета на отчуждение принадлежащего им имущества, который был отменен приговором, вступившим в законную силу (дата).

Исходя из достигнутого между сторонами мирового соглашения и брачного договора усматривается, что последние направлены на значительное уменьшение активов и имущества Пестрякова Д.А.

Договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Fielder, гос.номер (№), заключен между Пестряковым Д.А. и Чумак Г.В. (дата) и зарегистрирован в ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре - (дата), то есть через непродолжительный период времени, после вступления приговора в законную силу, которым были сняты ограниченные меры на автомобиль Toyota Corolla Fielder, гос.номер (№). При этом стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 10000 руб., что явно не соразмерно стоимости автомобиля.

Также, через непродолжительный период времени, после вступления приговора в законную силу, Пестряковым Д.А. были заключены другие сделки по отчуждению, принадлежащему ему имущества, а именно: (дата) продажа квартиры, расположенной по адресу: (адрес) своей матери Пестряковой Г.К., (дата) продажа автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.номер (№) своему отцу Пестряковым А.П.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Пестряков Д.А. достоверно зная о наличии требований ПАО «НК «Роснефть» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в короткий промежуток времени произвел отчуждение большей части своего имущества, за счет которого возможно погашение причиненного преступлением ущерба, в пользу членов семьи Пестрякова Д.А., что, по мнению суда, свидетельствует о намеренном выводе имущества от возможного принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах, поведение Пестрякова Д.А. свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, направленных на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках возмещения ущерба, причиненного преступлением, что противоречит положениям ст.10 ГК РФ и является злоупотреблением правом.

Указанное свидетельствует о наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки - договора купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Fielder, гос.номер (№), заключенного (дата) между Пестряковым Д.А. и Чумак Г.В.,

Поскольку сделка признана судом недействительной, в качестве последствий недействительности сделки зарегистрированное право собственности Чумак Г.В. на автомобиль Toyota Corolla Fielder, гос.номер (№), подлежит прекращению с восстановлением права собственности за Пестряковым Д.А., в связи с чем решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в «ФИС ГИБДД-М» МВД России.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6000 руб. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к Пестрякову Д. А., Чумак Г. В. о признании договора отчуждения автомобиля недействительным, применения последствий недействительности сделки, прекращении прав собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Fielder, гос.номер (№), номер кузова (№), заключенный (дата) между Пестряковым Д. А. и Чумак Г. В..

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Чумак Г. В. на автомобиль Toyota Corolla Fielder, гос.номер (№), номер кузова (№)

Восстановить право собственности на автомобиль Toyota Corolla Fielder, гос.номер (№), номер кузова (№) за Пестряковым Д. А..

Решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи от (дата) об изменении собственника транспортного средства Toyota Corolla Fielder, гос.номер (№), номер кузова (№) и восстановления регистрационной записи о постановке на учет указанного транспортного средства на имя Пестрякова Д. А..

Взыскать солидарно с Пестрякова Д. А., Чумак Г. В. в пользу Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2022 года