Решение по делу № 33-4787/2018 от 10.08.2018

     Дело № 33-4787/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2018 года, по которому

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Томова О.В. взыскано страховое возмещение в размере "сумма" рублей, расходы, связанные с заверением копий документов, в размере "сумма" рублей, неустойка в размере "сумма" рублей и судебные расходы в размере "сумма" рублей, а всего – "сумма" рублей;

отказано Томову О.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции и штрафа;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Бахтиной Е.В. – представителя Томова О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Томов О.В. обратился в суд с иском к иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере "сумма" рублей, расходов, связанных с заверением копий документов, в размере "сумма" рублей, неустойки, размер которой на день предъявления иска составил "сумма" рублей, с перерасчетом на день вынесения судебного решения, финансовой санкции в размере 4 800 рублей, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 1 марта 2016 года по вине водителя Ипатова А.М., управлявшего автомашиной "марка", гос.номер "номер", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Кропотову П.С. автомашина "марка", гос.номер "номер". Страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик не выплатил; право требования страхового возмещения перешло к нему по договору уступки прав от 20 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал; в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец и третье лицо Ипатов А.М. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с решением суда и просит его изменить, снизив размер взысканной неустойки и судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бахтина Е.В., действуя в интересах Томова О.В. на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 марта 2016 года в городе Сыктывкаре по вине водителя Ипатова А.М., управлявшего автомашиной "марка", гос.номер "номер", произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомашины "марка", гос.номер "номер", принадлежащей Кропотову П.С.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Ипатова А.М. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "марка", гос.номер "номер" причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Автоком» №66/16 от 15 августа 2016 года составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов "сумма" (л.д....).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины "марка", гос.номер "номер" была застрахована ПАО «МСЦ» по страховому полису серии "номер", гражданская ответственность владельца автомашины "марка", гос.номер "номер", застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии "номер" (л.д....).

Потерпевший Кропотов П.С. 9 марта 2016 года обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, однако выплата не произведена; в дальнейшем лицензия на осуществление страховой деятельности у ПАО «МСЦ» отозвана приказом Центрального Банка РФ.

20 декабря 2017 года между Кропотовым П.С. (цедент) и Томовым О.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности по страховому случаю от 1 марта 2016 года (л.д....).

Также судом установлено, что 19 февраля 2018 года Томов О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д....), однако выплата не произведена (л.д....); претензия от 27 марта 2018 года также оставлена без удовлетворения (л.д....).

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоком» о стоимости восстановительного ремонта автомашины "марка", гос.номер "номер" последствиям аварии от 1 марта 2016 года, суд с учетом положений статей 382,384, 931 Гражданского кодекса РФ, пунктов 18 и 21 статьи 12, пункта 9 статьи 14.1, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года №431-П, и разъяснений, содержащихся в пунктах 36,71 и 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Томова О.В. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах заявленной суммы "сумма", понесенных истцом расходов в сумме "сумма", связанных с нотариальным заверением копий документов для обращения в страховую компанию, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 марта по 21 мая 2018 года, а также судебных расходов, состоящих из стоимости независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, отказав Томову О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции и штрафа, что истцом не оспаривается.

При этом суд применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с "сумма" за 66 дней просрочки до "сумма", что также истцом не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для снижения неустойки в большем размере, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, из которых усматривается, что истец при наступлении страхового случая выполнил предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ обязанности по представлению страховщику необходимого пакета документов, а страховщик свои обязательства не выполнил при отсутствии к этому каких-либо уважительных причин, страховую выплату или её часть не произвел, в том числе и после обращения истца в суд в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание размер причитающейся истцу страховой выплаты и рассчитанной от нее суммы неустойки, длительность просрочки, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до "сумма", с чем судебная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылок на факты и обстоятельства, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов суда в этой части и необходимости снижения неустойки в большем размере.

Расходы истца на оплату услуг эксперта обоснованно отнесены судом к судебным расходам согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; их размер определен на основании представленных истцом письменных доказательств – договора №66/16 на оказание услуг по автотехнической экспертизе от 5 мая 2016 года и квитанции №413 от 21 июня 2016 года об оплате "сумма" по указанному договору (л.д....), оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и возможность выбора оценщика, предлагающего свои услуги по более низкой цене, несостоятельны.

Разъяснения законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов по оплате услуг эксперта, никаких доказательств в обоснование возражений не привел; не имеется таких доказательств и в материалах дела.

По мнению судебной коллегии, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не являются явно неразумными (чрезмерными) и поэтому оснований для их снижения не имеется.

По таким же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя, которые были снижены судом с учетом обстоятельств дела и объема оказанной представителем помощи с "сумма" до "сумма".

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи