Решение от 18.08.2022 по делу № 2-3799/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-3799/2022 г.

УИД 39RS0002-01-2022-002546-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Князевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженко Н.А. к Щупке Д.Н., Ворожбиту И.В., 3-и лица Емельяненко Ю.Вю, ООО «Новик Рэйл», АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Боженко Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Щупке Д.Н., Ворожбиту И.В., обосновав его тем, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > мин. на < адрес > по вине водителя Ворожбита И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и мотоцикла < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щупке Д.Н., под управлением Ворожбита И.В., в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца мотоцикла, которым управлял Ворожбит И.В., на момент происшествия в установленном законом порядке по полису ОСАГО застрахована не была, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, определенного на основании заключения специалиста ООО «Стандарт оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО > в размере 73490 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 руб.

В судебное заседание истец Боженко Н.А. и ее представитель Бесага Е.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Щупка Д.Н., Ворожбит И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

3-и лица и их представители - Емельяненко Ю.В., ООО «Новик Рэйл», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами проверки СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от < Дата >, №, < Дата > в < ИЗЪЯТО > мин. на < адрес > водитель Ворожбит И.В., управляя мотоциклом марки < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, где не справился с управлением и допустил падение мотоцикла, после чего произошло столкновение мотоцикла с двигавшимися во встречном направлении автомобилями «Ниссан», государственный регистрационный знак С 179 МЕ/39, под управлением Боженко Н.А. (собственник), и автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Новик Рэйл», под управлением Емельяненко Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, здоровью Ворожбита И.В. причинен < ИЗЪЯТО > вред.

Так, в частности, указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от < Дата >, схемой места совершения административного правонарушения от < Дата > и дополнительными сведениями о ДТП, объяснениями водителя Ворожбита И.В. от < Дата >, объяснениями свидетеля Б.А.П. от < Дата >, объяснениями водителя Емельяненко Ю.В. от < Дата >, объяснениями свидетеля П.П.В. от < Дата >, объяснениями водителя Боженко Н.А. от < Дата >, определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы» № от < Дата >, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области о прекращении дела об административном правонарушении и направлении материалов в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от < Дата > об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Ворожбита И.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч< ИЗЪЯТО > УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а именно, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ самим Ворожбитом И.В., который по своей вине причинил себе травмы, а от действий других водителей ничего не зависело.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 11.1 ПДД РФ указано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ворожбита И.В., нарушившего п.п.1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Ворожбита И.В. указанным пунктам ПДД РФ находится в причинной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба в виде повреждения автомобиля Боженко Н.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, предусмотренному с п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Боженко Н.А. как владельца автомобиля «Ниссан» была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ООО «Новик Рэйл» как владельца автомобиля < ИЗЪЯТО > по полису ОСАГО серии № была также застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, гражданская ответственность Щупки Д.Н. как владельца мотоцикла, которым управлял Ворожбит И.В., на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке по полису ОСАГО застрахована не была, что подтверждается материалами ГИБДД и ответчиками не оспаривается.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > Ворожбит И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО).

С учетом изложенного, возмещение причиненного Боженко Н.А. вреда должно производиться в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК) (п.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом изложенного, поскольку собственником мотоцикла, при управлении которым потерпевшей был причинен вред, как на момент происшествия, так и на настоящее время являлся Щупка Д.Н., что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД, а также объяснениями Щупки Д.Н. от < Дата > в органах ГИБДД, согласно которым он указал, что забрал указанный мотоцикл на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, так как является собственником, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на него.

В удовлетворении предъявленных к Ворожбиту И.В. требований истцу следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, владельцем мотоцикла на момент происшествия не являлся.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата >, составляет: 73500 руб. – без учета износа, 60900 руб. – с учетом износа.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, опровергающих заявленный размер материального ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика Щупки Д.Н. в пользу истца в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 73490 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Щупки Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2405 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ 2712 №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73490 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2405 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ 79395 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░