Решение по делу № 2-60/2018 от 27.10.2017

Дело №2-60/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 28 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Мотрич А. М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг связи, госпошлины, встречным исковым требованиям Мотрич А. М. к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании договора недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС») обратился в Приполярный судебный участок с иском к Мотрич А.М. о взыскании задолженности в размере 29033,50 рублей, госпошлины в размере 1071,01 рублей. В обосновании требований указал, что дд.мм.гггг. между ОАО «МТС» и Мотрич А.М. был заключен договор о предоставлении услуг связи № (9№-8) (далее Договор). Договор заключен с соблюдением требований ст.434 ГК РФ в письменной форме, а именно путем подписания соответствующего документа. Ответчику был открыт лицевой счет №, предоставлен индивидуальный номер телефона №. В результате пользования абонентом услугами подвижной радиотелефонной связи МТС у ответчика образовалась задолженность по её оплате. В итоге размер задолженности ответчика за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составил 29033,50 рублей. Согласно расходам расчетного периода, ответчик пользовался следующими услугами связи: GPRS (Нац. и МН-роуминг) Египет: Vodafonе. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период.

дд.мм.гггг. мировым судьей Приполярного судебного участка ... был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО «МТС» с Мотрич А.М. задолженности за оказанные услуги связи.

Определением мирового судьи Приполярного судебного участка от дд.мм.гггг. указанный выше судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Мотрич А.М. дд.мм.гггг. обратился в суд со встречным иском к ПАО «МТС» о признании договора недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи Приполярного судебного участка от дд.мм.гггг. гражданское дело по иску ПАО «МТС» к Мотрич А.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг связи, госпошлины, встречным исковым требованиям Мотрич А.М. к ПАО «МТС» о признании договора недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Усинский городской суд по подсудности.

Представитель истца-ответчика ПАО «МТС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении предъявленных требований настаивал, встречные исковые требования Мотрич А.М. просил оставить без рассмотрения.

Ответчик-истец Мотрич А.М., на удовлетворении встреченных требований настаивал, исковые требования ПАО «МТС» не признал.

Представитель ответчика-истца Мотрич А.М., поддержал своего доверителя.

Выслушав Мотрич А.М., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с положениями ст. 44 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг связи (ст. 45 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

По мнению суда, дд.мм.гггг. между ОАО «МТС» (далее - оператор) и Мотрич А.М. (далее - абонент) был заключен договор о предоставлении услуг связи № (л.д.8). Договор заключен с соблюдением требований ст.434 ГК РФ в письменной форме, а именно путем подписания истцом и Мотрич А.М. соответствующего документа.

В связи с чем, утверждения стороны ответчика-истца о том, что представленный суду документ нельзя назвать договором суд считает необоснованным голословным мнением представителя.

дд.мм.гггг. Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в соответствии нормами гл.4 ГК РФ в редакции ФЗ от 05.05.2014 года №99-ФЗ изменило наименование на Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Во исполнение Федерального закона "О связи" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации утвердило Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 Правила оказания услуг подвижной связи, которые действовали в момент заключения договора об оказании услуг подвижной связи МТС (далее Правила №328).

В заключенном сторонами договоре указано, что при подписании договора абонент выражает согласие с условиями оказания услуг подвижной связи МТС (далее – условия МТС) и иными частями договора (п.3.2 Условий), подтверждает ознакомление с перечнем лиц, которые могут обрабатывать его персональные данные (в соответствии с п.3.4. Условий), а также что тарифный план и Условия со всеми приложениями ему известны, понятны и получены им. Таким образом, условия оказания услуг подвижной связи МТС являются неотъемлемой частью договора с абонентом.

Договором предусмотрено, что оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных, услуги местной телефонной связи с предоставлением Дополнительного абонентского номера и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

Условия оказания услуг подвижной связи МТС содержат в себе все основные положения, касающиеся общих положений (область применения, сведения об операторе, основных терминов и определений), порядка и условий заключения договора, перечня, объема и качества услуг, права и обязанности сторон, расчеты и прочие условия.

Поскольку договор на оказание услуг связи в отношении физических лиц носит публичный характер (ст.426 ГК РФ), предоставление услуг связи таким клиентам производится только в случае принятия клиентами условий оказания услуг связи оператора МТС в полном объеме без каких-либо изменений. В случае несогласия с какими-либо положениями договора или условий, абонент имеет право выбрать другого оператора.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Спорный договор согласно положениям ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения к условиям предоставления услуг связи, изложенным в Правилах предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи ОАО "МТС" (далее Правила «МТС»). При заключении договора на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи истец выбрал тарифный план "Коннект-4» 2_3FF 150р/Сочи. Услуги "Международный роуминг" и "Мобильный Интернет" предоставлены Мотрич А.М. согласно выбранному им тарифному плану. Для использования данных услуг подключать их не требовалось (л. д. 8).

Доводы ответчика-истца и его представителя о том, что с Условиями ОАО "МТС" он ознакомлен не был, противоречат его подписи в договоре, в котором указано, что Мотрич А.М. выражает согласие с условиями оказания услуг подвижной связи МТС иными частями договора, и соответственно несостоятельны (л. д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются в том числе к договорам оказания услуг связи.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Обращаясь в суд со встречным иском, Мотрич А.М. в обоснование заявленных требований указал на то, что при заключении договора был введен в заблуждение продавцом относительно авансового метода расчета за услуги связи. Считает, что при достижении отрицательного баланса на его счете, когда он находился на территории государства Египет, оператор обязан был приостановить оказание услуг подвижной связи.

По мнению суда, заключенный между Мотрич А.М. и ОАО «МТС» договор по оказанию услуг подвижной сотовой связи соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам такого вида, при заключении договора покупателю была предоставлена вся необходимая информация.

Судом принимается во внимание, что договор об оказании услуг был составлен в двух экземплярах, один из которых был вручен ответчику-истцу, где содержится указание на то, что тарифный план и Условия оказания услуг подвижной связи МТС со всеми приложениями ему известны, понятны и получен им. (л.д.8).

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что Оператор связи при заключении с потребителями договоров об оказании услуг предоставлял обязательную и существенную информацию, предусмотренную правилами оказания отдельных видов услуг.

На основании пункта 12.2 Условий, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что при авансовом методе расчетов абонент до начала оказания услуг вносит на лицевой счет авансовый платеж, образующий на лицевом счете определяемый оператором положительный остаток. При этом расчеты производятся абонентом за фактически оказанные в расчетном периоде услуги, с учетом внесенной ранее суммы аванса.

Оператор вправе ограничить объем предоставляемых услуг или полностью прекратить предоставление услуг абоненту при поступлении в АСР оператора информации об отсутствии на лицевом счете абонента положительного остатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Основания для признания договора об оказании услуг подвижной связи МТС по предъявленным истцом основаниям - недействительным отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования Мотрич А.М. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований ответчику-истцу отказано, нарушения прав истца как потребителя, судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, являющихся производными от основных исковых требований, оснований не имеется.

В то же время, суд отклоняет позицию представителя истца-ответчика о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением разрешения досудебного порядка спора в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

С учетом этого при разрешении вопроса об обязательном досудебном порядке разрешения спора необходимо соотносить положения Гражданского кодекса РФ, других Федеральных законов с нормами Закона о защите прав потребителей, регулирующих указанный вопрос.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предварительный (претензионный) внесудебный порядок разрешения требований потребителя не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, необходимо учитывать, что к отношениям в области защиты прав потребителей данная норма не применима, поскольку является общей, в то время как специальные нормы закона такой обязанности не устанавливают.

Как следует из характера спорного правоотношения, требования Мотрич А.М. основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей". При этом, данный Закон не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Мотрич А.М. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда нет.

Согласно пунктам 9.1, 17.2. и 17.3 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», оператор вправе определять условия оказания услуг, в том числе тарифных планов, посредством введения новых тарифных планов, услуг и /или внесения изменений в действующие условия оказания услуг/тарифные планы.

Данное условие соответствует положениям подпункту «д» пункта 25 Правил оказания услуг подвижной связи №328 от 25.05.2005.

Согласно ч.2 ст. 54 ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 37 Постановления Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

В соответствии с п.13.1 Условий оказания услуг подвижной связи МТС, счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг в расчетный период.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ допустимым и достоверным доказательством факта, объема и вида потребленных абонентом услуг выступает счет выставляемый оператором на основании показаний средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающими объем оказанных услуг связи операторами связи (FORIS OSS).

В Правилах № не дано понятия «роуминг», но из п.36 следует, что данная услуга предполагает, что абонент с применением SIM-карты, указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор не заключен.

По мнению суда, истец находясь на территории государства Египет, пользовался услугами роуминга. За период с №. у Мотрич А.М. образовалась задолженность перед ПАО «МТС». Согласно расходам расчетного периода, Мотрич А.М. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. пользовался следующими услугами связи GPRS (Нац. и МН – роуминг) Египет: Vodafone. (л.д.92-100).

Мотрич А.М. не отрицает пользование услугами связи - интернет на территории государства Египта, но, по его мнению, он пользовался услугами «вайфай», предоставленными гостиницей, где проживал, однако доказательств данных утверждений, им не предоставлено.

Согласно пункту 8.2 Условий МТС, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, абонент обязан ознакомиться с тарифами на услуги (в том числе тарифами на услуги при пользовании роумингом) до начала пользования услугами.

Согласно п.36 Правил №328 плату за услугу подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор, в том числе и в случаях, когда он с применением SIM-карты, указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор не заключен.

В соответствии с п.5.1. Условия оказания услуг подвижной связи «МТС», определение объема услуг, оказанных абоненту оператором, осуществляется на основании показаний АСР оператора, ибо оборудования связи других операторов связи, в частности, при оказании услуг связи абоненту в роуминге.

На основании пункта 12.2 Условий, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что при авансовом методе расчетов абонент до начала оказания услуг вносит на лицевой счет авансовый платеж, образующий на лицевом счете определяемый оператором положительный остаток. При этом расчеты производятся абонентом за фактически оказанные в расчетном периоде услуги, с учетом внесенной ранее суммы аванса.

Оператор вправе ограничить объем предоставляемых услуг или полностью прекратить предоставление услуг абоненту при поступлении в АСР оператора информации об отсутствии на лицевом счете абонента положительного остатка.

В связи с чем доводы ответчика-истца и его представителя о том, что оператор должен был приостановить услуги связи, не основаны на условиях заключенного между сторонами договоре, поэтому несостоятельны.

В статье 54 Федерального закона Российской Федерации от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" указано, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством РФ. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п.14.4. Условия оказания услуг подвижной связи «МТС», расчеты за предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных услугах от других операторов. В зависимости от технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных абоненту услуг между оператором и роуминговым партнером оператора списание денежных средств с лицевого счета абонента может осуществляться с задержкой 30 дней, что может привести с отрицательному остатку на лицевом счете.

В соответствии с имеющейся в материалах дела детализацией предоставленных услуг за расчетный период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. абоненту с номером № предоставлены услуги связи на сумму 24610,1687 рублей, НДС на сумму 4429,8304 рублей, всего на сумму 29039,99 рублей. В расчетном периоде был использован интернет трафик в роуминге – GPRS (Нац. и МН-роуминг) Египет: 40386560 байт на общую сумму 24610,1687 рублей. (л.д.90)

Контррасчет указанных сумм ответчиком – истцом и его представителем суду не представлено. Оснований не доверять данному расчету, у суда нет.

дд.мм.гггг. после поступления сведений об оказанных услугах оператором произведена блокировка номера Мотрич А.М.

Таким образом, по мнению суда, в соответствии с действующим законодательством, возможно образование отрицательного баланса лицевого счета, который не зависит от выбранного потребителем метода расчетов, в рассматриваемом случае – авансовый расчет, так как возможность образования задолженности (отрицательного значения остатка лицевого счета) прямо предусмотрена условиями заключенного с истцом договора (пункт 5.1, 12.2, 14.4 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» л.д.21-22).

Таким образом, при нахождении абонента в роуминге расчеты между абонентом и оператором связи производятся по мере поступления от роумингового партнера оператора данных в систему расчетов оператора.

Поскольку истец – ответчик от своего роумингового партнера в Египте – оператора данные о выходе ответчика-истца в интернет получал не сразу же после использования услуг связи, а через период времени, то ПАО «МТС» не имел технической возможности для отслеживания в реальном времени стоимости потребленных услуг, в связи с чем и не мог своевременно реализовать свое право на приостановление услуг связи.

Мотрич А.М. не представил доказательств оплаты услуг ПАО «МТС», соответственно суд удовлетворяет требования представителя истца-ответчика ПАО «МТС» о взыскании задолженности в размере 29033,50 рублей, госпошлины в размере 1071,01 рублей, всего 30104,51 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Мотрич А. М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг связи, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Мотрич А. М. в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в размере 29033,50 рублей, госпошлины в размере 1071,01 рублей, всего 30104,51 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мотрич А. М. к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании договора недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий                                 Т.М.Брагина