Решение по делу № 33-731/2021 от 25.12.2020

    Судья: Литвин А.А.                                     Дело № 33-731/2021 (№ 33-1152/2020)

    Докладчик: Сорокин А.В.                                    № 2-217/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                               11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

с участием прокурора Роппель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеровой Светланы Александровны

на решение Кировского районного суд г. Кемерово от 24 августа 2020 года по иску Нестеровой Светланы Александровны к администрации г. Кемерово, Борисовой Людмиле Юрьевне, Мельниковой Екатерине Сергеевне, Борисову Дмитрию Александровичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, и по встречному исковому заявлению Борисова Дмитрия Александровича к Нестеровой Светлане Александровне о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л А:

Нестерова С.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово, Борисовой Л.Ю., Мельниковой Е.С., Борисову Д.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения.

Иск обоснован тем, что в 1976 её матери Борисовой Л.Ю. на основании ордера № от 28.10.1976 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> В качестве членов семьи в ордер включены супруг Борисовой Л.Ю. - А, сын – Мищенко Д.А. и она. 07.02.1974 А установил отцовство в отношении неё. 07.04.1987 Борисова Л.Ю. расторгла брак с А 29.05.1987 Борисова Л.Ю. зарегистрировала брак с С изменила фамилию сына Мищенко Д.А. на «Борисов».

После заключения брака Борисова Л.Ю. забрала сына и переехала на постоянное место жительства в квартиру С., сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>

04.11.1987 у Борисовой Л.Ю. родилась дочь Борисова Е.С. (после заключения брака Мельникова), которая была зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако в данную квартиру никогда не вселялась; её регистрация была совершена с целью получения большей площади при сносе дома по переулку Рекордный, 4.

В начале 1989 г. А получил разрешение на вселение в освободившуюся квартиру № по адресу: <адрес>, куда вселился и проживал до своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

20.11.1997 Борисова Л.Ю. приобрела квартиру по адресу: <адрес> и зарегистрировалась в ней совместно с супругом Борисовым С.Ю. и дочерью Борисовой Е.С.

18.01.1999 Борисов Д.А. освободился из мест лишения свободы и вселился в квартиру № к своему отцу А

После смерти А Борисов Д.А. выехал из квартиры, вывез из неё свои вещи. В оплате коммунальных услуг ни за одну из квартир Борисов Д.А. не участвует, в них не проживает, его вещей в квартирах нет.

02.03.2012 Борисова Е.С. зарегистрировала брак с Мельниковым Е.М.

В 2014 г. Борисов Д.А. зарегистрировал брак, а в 2018 г. совместно с супругой приобрел жилой дом по адресу: <адрес>.

С осени 2015 г. в квартире по адресу: <адрес> совместно с ней проживает и зарегистрирован её супруг Нестеров Д.А. Они неоднократно производили в квартире ремонт, несут бремя содержания спорным имуществом.

В 2019 г. она обратилась в администрацию г. Кемерово с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> однако ей было отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие согласия Борисовой Л.Ю., Мельниковой Е.С. и Борисова Д.А. на заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение.

Действия администрации г. Кемерово считает незаконными и необоснованными, так как Борисова Л.Ю., Мельникова Е.С. и Борисов Д.А. добровольно освободили спорное жилое помещение, вывезли из него все свои личные вещи, и приобрели жилые помещения, где проживают постоянно более 15 лет.

Просит обязать администрацию г. Кемерово заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включив в него Нестерова Д.А. в качестве члена семьи нанимателя, признать Борисову Л.Ю., Мельникову Е.С., Борисова Д.А. утратившими право проживания и право пользования указанным жилым помещением.

Борисов Д.А. обратился в суд со встречным иском к Нестеровой С.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что из спорной квартиры он выехал вместе с матерью Борисовой Л.Ю. в несовершеннолетнем возрасте. Однако он возвращался в квартиру и поживал в ней совместно с сестрой Нестеровой С.А. После освобождения из мест лишения свободы в 1995 г. он снова вселился в спорную квартиру, где проживал с сестрой и её малолетним сыном, производил в квартире косметический ремонт, вносил плату за жилье и коммунальные услуги. После смерти А Нестерова С.А. сменила замки в квартире, и он вынужденно снимал жильё. Указывает, что его непроживание в спорной квартире носит вынужденные характер, так как Нестерова С.А. препятствует этому.

Просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суд г. Кемерово от 24 августа 2020 года постановлено:

Исковые требования Нестеровой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Борисову Людмилу Юрьевну, Мельникову Екатерину Сергеевну, признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Нестеровой Светланы Александровны к Борисову Дмитрию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> отказать.

Обязать аадминистрацию г. Кемерово заключить договор социального найма с Нестеровой Светланой Александровной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включив в него Борисова Дмитрия Александровича.

В удовлетворении исковых требований Борисова Дмитрия Александровича к Нестеровой Светлане Александровне о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

В апелляционной жалобе Нестерова С.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включения в договор социального найма на спорное жилое помещение Нестерова Д.А. и признании Борисова Д.А. утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Щербакову Я.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменит в части, ответчика Борисова Д.А. и его представителя – адвоката Чигряй С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, заслушав заключение прокурора Роппель О.В., просившей решение суда изменить в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (ст. 53 ЖК РСФСР) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Согласно п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Как следует из материалов дела, 28.10.1976 Мищенко Л.Ю. на семью, состоящую из четырех человек, выдан ордер № 102506 на право занятия отдельной квартиры (комнаты в общей секции) № по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 10). Все четверо были зарегистрированы в указанном жилом помещении.

В качестве членов семьи в ордер включены: супруг нанимателя - А, сын Мищенко Д.А. и дочь Некрасова С.А. (в настоящее время Нестерова), отцом которой в 1974 г. был признан А (том 1 л.д. 10 об., 11).

Как следует из материалов дела, жилая комната площадью 18,7 кв.м, в которой проживала семья нанимателя Борисовой Л.Ю., фактически является комнатой № (том 1 л.д. 20-22).

04.04.1987 брак между А и Мищенко Л.Ю. был расторгнут (том 1 л.д. 16).

29.05.1987 Мищенко Л.Ю. зарегистрировала брак с С и ей была присвоена фамилия «Борисова». После регистрации брака Борисова Л.Ю. изменила фамилию сына Мищенко Д.А. на «Борисов».

В ходе рассмотрения дела также установлено, следует из пояснений ответчиков, что после расторжения брака с А Борисова Л.Ю. совместно с сыном Борисовым Д.А. выехала из спорной квартиры и переехала на постоянное место жительства в квартиру супруга С, расположенную по адресу: <адрес>, оставаясь зарегистрированной в спорном жилом помещении.

04.11.1987 у Борисовой Л.Ю. родилась дочь Борисова Е.С. (после заключения брака Мельникова), которая также была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, однако в указанное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала в нем, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела самой Мельниковой Е.С.

Ответчиками не опровергнуты и и подтверждаются собранными по делу доказательствами, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> после выезда из него нанимателя Борисовой Л.Ю. остались проживать Нестерова С.А. с отцом А В 1989 г. А получил разрешение на вселение в качестве расширения площади в освободившуюся комнату №, обозначенную в техническом паспорте №, так как на то момент Нестерова С.А. состояла в браке и имела ребенка. В указанной комнате А проживал до своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Нестерова С.А. до настоящего времени продолжает проживать в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, фактически выполняя обязанности нанимателя жилого помещения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Кемеровской области, прежний наниматель спорного жилого помещения Борисова Л.Ю. с 24.05.2001 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик Мельникова Е.С. с 07.04.2017 - по адресу: <адрес>.

С 18.01.1999 до настоящего времени Борисов Д.А. состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении (том 1 л.д. 59).

В настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Нестерова С.А. и Борисов Д.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики Борисова Л.Ю. и Мельникова Е.С. против удовлетворения иска Нестеровой С.А. не возражали.

Ответчик Борисов Д.А., выражая несогласие с заявленными Нестеровой С.А. исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> указывая, что его непроживание в данном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с возникшими конфликтными отношениями с сестрой Нестеровой С.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Нестеровой С.А. и признал Борисову Л.Ю. и Мельникову Е.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, возложил на администрацию г. Кемерово обязанность по заключению с Нестеровой С.А. договора социального найма указанного жилого помещения. При этом не нашел правовых оснований для удовлетворения иска Нестеровой С.А. в части включения в договор социального найма в качестве члена семьи Нестерова Д.А., а также признания Борисова Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением. В удовлетворении встречного иска Борисова Д.А. о вселении в спорное жилое помещение суд также отказал.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только Нестеровой С.А. и только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Борисова Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также в части невключения в договор социального найма её супруга Нестерова Д.А. судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Нестеровой С.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказывая Нестеровой С.А. в удовлетворении исковых требований о признании Борисова Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Борисов Д.А. в добровольном порядке не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, имеет равные с Нестеровой С.А. права пользования им.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ (ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Борисов Д.А в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своих родителей, вместе с родителями был вселен в него в 1976 г., проживал в нем, а в 1987 совместно с матерью – нанимателем Борисовой Л.Ю. выехал из квартиры в период, когда являлся несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия Борисов Д.А. не отказывался, с 1992 г. по 1995 г. отбывал наказание в виде лишения свободы, впоследствии продолжал сохранять регистрацию в спорном жилом помещении. Длительность непроживания Борисова Д.А. в квартире не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, учитывая, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, установлено, что Борисов Д.А. не имел возможности проживать в спорном жилом помещении в связи с неприязненными отношениями, возникшими с сестрой Нестеровой С.А., которая возражала против проживания в квартире брата Борисова Д.А.

Проживание Борисова Д.А. в настоящее время с супругой в квартире по <адрес>, неучастие в оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Вышеуказанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон, приведенных выше норм материального права, свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Нестеровой С.А. в части признания Борисова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для удовлетворения указанного требования.

Отказывая Нестеровой С.А. в удовлетворении требования в части включения в договор социального найма в качестве члена семьи Нестерова Д.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия на это согласие Борисова Д.А.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя-других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Таким образом, исходя из смысла названного закона, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, являются наличие разрешения нанимателя на вселение лиц в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение, а также факт вселения этих лиц и их проживание в жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя. Жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, с 24.09.2015 истец Нестерова С.А. состоит в зарегистрированном браке с Нестеровым Д.А., который совместно с ней проживает в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что с 01.09.2016 и до настоящего времени Нестеров Д.А. состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

Согласно предоставленным в материалы дела отделом по вопросам регистрации по месту жительства отделения по вопросам миграции отдела полиции Кировского УМВД России по г. Кемерово письменным документам, Нестеров Д.А. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> на основании письменного заявления супруги Нестеровой С.А. и письменного согласия на данную регистрацию Борисова Д.А.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что согласие наймодателя в письменной форме требуется на вселение лиц, не являющихся членами семьи (часть 1 статьи 69, часть 1 статьи 70 ЖК РФ). При этом наймодатель наделен правом запретить вселение других граждан, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы на каждого проживающего. Иных оснований запрета вселения действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, письменного согласия администрации г. Кемерово для вселения Нестерова Д.А. не требовалось, в связи с чем, при наличии письменного согласия Борисова Д.А. на регистрацию в спорной квартире Нестерова Д.А., оснований для невключения последнего в договор социального найма в качестве члена семьи Нестеровой С.А. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Нестеровой С.А. о возложении на администрацию г. Кемерово обязанности включить в договор социального найма Нестерова Д.А. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Нестеровой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суд г. Кемерово от 24 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Нестеровой Светланы Александровны о возложении на администрацию г. Кемерово обязанности по включению в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Нестерова Дмитрия Александровиче.

Обязать администрацию г. Кемерово заключить договор социального найма с Нестеровой Светланой Александровной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включив в него Нестерова Дмитрия Александровича, Борисова Дмитрия Александровича.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                                                    И.В. Хомутова

Судьи:                                                                А.В. Сорокин

                                                        И.Н. Дурова