Решение по делу № 33-1583/2020 от 10.04.2020

    председательствующий по делу № 2-6451/2019                       дело № 33-1583/2020

    УИД 75RS0001-01-2019-007573-41

        судья Епифанцева С.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

            председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

            судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.

            при секретаре Шалаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 июля 2020 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росвет» к Притулиной Т.Г. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Росвет» - Бойченко Г.А. на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росвет» к Притулиной Т.Г. - отказать.

Обеспечительные меры, принятые согласно определению Центрального районного суда г.Читы от <Дата> о запрете ответчику Притулиной Т.Г. совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества – жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, условный №, кадастровый №, по вступлении решения суда в законную силу – отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росвет» в доход местного бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 33200 рублей.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

представитель ООО «Росвет» по доверенности Токун Е.С. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что <Дата> с расчетного счета ООО «Росвет» № была произведена расходная операция на сумму в размере 5 000 000,00 рублей. Получателем платежа являлся Селезнев С.А., назначение платежа: «Оплата по договору приобретения недвижимости 1-04/18 от <Дата>.». Между тем, каких-либо договорных отношений межу Селезневым С.А. и ООО «Росвет» никогда не имелось, стороной договора № от <Дата> ООО «Росвет» также не являлось. В связи с указанным ООО «Росвет» было вынуждено обратиться в правоохранительные органы. По результатам проведенной отделом ЭБ и ПК ОМВД по <адрес> и <адрес> доследственной проверки <Дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки Селезнев С.А. пояснил, что данный платеж являлся одним из платежей в счет оплаты принадлежащего ему объекта недвижимости и что указанный в наименовании платежа договор был заключен с Притулиной Т.Г. на стороне покупателя в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Также из пояснений Хобботовой О.В. установлено, что супруг Притулиной Т.Г. - Притулин А.А. и Мотин В.Г. передали ей реквизиты для перечисления 5 000 000,00 рублей, сообщив, что данные денежные средства будут возвращены ООО «Росвет» в ближайшее время. Однако денежные средства так и не возвратили. Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по указанному выше адресу принадлежит Притулиной Т.Г., право собственности зарегистрировано <Дата>. Договорных отношений между ООО «Росвет» и Притулиным А.А., Притулиной Т.Г. не имелось. В связи с указанным истец просил суд взыскать с Притулиной Т.Г. в пользу ООО «Росвет» денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей (т.1 л.д.68-69).

Определением судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> по данному делу приняты меры по обеспечению иска (т.1 л.д.167-169).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хобботова О.В., Бойченко В.В., Селезнева А.А. и Банк «ВТБ» (т. 2 л.д.18-20).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д.66-71).

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Бойченко Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на позицию и повторяет доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в той части, что показания свидетелей, допрошенных в ходе доследственной проверки, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Обращает внимание, что перечисленный со счета ООО «Росвет» платеж был принят продавцом недвижимого имущества в зачет обязательства покупателя, данный платеж имел еще и ключевое значение для последующего оформления сделки, учитывая просрочку исполнения покупателем своих обязательств. Принимая во внимание, что обществом произведена частичная оплата товара по договору купли-продажи, представитель истца полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в адрес ООО «Росвет». Полагает, что с учетом обстоятельств дела поведение ответчика является недобросовестным и неправомерным (т. 2 л.д.92-94).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Росвет» Бойченко Г.А. указывает, что отказывая в удовлетворении иска по причине недоказанности факта неосновательного обогащения, суд первой инстанции не учел обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, а также доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела, при этом, не предоставив стороне истца возможности уточнения исковых требований с учетом результата оценки позиции ответчика, в частности в нарушение статьи 149 ГПК РФ, истцу до настоящего времени не вручены возражения на исковое заявление. Полагает, что судом не учтены в полной мере представленные материалы проверки по сообщению о совершении преступления, в том числе показания Селезнева С.А., Кондратьевой З.М. Обращает внимание, что судом не рассмотрено ходатайство стороны истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратьевой З.М. Также судом не исследовано такое существенное обстоятельство, как дальнейшее движение кредитных денежных средств в адрес Селезневых (т. 2 л.д. 130-133).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Притулиной Т.Г. – Котлярова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д.126-128).

Ответчики Притулина Т.Г., Притулин А.А., третьи лица Селезнев С.А., Селезнева А.А, Хобботова О.В., Бойченко В.В., Банк ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца Бойченко Г.А., представителя ответчика Котлярову Т.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> с расчетного счета ООО «Росвет» №, открытого в АО «Россельхозбанк», была произведена расходная операция на сумму 5 000 000,00 рублей в счет оплаты по договору приобретения недвижимости 1-04/18 от <Дата>. Получателем платежа является Селезнев С.А., что подтверждается платежным поручением № от <Дата> (т.1 л.д. 39).

Также из материалов дела следует, что между Селезневой А.А., от имени которой действовала по доверенности Кондратьева З.М., и Притулиной Т.Г. <Дата> заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 13 000 000,00 рублей с использованием кредитных средств (т.1 л.д.114-116).

Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2 договора, сумма в размере 3 000 000,00 рублей выплачивается покупателем продавцу наличными за счет собственных средств до предоставления кредита, что оформляется распиской продавца. Оплата суммы 10 000 000,00 рублей производится посредством аккредитива. Покупатель в течение одного рабочего дня с даты заключения настоящего договора открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в Банке ВТБ (ПАО) в размере 10 000 000,00 рублей сроком на 30 календарных дней. Расходы по аккредитиву несет покупатель. Получателем по аккредитиву является Кондратьева З.М.. Оплата покупателем суммы в размере 10 000 000,00 рублей осуществляется за счет средств предоставленного покупателю ипотечного кредита по кредитному договору № (т.1 л.д.130 оборот-136).

Также между Кондратьевой З.М., действующей от имени Селезневой А.А., и Притулиной Т.Г. <Дата> заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № по цене 2 000 000,00 рублей (т. 1 л.д. 199-200).

Из ответа нотариуса нотариального округа г.Чита Гореевой Н.И. видно, что между теми же сторонами <Дата> заключался предварительный договор купли-продажи земельного участка с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный <Дата> по реестру за №П-2361 (т.2 л.д. 237-238).

Получение денежных средств Кондратьевой З.М. по названным сделкам подтверждается расписками от <Дата> о получении денежных средств в размере 10 000 000, 00 рублей, от <Дата> в размере 1 000 000,00 рублей, от <Дата> в размере 1 000 000, 00 рублей, банковским ордером № от <Дата> на сумму 10 000 000,00 рублей (т.2 л.д. 48-51). Денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей (разными платежами) были переведены Притулиной Т.Г. через ПАО Сбербанк и получены Селезневым С.А., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от <Дата> и его письменными объяснениями (т.1 л.д. 201, 204-207).

Согласно Выписке из ЕГРН от <Дата> правообладателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Притулина Т.Г на основании договора купли-продажи от <Дата> (т.1 л.д.22-29).

Как следует из объяснения Селезнева С.А., опрошенного в ходе проверки по заявлению ООО «Росвет», <Дата> на его расчетный счет № с расчетного счета ООО «Росвет» поступили денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей. Ни с кем из представителей ООО «Росвет» он не встречался, договорных отношений у него с обществом не имеется. По факту поступления денежных средств вопросов не возникало, их происхождение он не уточнял (т.1 л.д. 190-201).

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК ОМВД от <Дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Росвет» по факту перевода денежных средств по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано (т.1 л.д.30-35).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12,56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения стороной ответчика Притулиной Т.Г. за счет истца в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения по представленным доказательствам, поскольку последняя денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей от истца или иных лиц, уполномоченных истцом, не получала.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, оснований для признания их неправильными не имеется, поскольку они мотивированы, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, все юридически значимые по делу обстоятельства были учтены судом первой инстанции, судом правильно применены нормы материального и процессуального права и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Росвет» произведена частичная оплата товара по договору купли-продажи путем перечисления им денежных средств в размере 5 000 000,00 рублей на счет продавца Селезнева С.А., с целью оплаты приобретения Притулиной Т.Г. квартиры, которые приняты продавцом недвижимого имущества в зачет обязательства покупателя, отклоняются как несостоятельные, поскольку судом установлено исполнение Притулиной Т.Г. условий договора купли-продажи квартиры от <Дата> и договора купли-продажи земельного участка от <Дата> в части оплаты за приобретение объектов недвижимости в полном объеме.

Доводы жалобы, выражающие несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств - показаний свидетелей, допрошенных в результате проведенной отделом ЭБ и ПК ОМВД по <адрес> и <адрес> доследственной проверки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку показания свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, результат оценки показаний свидетелей отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы оценки данных доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на не направление судом возражений ответчика стороне истца, не рассмотрение ходатайства стороны истца о привлечении Кондратьевой З.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может полечь отмену обжалуемого судебного акта и отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела письменные возражения ответчика на исковое заявление в материалах дела отсутствуют, а правовая позиция стороны ответчиков, оформленная в письменном виде, не может расцениваться как возражение на исковое заявление в связи с ненадлежащим оформлением. Ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Кондратьевой З.М. судом отклонено как преждевременное и истец не был лишен возможности заявить данное ходатайство вновь.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Росвет» по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Росвет» - Бойченко Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: