Решение по делу № 8Г-2181/2019 от 08.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1597/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«18» декабря 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Федотовой Е.В., Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Гладких Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Гладких Т.А. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Гладких Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Гладких Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 45 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 17,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи. Банк обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уступил права требования уплаты задолженности Гладких Т.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом уведомлялся о смене кредитора. Однако, до настоящего времени денежные обязательства по оплате кредитной задолженности Гладких Т.А. не исполнила. На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, штрафы - <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей в рамках сроках исковой давности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 октября 2019 года, исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») к Гладких Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Гладких Т.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ответчик Гладких Т.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что банк не вправе передавать права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Гладких Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 45 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 17,9% годовых. Возврат кредита должен производиться согласно графику гашения кредита, не позднее 27 числа каждого месяца, т.е. кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Окончательная дата погашения задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов производил ненадлежащим образом. Согласно выписки из лицевого счета последний платеж произведен Гладких Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключил с истцом договор уступки прав (требований), по которому уступил права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; штрафы - <данные изъяты> рублей.

Задолженность Гладких Т.А. по основному долгу с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 200-201, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности вследствие ненадлежащего исполнения Гладких Т.А. условий кредитного договора и наличия задолженности по нему.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что передача права взыскания лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, несостоятельны, поскольку, заключая с банком кредитный договор, ответчик согласился с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью указанного кредитного договора, в соответствии с пунктом 1.ДД.ММ.ГГГГ которых банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гладких Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.А.Назейкина

Судьи (подпись) Е.В.Федотова

(подпись) Н.В.Костюнина