Решение по делу № 2-303/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-303/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2016 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» к Попову С.А., Поповой И.А., Поповой С.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о принудительном исполнении решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальная коллегия в г.Красноярске о взыскании с Попова В.А., Поповой И.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, возмещении судебных расходов в сумме <...>.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что Третейский суд при Автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная Палата" Территориальная коллегия в г. Красноярске, единолично третейским судьей Шашило С.К., рассмотрев дело N Т-КРК/15-8925 по иску ПАО "Сбербанк России" к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате третейского сбора, вынес решение 18 декабря 2015 г., которым: взыскал солидарно с ответчиков Попова С.А., Поповой И.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, из них: основной долг -<...>, проценты-<...>, неустока-<...>. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Поповым В.А.; обращено взыскание на имущество Поповой С.И. являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ- транспортное средство марка, модель ТС: Nissan Atlas, наименование: грузовой-бортовой, год выпуска 1998, модель двигателя №, серого цвета, государственный регистрационный знак №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>. Определить способ реализации заложенного имущества- продажа имущества с публичных торгов; обращено взыскание на имущество Попова Владимира Александровича являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ- транспортное средство марка, модель ТС: Volvo S60, тип ТС: легковой, год выпуска 2001, модель двигателя №, кузов № №, черного цвета, государственный регистрационный знак №- путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>. Определить способ реализации заложенного имущества- продажа имущества с публичных торгов. Взысканы солидарно с Попова С.А., Поповой И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка расходы по оплате третейского сбора в сумме <...>, взысканы с Попова С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка расходы по оплате третейского сбора в сумме <...>, взысканы с Поповой С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка расходы по оплате третейского сбора в сумме <...>.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Поскольку в резолютивной части решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" Территориальная коллегия в г. Красноярске от 18.12.2015 года срок для исполнения решения не установлен, то данное решение подлежит немедленному исполнению.

Ответчики решение не исполнили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 45 ФЗ "О третейских судах в РФ" ПАО "Сбербанк России" вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суд в порядке ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно приложениям кредитных договоров, договоров поручительства, стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 7, а также ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал, что перечисленные пункты в кредитном договоре, договоре ипотеки и договоре поручительства являются третейскими соглашениями, а решение третейского суда является обязательным для сторон с момента его принятия, если в самом решении не указан иной срок.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" при обращении в суд представлен полный пакет документов, заверенных надлежащим образом, в полном соответствии с положениями ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что никем не оспаривается.

На основании ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда – Попов В.А., Повой И.А., Поповой С.И.

Однако в судебное заседание о рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ответчики не явились, и доказательств того, что не была уведомлена должным образом об избрании третейских судей и третейском разбирательстве не предоставили.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что о третейском разбирательстве стороны были извещены надлежащим образом, поскольку вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Как следует из правовой позиции Конституционного Судам РФ, в силу которой стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам, и направлены как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, в потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 02.07.2013 N 1045-О).

Также, в силу ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь, ст. 423, 424 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21.12.2015 года по делу № Т-КРК/15-8925.

Взыскать солидарно с Попова С.А., Поповой И.А., Поповой С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по оплате госпошлины за выдачу исполнительного листа в размере <...>.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд.

Председательствующий: Чугунников Е.В.