Решение по делу № 2-4123/2016 от 11.05.2016

дело № 2-3943/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 21 декабря 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к З., Л. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в ГКН,

установил:

Л. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на 17/32 доли земельного участка площадью 192 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах, согласно плану границ, выполненного ООО «Гео Капитал Групп».

Т. обратился с иском об установлении границ принадлежащего ему земельного участка площадью 472 кв.м., с учетом участка, расположенного под реконструированным строением, с частичным запользованием земельного участка, находящегося в долевой собственности З. и Л.

Определением суда от <дата>. гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от <дата>. производство по гражданскому делу по иску Л. прекращено в связи с отказом истца от иска.

    В судебном заседании представитель истца Т. по доверенности Г. исковые требования поддержала, просила установить границы земельного участка истца по варианту № экспертного заключения, который предусматривает ремонтную зону для обслуживания части дома.

    Ответчик Л. и его представитель по доверенности Ш. иск не признали по доводам, изложенных в объяснениях (л.д.127-129).

Ответчик З. и ее представитель по доверенности Т. иск не признали, пояснив, что наличие кадастровой ошибки не установлено, после запользования части земельного участка ответчиков путем возведения строения, межевание запользованого участка земли истцом не проводилось, сведения в ГКН не внесены. При установлении границ участка истца с учетом зоны обслуживания строения часть участка ответчиков переходит в его собственность безвозмездно, чем нарушаются права ответчиков.

Третьи лица З., К. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Т. на основании договора купли-продажи от <дата>. принадлежит ? доли жилого дома и земельный участок площадью 427 кв.м. по адресу: <адрес>.

З. на основании договора дарения от <дата>. является собственником 1/6 доли жилого дома, земельного участка площадью 17 кв.м., земельного участка площадью 452 кв.м., ? доли земельного участка площадью 204 кв.м. по тому же адресу.

З. на основании договора дарения от <дата>. принадлежит 1/3 доли жилого дома и земельный участок площадью 867 кв.м. по тому же адресу.

Л. на основании договора купли-продажи от <дата>. является собственником земельного участка площадью 768 кв.м. и ? доли земельного участка площадью 204 кв.м. по тому же адресу. Совладельцем дома Л. не является.

Земельные участки, приобретенные Т. и Л., находились в собственности К., при этом земельный участок площадью 204 кв.м. находился у него в долевой собственности со С. (правопредшественник З.).

Границы земельного участка площадью 204 кв.м., находящегося в долевой собственности З. и Л., поставлены на кадастровый учет.

На основании соглашения, заключенное <дата>. между З. и Т., последний принял на себя обязательство произвести реконструкцию и строительство 2-го этажа всей доли дома, принадлежащей З., а в счет выполнения этих работ З. разрешает ему произвести строительство и реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома с частичным заходом на земельный участок, находящийся в собственности З., не более чем на 10 кв.м.

З. <дата>. оформлено нотариально удостоверенное согласие Т. на реконструкцию принадлежащей ему доли жилого дома.

Решением суда от <дата>. произведен выдел доли З., З., в удовлетворении иска Т. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома оказано, поскольку возведенное им строение лит.А5 второго этажа в отсутствие дополнительных работ по усилению его конструкций создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что это строение является полезной площадью, то дополнительные нагрузки, связанные с эксплуатацией этого строения в качестве жилого помещения, приведут к возможности обрушения дома, то есть к созданию угрозу жизни и здоровью граждан. В выделе остальной занимаемой им части дома судом также отказано, так как в ее состав входит строение лит.А5, являющееся вторым этажом, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому до выполнения работ по усилению конструкций признание права собственности в целом на часть дома противоречит требованиям ст.222 ГК РФ. Кроме того, поскольку Л. вместе с З. является собственником земельного участка площадью 204 кв.м., на котором истец планировал возведение постройки, и о том, что Л. является сособственником участка, истцу было известно, истцом в порядке ст.247 ГК РФ не получено согласие Л. на возведение постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. решение в части отказа в удовлетворении иска Т. отменено, постановлено новое решение, которым иск Т. удовлетворен, за ним признано право собственности на реконструированные строения, произведен выдел доли дома.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, Л. обжаловал его в кассационном порядке. Определением судьи Московского областного суда от <дата>. в передаче гражданского дела на рассмотрение в судебное заседание президиума Московского областного суда отказано, при этом судом установлено, что размер земельного участка Л. уменьшен в связи с реконструкцией Т. своей части дома на основании соглашения, заключенного с З. Судом разъяснено право Л. обратиться с требованиями к З. об увеличении своей доли земельного участка путем уменьшения его на 12 кв.м., запользованных Т.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Границами земельного участка являются границы, существующие на местности более пятнадцать лет и закрепленные забором, позволяющим определить фактическое местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 28 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости и включается в государственный кадастр недвижимости (ст. 7 ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда, следует, что массив земель совместного пользования Л. и З. составляет 191,9 кв.м., у Т. в пользовании находится земельный участок по фасаду шириной 17,11 м. Экспертом предложены варианты установления границ земельных участков, в том числе, участка Т. Все варианты учитывают кадастры смежных землепользователей, вариант № предполагает установление границ по фактическому пользованию. По данному варианту площадь участка истца составляет 433,4 кв.м. Вариант №а предусматривает установление границ по фактическому пользованию, с учетом плана границ, выполненного ООО «Землеустроитель-Топограф» (л.д.44), где земли по границам от т.6-7-8-9 прибавляются к совместным землям, площадь участка истца составит 428,1 кв.м. Вариант № предусматривает установление границ участка истца по стенам его строения, площадь участка составит 424,8 кв.м. По варианту № предусмотрена ремонтная зона у дома истца, площадь участка составит 436,6 кв.м.

Эксперт Г. поддержал свое заключение, пояснив, что материалами дела не установлено наличие кадастровой ошибки, Даная ошибка появилась при вычислении координат земельного участка в ходе проведения экспертизы.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Истец основывает свои требования наличием кадастровой ошибки в несоответствии координат границ земельного участка их фактическому положению, при этом, сведения о координатах земельного участка в ГКН не внесены. Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что несоответствие границ земельного участка при доме границам участка истца связано с действиями самого истца, осуществившего реконструкцию занимаемой им части дома путем возведения пристройки, запользовав таким образом, часть участка ответчиков, находившегося в долевой собственности, на площади 12 кв.м. При установлении границ участка истца с учетом предоставления ему ремонтной зоны для обслуживания части дома фактически в собственность истца отойдет часть участка ответчиков на безвозмездной основе, участок ответчиков уменьшится боле чем на 12 кв.м., запользованных истцом при осуществлении реконструкции части дома, чем нарушатся их права.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Т. к З., Л. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в ГКН отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: