Решение по делу № 33-6462/2020 от 16.10.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-6462/2020

Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2020 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И., -

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда заявление ПГК «Лесной» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-254/2018 по иску Перегудова А.П. о признании незаконными действий председателя ПГК «Лесной», возложении обязанности представить документы

по частной жалобе ПГК «Лесной» на определение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда

(судья районного суда Фролова И.И.),

установила:

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 декабря 2018 года постановлено: удовлетворить исковые требования Перегудова А.П. в части. Признать незаконными действия ПГК «Лесной», выразившиеся в отказе представить для ознакомления документы, касающиеся деятельности ПГК «Лесной», и возложить на ПГК «Лесной» обязанность предоставить Перегудову А.П. для ознакомления следующие документы: договоры с контрагентами на оказание услуг по уборке территории от мусора с актами выполненных работ в период с 01.01.2012 по 22.08.2018; договоры с контрагентами на оказание услуг по вывозу мусорных контейнеров с актами выполненных работ в период с 01.01.2012 по 22.08.2018; договоры с контрагентами на оказание услуг по уборке территории от снега с актами выполненных работ в период с 01.01.2012 по 22.08.2018; карту счета Нововоронежского филиала «Нововоронежатомэнерго» АО «Атомтехэнерго» оплаты за электроэнергию за период с 01.01.2012 по 22.08.2018; выписки из банковского счета ПГК «Лесной» о поступлении, расходах и остатках денежных средств на счете ПГК «Лесной» согласно договору от 23.01.2009 между ПГК «Лесной» и Сберегательным банком РФ за период с 01.01.2012 по 22.08.2018; протоколы общих собраний членов ПГК «Лесной» за период с 01.01.2012 по 22.08.2018; протоколы заседаний членов правления ПГК «Лесной» за период с 01.01.2012 по 22.08.2018; акты документальной проверки ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности ПГК «Лесной» за период с 01.01.2015 по 22.08.2018. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ПГК «Лесной» в пользу Перегудова А.П. расходы по госпошлине в сумме 300 рублей (т. 1 л.д. 52,53-56).

Председатель ПГК «Лесной» Артемьев А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения суда от 26 декабря 2018 г., исключив из списка документов договоры с контрагентами на оказание услуг по уборке территории от мусора с актами выполненных работ в период с 01.01.2012 по 22.08.2018; договоры с контрагентами на оказание услуг по вывозу мусорных контейнеров с актами выполненных работ в период с 01.01.2012 по 22.08.2018; договоры с контрагентами на оказание услуг по уборке территории от снега с актами выполненных работ в период с 01.01.2012 по 22.08.2018; протоколы общих собраний членов ПГК «Лесной» за период с 01.01.2012 по 22.08.2018; протоколы заседаний членов правления ПГК «Лесной» за период с 01.01.2012 по 22.08.2018; карту счета Нововоронежского филиала «Нововоронежатомэнерго» АО «Атомтехэнерго» оплаты за электроэнергию за период с 01.01.2012 по 22.08.2018 в связи с отсутствием таковых (т.1 л.д.84-85).

Определением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д.310-311).

Заявление рассмотрено судом в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе председатель ПГК «Лесной» Артемьев А.М. просит отменить определение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 августа 2020 года и решить вопрос по существу (т. 3 л.д. 7-8).

В возражениях на частную жалобу Перегудов А.П. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 10-14).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь с заявлением, председатель ПГК «Лесной» Артемьев А.М. основывал свои требования на том, что документы, указанные в решении суда отсутствуют.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229 "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что предложенный ответчиком способ и порядок исполнения направлен на изменение принятого по существу решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявление председателя ПГК «Лесной» Артемьева А.М. по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, согласно положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на изменение предмета исполнения, что противоречит нормам действующего законодательства.

По смыслу закона изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно, при этом, не допускается изменение сущности решения суда. Следовательно, к подлежащим доказыванию имеющим значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в общем, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

Между тем по настоящему делу таких доказательств не представлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 329, 331-334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ПГК «Лесной» - без удовлетворения.

Судья: Г.Н. Бабкина