Решение по делу № 33-12984/2020 от 03.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Фроленко С.И.      33-12984/2020

24RS0028-01-2020-001155-46

     2.169г

16 декабря 2020 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрев заявление Перига Я.С. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Перига Ярослава Семеновича к ООО «Гера-Дент» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, убытков и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ООО «Гера-Дент» Дражнюка Ю.Ю.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2020 г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Гера-Дент», расположенному по адресу: <адрес> в рамках заявленных требований на сумму 704 680 руб., находящееся у общества или третьих лиц.

УСТАНОВИЛ:

Периг Я.С. обратился с иском к ООО «Гера-Дент» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь, что 29.08.2012 г. истец обратился в стоматологию ООО «Гера-Дент» за оказанием платной медицинской услуги в области ортопедии: <данные изъяты> В период с 2012 по 2019 г. у истца неоднократно возникали жалобы по качеству оказания медицинской услуги, в связи с недостатками выполненных работ. Истец неоднократно обращался за исправлением недостатков к ответчику, а также за консультациями в иные стоматологические клиники. Просит взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере 104 550 руб., неустойку в размере 104 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в связи с необходимостью повторного протезирования в размере 495 580 руб., штраф.

14.10.2020 г. истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущества ответчика.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ООО «Гера-Дент» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что неисполнение ответчиком возложенной судом обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отмене определения по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Инициатор обеспечительных мер в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, иск поступил в суд 31.03.2020 г., из содержания которого следует, что медицинская услуга, качество которой оспаривает истец, оказана ответчиком в 2012 г. и впоследствии ее недостатки устранялись по 2019 г.

Судебная экспертиза качества услуги назначена определением суда от 08 июля 2020 г. и гражданское дело возвращено 30.10.2020 г. экспертом в суд без исполнения, ввиду не оплаты ответчиком ее стоимости.

Заявление об обеспечении иска подано истцом 14.10.2020 г. без указания на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска полностью или в части.

Вместе с тем, в заявлении об обеспечении иска заявитель обязан изложить обстоятельства, которые свидетельствуют о такой возможной недобросовестности ответчика, которая повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта о присуждении.

Не приведено таких мотивов и в определении, в котором суд указал лишь на неисполнение ответчиком возложенной судом обязанности произвести оплату стоимости судебной экспертизы, что не может служить основанием в силу нормы ст.139 ГПК РФ для обеспечения иска, поскольку такое процессуальное поведение влечет иные последствия.

При таких обстоятельствах нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене и разрешая вопрос по существу, считаю необходимым отказать Периг Я.С. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Перига Я.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Гера-Дент» в рамках заявленных требований на сумму 704 680 руб. отказать.

Судья      Е.Ю.Ашихмина