Решение по делу № 11-38/2015 от 02.09.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

В составе председательствующего судьи Иванова С.В.

При секретаре Павловой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Л.В. к Лысенко И.В. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Лысенко И.В. на решение Мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу Семеновой Л.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (за период с января по февраль 2015 года); уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за март 2015 года; взыскать плату за предоставление кредита за период с апреля 2015 года по июль 2015 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; расходы за услуги эксперта в размере 3000 руб.; представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Лысенко И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать Семенову Л.В. возвратить меховое изделие (хонорик), черного цвета, поперечка (90/105), стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенную в отделе «Леди-Стайл» МТВ - Центра г. Чебоксары, индивидуальному предпринимателю Лысенко И.В.

УСТАНОВИЛ:

Семенова Л.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Лысенко И.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также возмещении платы за предоставление кредита; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскании расходов за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб.; представительских расходов в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у индивидуального предпринимателя Лысенко И.В. меховое изделие (хонорик), цвет черный, поперечка, стоимостью 35000 руб., что подтверждается товарным чеком, оплаченным через ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В купленной шубе обнаружились недостатки, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе представила письменную претензию. Претензия была принята продавцом Ивановой, о чем имеется отметка в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт изделия, проведенный ответчиком её не устроил, в связи с чем она повторно через отдел аренды ЗАО «МТВ Центр» обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи шубы и возврате потраченных денежных средств. Поскольку ответчик проигнорировала её заявление, он была вынуждена обратиться в ООО «Союз Экспертиз». Из заключения эксперта следует, что изделие не соответствует п.5.3.5. ГОСТ 52584-2006, П.5.3.3.ГОСТ 25295-2003, п.3,5.3,5.6 Таблицы 1 ГОСТ 4103-82. Из-за безответственного отношения к своим обязательствам ответчик причинил ей нравственные страдания, которая не могла пользоваться изделием по назначению, чувствовала дискомфорт и унижение, вместо того чтобы радоваться приобретенной вещи. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (за период с января по февраль 2015 года), уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за март 2015 года, возместить плату за предоставление кредита за период с апреля 2015 года по июль 2015 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., представительские расходы - <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Лысенко И.В. в пользу Семеновой Л.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (за период с января по февраль 2015 года); уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за март 2015 года; взыскать плату за предоставление кредита за период с апреля 2015 года по июль 2015 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб.; представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Лысенко И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать Семенову Л.В. возвратить меховое изделие (хонорик), черного цвета, поперечка (90/105), стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенную в отделе «Леди-Стайл» МТВ - Центра <адрес>, индивидуальному предпринимателю Лысенко И.В..

    Посчитав решение мирового судьи незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Лысенко И.В. подала апелляционную жалобу. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что Семенова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ней с заявлением о ремонте мехового изделия, указывая, что кулиска на левом рукаве не затягивается и виден подклад внизу изделия. Изделие после ремонта забрал сын истицы. Спустя четыре дня ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.В. вновь обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Считает, что дефекты возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара. С заключением эксперта она также не согласна, считает, что её нельзя принимать во внимание.

К тому же, мировым судьёй не предпринимались меры для урегулирования спора мирным путём. Также не согласна с взысканными с неё расходами на оплату услуг представителя, так как в судебном заседании представитель не участвовал.

В судебное заседание истец Семенова Л.В. и ответчик Лысенко И.В. не явились.

Суд признает истца и ответчика надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в их адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлены судебные извещения.

Истец и ответчик не воспользовались своим правом на получение судебного извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом возражений против рассмотрения дела в их отсутствие истец и ответчик не заявили и с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела слушанием не обратились, доказательств уважительности причины неявки суду не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец Семенова Л.В. приобрела у индивидуального предпринимателя Лысенко И.В. меховое пальто (хонорик) стоимостью 35000 руб.

Для оплаты пальто Семенова Л.В. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» целевой потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на 6 месяцев под 35,90 % годовых.

Во исполнение договора истец заплатила в счет погашения основного долга, процентов и комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. за март 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Л.В. обнаружены дефекты шубы: кулиска на левом рукаве не застегивается, подкладочная ткань шубы видна наружу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением к ИП Лысенко И.В. с требованием произвести ремонт мехового изделия.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.В. обратилась с письменным заявлением к ИП Лысенко И.В. с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Истице по своей инициативе и за счёт собственных средств была произведена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Союз Экспертиз» за № пальто женское из пушного полуфабриката (меха «хонорик» согласно товарному чеку) торговой марки «Ргаисе», черного цвета, размера 90/105, бывшее в употреблении, в количестве 1 шт. - имеет дефекты обработки низа изделия и низа левого рукава, выражающиеся в образовании деформации низа изделия, рукава и подкладки, нарушающих конфигурацию края изделия и рукава, что не соответствует п.5.3.5 ГОСТ 52584-2006, п.5.3.3 ГОСТ 25295-2003, п.З, 5.3, 5.6 Таблицы 1 ГОСТ 4103-82.

В силу части 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С доводами ответчика о том, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не видно, какие вопросы ставились перед экспертом, в связи с чем данную экспертизу нельзя принимать во внимание, так как она неполная, суд находит несостоятельными.

Заключение экспертов в акте экспертизы № отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку является ясным, полным, объективным.

Также Лысенко И.В. указывает, что она не согласна с взысканными с неё расходами на оплату услуг представителя, так как в судебном заседании представитель не участвовал.

Из квитанции серии ФН-03 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Семеновой Л.В. уплачено Дозоровой З.П. за оказание юридических услуг, составление иска, участие в суде.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию и
сложность дела, исходя из требования разумности, мировой судья справедливо пришёл к выводу о том, что подлежат возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что решение мирового судьи незаконно ещё и потому, что судья не предложил им заключить мировое соглашение и не разъяснил его последствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как данное обстоятельство не является основание для отмены решения.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка с приведением действующих норм материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст. 224, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко И.В. без удовлетворения.

Судья С.В. Иванов