Решение по делу № 22-404/2022 от 21.07.2022

Дело № 22-404/2022

Судья <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2022 года                                                                        г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года апелляционную жалобу осуждённого Воскресенского С.А. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 9 июня 2022 года, которым

Воскресенский С. А. <...>, ранее судимый:

• 03.12.2019 Облученским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.10.2020 по отбытию наказания

осуждён к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Т.) на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Г.) на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, связанных с получением согласия от специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять места жительства, а также с возложением обязанности один раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 25 апреля 2022 года до дня вступлению приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённого, заслушав пояснения защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г. полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воскресенский С.А. признан виновным и осуждён за совершение двух тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления имели место в <...> ЕАО 14 апреля 2022 года и в период с февраля по апрель 2022 года, в ходе которых тайно похищено имущество Г. - бензопила марки <...> стоимостью 9 000 рублей и триммер <...>, стоимостью 10 000 рублей, а также имущество Т. - триммер марки <...> стоимостью 6 600 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшим при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воскресенский С.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Воскресенский С.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. При этом указывает о наличии у него престарелой и больной матери, невозможности официального трудоустройства по месту жительства, а также на необъективность представленных в отношении него характеристик участкового, с которым лично не знаком, и администрации исправительного учреждения, где он отбывал название по предыдущему приговору. Просит определить ему наказание в виде исправительных работ, которые обязуется исправно исполнять, не употреблять алкоголь и заботиться о матери, нуждающееся в его помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель П., не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе осуждённого, считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина осуждённого в совершении преступлений материалами дела установлена, доказанность и квалификация его действий не оспаривается сторонами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Уголовно-правовая оценка действиям Воскресенского С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по обоим составам преступления, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно.

Суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд назначил Воскресенскому С.А. наказание, отвечающее требованиям ст. 6, 60 УПК РФ, с учётом степени тяжести и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, последняя судимость за аналогичное преступление не снята и не погашана, а также с учётом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела - влияния назначенного наказания на исправление виновного, условий жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

При этом, суд первой инстанции должным образом учёл совокупность всех установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, объективные данных о наличии которых имеются в материалах дела, мотивировав принятое решение.

Суд оценил совокупность указанных обстоятельств и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Воскресенскому С.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, не усмотрев оснований как для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осуждённому Воскресенскому суд апелляционной инстанции не находит, как не усматривает и оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагая, что цель назначенного наказания и исправление осуждённого будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

Имеющиеся в деле характеристики сомнений не вызывают. Они даны надлежащими должностными лицами с приведением обстоятельств, которые подтверждаются представленными в деле материалами. Наличие личного знакомства с осуждённым для выдачи ими объективных характеристик не является обязательным условием.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 9 июня 2022 года в отношении Воскресенского С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Воскресенского С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии настоящего постановления.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья                                                                                Д.А. Добробабин