Решение по делу № 11-58/2018 от 04.04.2018

                                                                                          Дело № 11-58/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                     15 мая 2018 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца Поярковой Л.Н.,

представителя истца Поярковой Л.Н. – Карпунина Е.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» Федорова О.К. действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поярковой Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поярковой Людмилы Николаевны к ООО «ДНС-ДОН» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов и штрафа,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Пояркова Л.Н. обратилась к ответчику ООО «ДНС-ДОН» с исковыми требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов и штрафа. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС-ДОН», расположенном по адресу: <адрес>, ею был приобретен телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации указанного телефона был выявлен недостаток - при стабильной работе сети связи оператора Билайн телефон не подключается к мобильному интернету. Данный дефект носит непостоянный характер и проявляется при стечении неопределенных обстоятельств. При этом, мобильный Интернет на другом телефоне с этой же сим-картой работает без перебоя. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Одновременно с подачей указанного заявления она сдала товар в магазин на проверку качества, после чего магазином товар был передан в авторизированный сервисный центр. В ответе на ее претензию ответчик сообщил о том, что заявленный недостаток не выявлен и отказал в возврате денежных средств. При этом, в заключении сервисного центра <данные изъяты> <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что операционная система телефона обновлена до последней версии. В нарушение заявленных ею требований ответчиком был осуществлен ремонт, а именно: обновление программного обеспечения, после чего было сообщено об отсутствии в товаре недостатков и отказано в возврате денежных средств. Ответ на поданную претензию в ее адрес не поступил. В этой связи, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Поярковой Людмилы Николаевны к ООО «ДНС-ДОН» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов и штрафа, отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик Пояркова Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу – отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования к ООО «ДНС-ДОН» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить полностью.

В судебном заседании истец Пояркова Л.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

          В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» по доверенности Федоров О.К. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Поярковой Л.Н. без удовлетворения,

         Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

           В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устраненного производственного недостатка.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" недостаток (существенный) должен иметь место в товаре на момент предъявления требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поярковой Л.Н. и ООО «ДНС-ДОН» был заключен договор купли-продажи телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 9).

Как следует из пояснений истца Поярковой Л.Н., в процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, был выявлен недостаток - при стабильной работе сети связи оператора Билайн телефон не подключается к мобильному интернету, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата уплаченной за товар суммы (л.д. 10).

В тот же день истец сдала телефон в магазин на проверку качества, после чего товар был передан в авторизированный сервисный центр ООО "М.Тай».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения сервисного центра ООО «М.Тайм» было установлено, что проблем с подключением к Интернету не обнаружено. По рекомендации производителя операционная система обновлена до последней версии. Возможно, проблема с клиентской Сим-картой, рекомендовано заменить Сим-карту у оператора или попробовать работу с другим оператором сотовой связи (л.д. 12).

Поскольку до настоящего времени требования Поярковой Л.Н. о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения. При этом в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавце лежит бремя доказывания факта продажи потребителю товара надлежащего качества и соблюдения установленных законом прав потребителя.

С учетом возражений ответчика, в целях проверки достоверности довода Поярковой Л.Н. о производственном характере выявленного недостатка товара, по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном на исследовании телефоне марки <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> за время исследования недостатки не были обнаружены. Следы нарушения правил эксплуатации телефона не обнаружены. Версия программного обеспечения была обновлена.

Подготовленное экспертом АНО «Судебно-экспертный центр» заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы, а также исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как экспертное учреждение осуществляет свою деятельность согласно уставу, эксперты, проводящие исследования, имеют соответствующее образование и достаточный опыт экспертной работы, кроме того, эксперт АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО5 давал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта ФИО5 отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что телефон на момент предоставления его истцом для устранения неисправностей был в исправном состоянии и соответствовал заявленным характеристикам, что также показала экспертиза, ответчик передал истцу товар надлежащего качества с соблюдением требований, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает, что требования Поярковой Л.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что довод Поярковой Л.Н. о том, что ее права как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку на телефон было установлено обновление, суд считает несостоятельным. В соответствии с требованиями №Система технического обслуживания и ремонта техники" и <данные изъяты> "Управления качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств. Об этом сказано и п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Мировой судья, верно, пришла к выводу, что, так как в судебном заседании не подтвердился факт обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи, то и требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела мировым судьей уже дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья, опросив стороны, исследовав материалы дела, дал оценку имеющимся доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого из них, сделал вывод о том, какие юридически значимые факты установлены по делу, правильно применил нормы материального права и установил правоотношения сторон.

Мировым судьей при разрешении спора, возникшего между сторонами, были верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применен закон. В решении изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, а также правильно сделаны выводы о правах и обязанностях сторон. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей также допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поярковой Людмилы Николаевны к ООО «ДНС-ДОН» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов и штрафа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Поярковой Людмилы Николаевны, - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                 Т.В. Макарова