Решение по делу № 4А-455/2017 от 02.08.2017

№ 7а–455/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Чередникова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 11 августа 2016 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 октября 2016 г., принятые в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 11 августа 2016 г. Чередников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ... минуты, управляя транспортным средством марки «... ...» с государственным регистрационным знаком ... на <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 октября 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Модонова Б.Б. в интересах Чередникова В.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, защитник Модонов Б.Б. в интересах Чередникова В.Н.обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ... в ... минуты, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком У ... на <...>, Чередников В.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом ... об административном правонарушении (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2);

протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д.4);

протоколом задержания транспортного средства (л.д.5);

рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д.9).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чередникова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Чередников В.Н. не управлял транспортным средством,поскольку сидел на пассажирском месте и за управлением находился его друг, который до приезда сотрудников ДПС скрылся с места ДТП, в связи с чемон не мог быть отстранен от управления транспортным средством инаправлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными как противоречащие материалам дела.

В частности, из материалов дела об административном правонарушении следует, что при предъявлении требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного для водителей транспортных средств, при направлении на медицинское освидетельствование, составлении протокола об административном правонарушении правонарушитель не оспаривал факт управления транспортным средством и статус водителя автомобиля и каких-либо замечаний или возражений относительно управления транспортным средством в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности в целях защиты своих прав и законных интересовлишен не был.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение приведенного утверждения жалоба не содержит, в связи с чем довод об отсутствии статуса водителя следует признать голословным. Сотрудники ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства управления транспортным средством Чередниковым В.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены с достаточной полнотой, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана по предусмотренным законом правилам оценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей и районным судом не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и выводы суда не мотивированы, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на вынесенное им постановление все имеющиеся по делу доказательстваисследованы всесторонне, полно и объективно, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости. Оценив материалы дела в их совокупности, мировой судья и районный суд обоснованно исходили из доказанности факта наличия в действиях Чередникова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Чередников В.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, противоречит материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О времени и месте судебного разбирательства Чередников В.Н. был извещен сотрудниками ДПС путем вручения повестки, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской правонарушителя на л.д.13 и с учетом приведенных законоположений является надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе обадминистративном правонарушении не указаны меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Чередникова В.Н., подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не опровергает ни установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы судей обеих инстанций о наличии в действиях Чередникова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невручении заявителю копий составленных протоколов не соответствуют материалам дела. Копии всех процессуальных документов были вручены Чередникову В.Н., о чем в протоколах имеются соответствующие записи и подписи заявителя.

Ссылка в жалобе на незаконность составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияет на законность принятых по делу судебных актов, так как в силу п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. При таких обстоятельствах, наличие в материалах дела составленного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение тот факт, что по отношению к Чередникову В.Н. применялись соответствующие меры обеспечения производства по делу, и не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Чередникова В.Н. на медицинское освидетельствование являлся отказ Чередникова В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, возражений относительно указанного в протоколе основания Чередников В.Н. не выразил и такой возможности лишен не был.

Утверждение в жалобе о том, что в момент отстранения Чередникова В.Н. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, поскольку были приглашеныпосле отказа Чередникова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается расписками привлеченных к участию в административном производстве в качестве понятых ФИО2 и ФИО3 о том, что Чередников В.Н. был отстранен в их присутствии. Данные обстоятельства никем не оспаривались, расписки даны понятыми в день совершения административного правонарушения, оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что Чередникову В.Н. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и умысел отказатьсяот медицинского освидетельствования отсутствовал, противоречат рапорту инспектора ДПС ФИО1 и распискам понятых ФИО2 и ФИО3 о том, что в их присутствии водитель Чередников В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указан отказ заявителя о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Личности понятых установлены, сведения об их заинтересованности либо зависимости от сотрудников полиции в деле отсутствуют, также как не имеется оснований считать заинтересованными инспекторов ДПС ОГИБДД. Само по себе исполнение инспекторами ДПС ОГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, к такому выводу не приводит.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с нарушениями, поскольку Чередникову В.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не опровергает вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, п.1 ч.2 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка№ 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 11 августа 2016 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 октября 2016 г. в отношении Чередникова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чередникова В.Н. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова