Решение по делу № 16-244/2019 от 22.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-244/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года                                                   город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 4 июля 2019 года, решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного     частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 апреля 2019 года в 1 час 20 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от           29 апреля 2019 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 апреля 2019 года (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства от 29 апреля 2019 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля        2019 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которое последний согласился пройти.

    По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 436 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД МО МВД России «Урмарский» и видеозаписью.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года следует, что в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал: «сто грамм водки выпил».

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в качестве свидетеля незаконно был привлечен инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, поскольку он является напарником инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, и в силу своего служебного положения заинтересован в исходе дела, отклоняются.

Нахождение инспектора ДПС, явившегося свидетелем административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Указание в протоколе инспектора ДПС в качестве свидетеля не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Вместе с тем для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ГИБДД применялась видеозапись. Видеоматериал, полученный при совершении процессуальных действий, представлен суду, впоследствии мировым судьей приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Видеозапись, представленная инспектором ГИБДД, была исследована мировым судьей, а также судьей районного суда в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой видеозаписи, данной судебными инстанциями, не имеется, поскольку содержащиеся на ней данные отражают все совершенные процессуальные действия в отношении ФИО1, а именно: отстранение от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые согласуются с показаниями инспекторов ГИБДД и другими материалами дела.

Доводы о том, что видеозапись, представленная в дело, является не полной, в том числе на ней отсутствует момент разъяснений прав и положений законодательства, не свидетельствуют о нарушении должностными лицами ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из указанных процессуальных документов видно, что они составлены 29 апреля 2019 года ИДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО6» ФИО5, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись заявителя о разъяснении ему прав, предусмотренных         статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что при освидетельствовании ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, не влияет на законность и обоснованность судебных решений, поскольку в акте освидетельствования и бумажном носителе с записью результатов исследования указаны наименование прибора, дата его последней поверки, с данными документами он был ознакомлен и получил их копии, ходатайств об ознакомлении с документацией на прибор от него не поступало.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, но на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, судами проверены и обоснованно отклонены, так как опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4, в поле видимости которых он находился как во время движения, так и после остановки. Достоверность показаний указанных свидетелей и имеющаяся в материалах дела видеозапись сомнений не вызывает.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от      29 апреля 2019 года, ФИО1 подписал без возражений. Факт указания его, в момент составления настоящего протокола, как водителя транспортного средства, ФИО1 не оспаривал.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 29 апреля 2019 года вышеназванным транспортным средством при наличии признаков опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, в целом не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 4 июля 2019 года, решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук