Решение по делу № 11-4972/2023 от 20.03.2023

УИД 74RS0029-01-2022-003154-53

Судья Васильева Т.Г.

дело № 2-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4972/2023

2 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Драпеко <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной комплектации» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной комплектации» к Драпеко <данные изъяты>, Драпеко <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленной комплектации» (далее - ООО «Центр промышленной комплектации») обратилось в суд с иском к Драпеко Ю.Н. об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации на транспортное средство и сервисную книжку.

В обоснование иска указано, что по договору лизинга от 17 ноября 2020 года ООО «Центр промышленной комплектации» является лизингополучателем автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», черного цвета, VIN №. После заключения договора автомобиль был передан истцом во владение и пользование учредителя ФИО8 После смерти ФИО8 автомобиль не был возвращен во владение и пользование общества. Общим решением собрания участников общества было принято решение о продаже автомобиля. Выданная на право управления доверенность на имя Драпеко Ю.Н. была отозвана. Обращения истца о возврате автомобиля оставлены Драпеко Ю.Н. без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, предъявил иск к Драпеко Ю.Н., Драпеко Е.А., в обоснование иска указал, что 10 ноября 2022 года ООО «Центр промышленной комплектации» осуществило выкуп автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», черного цвета, VIN <данные изъяты>, у <данные изъяты> 28 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», под управлением Драпеко Е.А. С августа 2021 года по июль 2022 года автомобиль находился в пользовании Драпеко Ю.Н., что подтверждено ведомостями с АЗС о заправках автомобиля. Доверенности, выданные на имя Драпеко Ю.Н. и Драпеко Е.А., отозваны, однако автомобиль до настоящего времени ответчики истцу не передали (л.д.91-95).

Суд постановил решение, которым обязал Драпеко Ю.Н. передать ООО «Центр промышленной комплектации» транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключ от транспортного средства, свидетельство о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и сервисную книжку. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Драпеко Ю.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в требовании о возврате автомобиля, которое было отправлено 19 июля 2022 года, указано, что спорный автомобиль необходимо вернуть до 14 июля 2022 года, то есть ответчик уже не могла исполнить требование в срок, указанный в письме. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств получения Драпеко Ю.Н. каких-либо уведомлений об отзыве доверенности, о возврате автомобиля. Кроме того материалы дела не содержат доказательств того, что спорное транспортное средство на момент подачи иска находится у Драпеко Ю.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центр промышленной комплектации» указывает, что уведомление об отзыве доверенности было получено Драпеко Ю.Н., что она признает, в том числе в доводах апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Центр промышленной комплектации» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что не согласны с решением в части отказа в исковых требованиях об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Драпеко Е.А., поскольку доказательств того, что Драпеко Е.А. пользуется спорным автомобилем на основании доверенности, выданной ООО «Центр промышленной комплектации», суду не представлено. Указывает, что при проведении проверки ОП «Ленинский» по факту хищения автомобиля Драпеко Ю.Н. давала пояснения о том, что спорным автомобилем пользуется ее дочь Драпеко Е.А., которая находится в г. Москве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Центр промышленной комплектации», ответчики Драпеко Ю.Н. Драпеко Е.А., третье лицо ООО «Эксперт-Лизинг» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр промышленной комплектации» является собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи предмета лизинга от 10 ноября 2022 года (т.1 л.д.104).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр промышленной комплектации» от 28 сентября 2022 года, Драпеко Ю.Н. является участником (учредителем) данного общества, ей принадлежит 1/4 доля уставного капитала.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Центр промышленной комплектации» является директор ФИО9

4 марта 2021 года директором ООО «Центр промышленной комплектации» ФИО9 выдана доверенность б/н на имя Драпеко Ю.Н. на право управления принадлежащим ООО «Центр промышленной комплектации» транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200», черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, право быть представителем в ГИБДД, представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Срок действия доверенности – до 3 декабря 2023 года.

14 июля 2022 года директором ООО «Центр промышленной комплектации» составлено уведомление на имя Драпеко Ю.Н., в соответствии с которым, все ранее выданные доверенности на управление транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являются недействительными.

Уведомление от 14 июля 2022 года и уведомление от 13 июля 2022 года о необходимости возвратить транспортное средство и документы на автомобиль в срок до 14 июля 2022 года высланы истцом по месту регистрации Драпеко Ю.Н. 19 июля 2022 года.

После заключения договора лизинга 17 ноября 2020 года транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200» находилось в пользовании единственного участника ООО «Центр промышленной комплектации» - <данные изъяты> а также его супруги Драпеко Ю.Н. и ее дочери Драпеко Е.А. на основании выданных доверенностей - Драпеко Ю.Н. (доверенность от 4 марта 2021 года сроком действия до 3 декабря 2023 года), Драпеко Е.А. (доверенность от 28 февраля 2021 года сроком действия до 28 февраля 2023 ).

Факт нахождения спорного транспортного средства в пользовании Драпеко Ю.Н. по июль 2022 года ответчиком не оспаривался.

Ссылаясь на отсутствие автомобиля у ответчика, ни Драпеко Ю.Н., ни ее представитель суду первой инстанции не сообщили о месте нахождения спорного автомобиля, который 29 июля 2022 года был представлен оценщику для составления отчета о его стоимости после ДТП.

При этом в соответствии с п.5.1.4 Устава ООО «Центр промышленной комплектации» Драпеко Ю.Н. обязана беречь имущество общества, выданная ей доверенность не предусматривает права передачи транспортного средства иному лицу. Более того, доверенность, выданная на имя Драпеко Ю.Н., отозвана, о чем в адрес ответчика направлено уведомление.

Из представленных суду документов следует, что 27 июля 2022 года на внеочередном собрании участников ООО «Центр промышленной комплектации» принято решение о реализации транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», против указанного решения возражал представитель Драпеко Ю.Н. (т.1 л.д. 137-141).

29 июля 2022 года в отношении Драпеко Ю.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного пользования транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200», поскольку в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения, наличие спора о принадлежности автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения Драпеко Ю.Н., которая заявляла о своих правах на автомобиль, суду не представлено.

До настоящего времени автомобиль истицу ответчиком Драпеко Ю.Н. не возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, являясь собственником спорного автомобиля, лишен возможности использовать автомобиль по своему усмотрению, поскольку транспортное средство без законных оснований находится во владении ответчика Драпеко Ю.Н., которая, отказываясь его возвратить, нарушает права истца. Соответственно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные к Драпеко Ю.Н. При этом суд отказал в иске к Драпеко Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность владения ответчиком Драпеко Ю.Н. спорным автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» черного цвета, VIN №, и документами на автомобиль.

В то же время ответчиком Драпеко Ю.Н. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств, в обоснование доводов о правомерности удержания в своем владении спорного транспортного средства.

Поскольку право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, принадлежит истцу, факт нахождения транспортного средства в фактическом владении ответчика Драпеко Ю.Н. не оспорен, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом права на возврат спорного автомобиля и об отсутствии у ответчика Драпеко Ю.Н. законных оснований для удержания имущества истца. При этом, факт того, что возможность возврата истребуемого истцом имущества утрачен, суду не представлено.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В апелляционной жалобе Драпеко Ю.Н. ссылается на то, что в объяснениях, данных в рамках рассмотрения заявления ООО «Центр промышленной комплектации» по факту хищения спорного автомобиля, указывала, что спорный автомобиль был передан в пользование Драпеко Е.А., судебной коллегией признаются голословными, поскольку доказательств передачи в пользование Драпеко Е.А. автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» ответчиком Драпеко Ю.Н. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств нахождения спорного автомобиля у Драпеко Е.А.

Согласно материалам дела и сведениям с сайта «ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ» следует, что 28 мая 2022 года в Абзелиловском районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» черного цвета, VIN №, под управлением Драпеко Е.А. В Абзелиловском районе Республики Башкортостан находится дом и земельный участок, принадлежащие Драпеко Ю.Н., при этом Драпеко Е.А. постоянно проживает в г. Москве.

29 июля 2022 года по заказу Драпеко Ю.Н. произведена оценка транспортного средства в связи с подачей 20 июля 2022 года искового заявления о признании транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», общим имуществом супругов. Осмотр автомобиля происходил по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д. 227).

Поскольку факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчика Драпеко Ю.Н. установлен, а факт его последующего выбытия из владения ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден и, соответственно, судом не установлен, соответствующий довод апелляционной жалобы Драпеко Ю.Н. подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы ООО «Центр промышленной комплектации» о нахождении автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» во владении Драпеко Е.А., судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден факт выбытия из незаконного владения Драпеко Ю.Н. спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что само по себе согласие истца на временное пользование спорным автомобилем ответчиком не может свидетельствовать о передаче права собственности на данный автомобиль его титульным владельцем.

Таким образом, учитывая, что ООО «Центр промышленной комплектации» является собственником транспортного средства, имущество фактически находится у Драпеко Ю.Н., которая незаконно владеет указанным имуществом, поскольку доверенность на право управления отозвана, требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Драпеко Ю.Н. о том, что она вправе пользоваться транспортным средством на основании доверенности, поскольку не получала уведомление и истец не принял мер по соблюдению процедуры отзыва доверенности, основаны на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Драпеко <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной комплектации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2023 года.