Решение по делу № 33-1569/2019 от 28.12.2018

Судья: Васина Д.К.      Дело № 33-40374/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Гориславской Г.И.

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года частную жалобу Гуранды Д. Ф. на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Гуранда Д.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 330 350 руб.

Представитель Гуранды Д.Ф. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ООО «Стройтехинвест» в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Гуранды Д.Ф. удовлетворен частично.

С ООО «Стройтехинвест» в пользу Гуранды Д.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены постановленного определения в части и разрешения вопроса по существу в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Гуранды Д.Ф. к ООО «Стройтехинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение изменено, взыскана неустойка и штраф в большем размере.

Гуранда Д.Ф. просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 330 350 руб.. В подтверждение оплаты представил квитанции об оплате услуг и соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 187-190).

Согласно п.3.2 Соглашения оплата услуг составляет 85 500 руб. 00 коп., указанная сумма оплачивается при заключении соглашения. Оплата была произведена истцом, что подтверждается квитанцией от 15.02.2018г. (л.д. 191).

Согласно п. 3.5 Соглашения в случае принятия решения суда в пользу Доверителя, Адвокату подлежит выплате дополнительный гонорар в размере 7% от присужденной в пользу Доверителя суммы. Доплата осуществляется в течение 3 дней с момента выдачи исполнительного листа.

Во исполнение указанного пункта Соглашения истец оплатил 245 350 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 14.09.2018г. (л.д. 191).

Разрешая ходатайство Гуранды Д.Ф. и взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, указал, что определение судебных расходов в указанной сумме будет соответствовать пропорциональности удовлетворенных требований и объему выполненных представителем работ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку полагает их не соответствующими требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и представленным в дело доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Гуранды Д.Ф. к ООО «Стройтехинвест» о взыскана неустойка в размере 600000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение изменено, взыскана неустойка в размере 3000000 рублей и штраф – 500000 рублей.

Согласно п.3.2 Соглашения оплата стороны договорились, что оплата услуг составляет 85 500 руб. 00 коп., указанная сумма оплачивается при заключении соглашения. Оплата была произведена истцом, что подтверждается квитанцией от 15.02.2018г. (л.д. 191).

Согласно п. 3.5 Соглашения в случае принятия решения суда в пользу Доверителя, Адвокату подлежит выплате дополнительный гонорар в размере 7% от присужденной в пользу Доверителя суммы. Доплата осуществляется в течение 3 дней с момента выдачи исполнительного листа.

Во исполнение указанного пункта Соглашения истец оплатил 245 350 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 14.09.2018г. (л.д. 191).

Поскольку факты оказания услуг и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гуранды Д.Ф. имеет право на возмещение расходов по оказанию юридических услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов по существу, поскольку требования истца удовлетворены на 60, 64 % ( 3 500 000 X 100 % / 5771 836, 12 руб. = 60, 64 %), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 51 847, 02 рублей ( 85 500 Х 60, 64% /100 % =51 847, 02 руб.), данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 3.5 Соглашения в случае принятия решения суда в пользу Доверителя, Адвокату подлежит выплате дополнительный гонорар в размере 7% от присужденной в пользу Доверителя суммы. Доплата осуществляется в течение 3 дней с момента выдачи исполнительного листа.

Оснований для отмены определения суда в части отказа во взыскании суммы 245350 рублей судебная коллегия не усматривает.

Оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительной платы за положительный итог рассмотрения дела, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных истцом на основании пункта 3.5договора, поскольку уплата указанной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела.

Указанные дополнительные суммы по существу являются дополнительным вознаграждением за уже оказанные и оплаченные услуги.

Сумма указанного гонорара зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2018 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Гуранды Д. Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтехинвест» в пользу Гуранды Д. Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 51 847, 02 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Гуранды Д. Ф. о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи