Решение по делу № 5-162/2024 от 02.07.2024

Дело № 5-162/2024                 УИД 74RS0003-01-2024-003660-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск                                 01 августа 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И.

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралавтопром», ИНН 7451343469 (далее – ООО «Уралавтопром»), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 117, пом. 14,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства марки ФАВ BESTUNE В70 1 5T DST, государственный регистрационный знак №, на основании определения должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении – главного специалиста отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ от 03 мая 2024 года от ООО «Уралавтопром» истребованы сведения, необходимые для выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении, а именно: документ, удостоверяющий личность, документы на указанное транспортное средство, копию водительского удостоверения, данные о водителе, управлявшем указанным транспортном средством, путевой лист или иной документ его заменяющий, а также иные документы, необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

ООО «Уралавтопром» был установлен срок для предоставления указанных испрашиваемых документов, а именно в течение трех дней с момента получения копии определения об истребовании сведений в соответствии с положениями ст. 26.10 КоАП РФ.

В адрес юридического лица 03 мая 2024 года заказным письмом с уведомлением о вручении были направлены определение об истребовании указанных сведений, а также извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 16 мая 2024 года. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, письмо доставлено адресату 17 мая 2024 года.

Вместе с тем в нарушение направленных в адрес юридического лица письменных требований в установленный срок, то есть по 21 мая 2024 года, ООО «Уралавтопром» не представило испрашиваемые документы, а именно не представлены: документ, удостоверяющий личность, документы на указанное транспортное средство, копию водительского удостоверения, данные о водителе, управляющем указанным транспортном средством, путевой лист или иной документ его заменяющий, а также иные документы, необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

31 мая 2024 года в адрес ООО «Уралавтопром» направлено извещение о необходимости явиться для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в Московскую административную дорожную инспекцию 18 июня 2024 года, которое было получено юридическим лицом 13 июня 2024 года.

ООО «Уралавтопром» на рассмотрение дела не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявило.

18 июня 2024 года Московской административной дорожной инспекцией был составлен протокол о совершении ООО «Уралавтопром» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, материалы дела направлены для рассмотрения в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Уралавтопром» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. От ООО «Уралавтопром» ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В настоящем случае, конверт с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, направленный в адрес ООО «Уралавтопром» вернулся в связи с истечением срока хранения почтового отправления. При указанных обстоятельствах судья районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Уралавтопром».

Судья, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Виновность юридического лица во вмененном административном правонарушении фактически подтверждена представленными в дело доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2024 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении №Э-79955/24 от 03 мая 2024 года, определением об истребовании сведений от 03 мая 2024 года, сведениями об отправке определения об истребовании сведений, фототаблицей, а также иными материалами дела.

Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, в силу ст.26.2 КоАП РФ, являются доказательствами совершенного административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего, и в своей совокупности подтверждают события, описанное в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении составлен уполномоченным должностным лицом с предварительным и надлежащим уведомлением законного представителя юридического лица в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе касающиеся места совершения административного правонарушения. Копия протокола об административном правонарушении направлена обществу в установленном порядке.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья признает их допустимыми и достаточными для вывода о виновности ООО «Уралавтопром» в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, судья квалифицирует действия ООО «Уралавтопром» по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении ООО «Уралавтопром» наказания в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие в материалах дела сведений о невозможности исполнения наказания в силу имущественного и финансового положения юридического лица. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, судья полагает необходимым, в соответствии с положениями ст. 3.5 КоАП РФ, назначить ООО «Уралавтопром» наказание в виде административного штрафа, находя указанный вид наказания соразмерным содеянному.

Принимая решение, судья приходит к выводу, что допущенное нарушение не может быть признано малозначительным административным правонарушением, поскольку совершенное правонарушение относится к правонарушениям, посягающим на институт государственной власти в виде реализации полномочий должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Неисполнение юридическим лицом обязанности по исполнению требований должностного лица, вытекающей непосредственно из обязанности юридических лиц соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы, представляет собой существенную общественную опасность. Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений по делам данной категории заключается не в наступлении каких-либо последствий после совершенного административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению требований должностного лица, действующего от имени государства и представляющего его интересы. В связи с чем судья не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 2.9 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ООО «Уралавтопром» (ИНН 7451343469) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по г.Москве (МАДИ), л/с 04732224150, ИНН:7707821043, КПП: 770701001, наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО, единый к/с 40102810545370000003, к/с03100643000000017300, КБК: 78211601172010000140, БИК: 004525988, ОКТМО: 45382000, УИН: 0356043010000000000112436.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

За неуплату административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья                  М.И. Дронова