Решение по делу № 2-2849/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-2849/15

Мотивированное решение

составлено дата года

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился Воронцов ФИО1 с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что дата в <адрес> по адресу <адрес> пр-т <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения. Воронцов ФИО1 обратился к своему страховщику в ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, ему была выплачена сумма в размере 26148,97 рублей. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету об оценке ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76126,52 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 15000 рублей. На претензию страховщик не ответил. Истец просил взыскать разницу между фактически причиненным ущербом автомобилю и выплаченным ему страховым возмещением в пределах лимита страховой суммы в размере 49977,55 рублей, расходы, понесенные на услугу оценки в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размер 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 24684 рублей, расходы по копированию документов в размере 1000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зусиков А.А. на иске настаивал по изложенным доводам, уточнил исковые требования в части суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 34518,03 рублей из расчета данных судебной экспертизы, и неустойки в размере 46332 рублей, представил расчет, а также расписку от имени Воронцова о передачи денежных средств размере 10000 рублей на представителя.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не возражал продолжить судебное заседание после уточнения размера исковых требований, с иском не согласился, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в досудебном порядке. Просил отказать в заявленных требованиях о взыскании морального вреда и расходов на услуги нотариуса. Неустойку просил снизить по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, дата в <адрес> по адресу <адрес> пр-т <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Воронцов ФИО1 обратился к своему страховщику в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, ему была выплачена сумма в размере 26148,97 рублей.

Согласно Отчету об оценке № от дата ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76126,52 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В Постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в п. 31 определено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 сентября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца заключен до 01 сентября 2014 года, лимит страховой суммы составляет 120000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно поступившего в суд экспертного заключения Приморской лаборатории судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 667 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности значений, приведенных в экспертном заключении, которое ответчиком не оспорено, у суда не имеется.

Представленный ответчиком Расчет ЗАО «Технэкспро» не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Так, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» к расчету не приложен документ, подтверждающий эксперта. Кроме того, в расчете, не указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и т.д.), обоснование результатов экспертизы. Так, стоимость указанных в расчете и подлежащих замене деталей не подтверждается ссылкой на каталожные номера, отсутствует анализ рынка объекта оценки в <адрес>. В расчете указано, что каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях (л.д. 45-46).

Взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «Восток-Сервис», в пределах лимита страховой суммы, за вычетом выплаченной страховой суммы, всего в размере 34518,03 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ № 223-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, положения ст. 12 ФЗ об ОСАГО в части неустойки (в действующей редакции) применяются к правоотношениям из договоров ОСАГО, заключенных после дата года. Поскольку договор ОСАГО заключен истцом до дата расчет неустойки необходимо производить исходя из предыдущей редакции ст.13 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с дата (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по дату судебного заседания 351 дней составляет: 120000* (1/75)*8,25%*351 дней просрочки = 46332 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованно, требуемая истцом неустойка подлежит уменьшению до 34518,03 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

дата Воронцов ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в сумме 35 018,03 рублей (34518,03 рублей страховое возмещение+34518,03 рублей неустойка+1000 рублей моральный вред / 2).

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей также подтверждаются квитанцией (л.д.31), расходы по копированию документов в сумме 1000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 32) и не оспариваются ответчиком.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 300 рублей подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью № от дата года, выданной истцом на имя ФИО1 и представителем на имя Зусикова А.А., ФИО2, ФИО3, в порядке передоверия (л.д. 6-9), квитанцией л.д. 33 и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98, в полном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2271 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Воронцова ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронцова ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 34518,03 рублей, расходы по услуге эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы за удостоверение доверенности представителю в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 34518,03 рублей, штраф в размере 35018,03 рублей, расходы по копированию документов в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2271 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                             Н.С. Юсупова