Решение по делу № 2-3767/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-3787/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ООО «Карл Шторц - Эндоскопы ВОСТОК» к Баймуратову Антону Евгеньевичу, Игнатьеву Олегу Александровичу о возмещении ущерба,

     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Баймуратову Антону Евгеньевичу, Игнатьеву Олегу Александровичу о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывая, что Баймуратов А.Е. на основании трудового договора №... от (дата) являлся региональным менеджером Компании, был материально ответственным на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата), в соответствии с которым работник нес ответственность за все имущество Компании, переданное ему. (дата) трудовые отношения по инициативе работника были прекращены.

ИП Игнатьев О.А. являлся в соответствии с агентским договором №... от (дата) агентом Компании и осуществлял продвижение продукции Компании, вел рекламно-информационную деятельность, направленную на реализацию оборудования (п.2.1 агентского договора). В настоящий момент агентский договор с ним расторгнут. В соответствии с п.9.6 агентского договора ответчик обязан незамедлительно после расторжения договора вернуть все находящиеся у него рекламные материалы, оборудование, клиентскую базу, информацию, инструменты.

В рамках указанного агентского договора ИП Игнатьеву предоставлялось медицинское оборудование и инструментарий в демонстрационных целях. В частности, интересуемое оборудование было предоставлено ему сотрудником компании Баймуратовым, который отправил оборудование курьерской службой «UPS», что подтверждается объяснениями Баймуратова и накладной «№....

До настоящего времени ответчиками интересуемое оборудование не возвращено. В частности, Ипатьев пояснил, что все имеющееся оборудование Компании им возвращено, однако подтверждение указанного не представил. Баймуратов в объяснительной пояснил, что интересуемое оборудование было им направлено Игнатьеву и в подтверждение представил почтовую накладную.

Истец предъявляет требования к обоим ответчиками в связи с необходимостью, в том числе выяснить и подтвердить в судебном процессе кто в действительности утерял оборудование и несет ответственность. В случае подтверждения направления и получения Игнатьевым утраченного оборудования, истец уточнит свои требования в части субъектного состава иска.

Стоимость оборудования, не возвращенного ответчиками, составляет 3 177 890, 55 рублей (подтверждается бухгалтерскими документами, экспертным заключением).

Правовое основание для взыскания ущерба с Баймуратова А.Е. установлено нормой статьи 232 ТК РФ, которая регламентировала, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В той же статье уточнено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрен кодексом или иными федеральными законами - ст.232 ТК РФ.

Положения ст. 238 ТК РФ установили обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, как разъясняется в данной статье, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника в соответствии со ст.242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном

Истец также просит взыскать с ответчика Игнатьева О.А. убытки, составляющие стоимость не возвращенных агентом принципалу оборудования, переданного по агентскому договору, так как агент обязательства по возврату оборудования исполнил ненадлежащим образом, а возникновение у принципала убытки в размере стоимости невозвращенного оборудования находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением агентом обязательства по его возврату.

Подобный подход в применении п.3 ст.410 ГК РФ в отношении невозвращенного агентом оборудования был применен и в судебной практике, утвержденной в итоге высшей инстанцией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Игнатьев как ИП (дата) добровольно прекратил свою деятельность. В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Указанная норма распространяется на индивидуальных предпринимателей, а также на физических лиц, в том числе, по обязательствам, приобретенным в период наличия статуса ИП.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.232 ТК РФ, ст. 15, ст.ст.307-309 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, просит взыскать с Баймуратова А.Е. и Игнатьева О.А. 3 177 890,55 рублей ущерба и расходы по госпошлине в размере 24 089,45 рублей.

(дата) истец уточнил исковые требования, просит солидарно в равных долях взыскать с Баймуратова А.Е. и Игнатьева О.А. 3 177 890,55 рублей ущерба и расходы по госпошлине в размере 24 089, 45 рублей.

Представитель истца Данилов Л.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Баймуратов А.Е. и его представитель Косачева Е.В. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что все получаемое от истца оборудование Баймуратов А.Е. пересылал агентам, вся документация имеется у истца.

Ответчик Игнатьев О.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Голубева А.О. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы закона следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Карл Шторц - Эндоскопы Восток» и Баймуратовым А.Е. был заключен трудовой договор №... с региональным менеджером по продажам (л.д. 187-190 т.1).

(дата) между ООО «Карл Шторц - Эндоскопы Восток» и Баймуратовым А.Е. был заключен договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 191 т.1).

(дата) приказом ООО «Карл Шторц - Эндоскопы Восток» № №... был расторгнут трудовой договор по инициативе работника (л.д.193 т.1).

Также судом установлено, что (дата) между Предприятием Карл Шторц ГмбХ и Ко. КГ, ООО «Карл Шторц - Эндоскопы Восток» и ИП Игнатьевым О.А. был заключен агентский договор №... (л.д.195-210 т.1).

(дата) Игнатьев О.А. был уведомлен о расторжении агентского договора в одностороннем порядке (л.д.211).

(дата) приказом ООО «Карл Шторц - Эндоскопы Восток» №... была назначена инвентаризация оборудования МОЛ Баймуратова А.Е. (л.д.182 т.1).

По результатам инвентаризации (дата) выявлена недостача медицинского оборудования (л.д.183 т.1).

В материалы дела также предоставлено письмо ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» о том, что (дата) ими был принят груз от Баймуратова А.Е. для перевозки ИП Игнатьеву О.А. в .... В получении груза расписался Кузнеченко, детальная информация о грузе хранится три месяца (л.д.32-33 т.2). Сведений о составе груза и его стоимости в суд не предоставлено.

(дата) в адреса ответчиков были направлены письма о необходимости вернуть оборудование, принадлежащее ООО «Карл Шторц - Эндоскопы Восток», стоимость которого составляет 3 177 890, 55 руб. (л.д.7-13 т. 1).

В материалах дела имеется справка главного бухгалтера ООО «Карл Шторц - Эндоскопы Восток» о том, что за Баймуратовым А. - Игнатьевым О. числится оборудование на сумму 3 177 890, 55 руб. (л.д. 181 т.1).

Как пояснил в судебном заседании ответчик Баймуратов А.Е., оборудование ему пересылалось в больших объемах, он пересылал агентам в другие города, вся документация у истца, доступа к ней он не имеет, так как уволен в 2017 году.

Представитель Игнатьева О.А. в судебном заседании пояснил, доказательств того, что Игнатьев О.А. получал утерянное ООО «Карл Шторц - Эндоскопы Восток» оборудование, истцом не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, доказательств того, когда, кем и каким образом недостающее оборудование на сумму 3 177 890, 55 руб. было передано Баймуратову А.Е. и Игнатьеву О.А., истцом не предоставлено.

В материалы дела истцом предоставлена лишь накладная (экспедиторская расписка) MAJOR, согласно которой организация «Карл-Шторц» направила Баймуратову А.Е. медоборудование в количестве 1 места на 3 000 руб. (л.д.28 т.1).

Сведений о том, какое медицинское оборудование было направлено Баймуратову А.Е. (дата), суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании ущерба с Баймуратова А.Е. и Игнатьева О. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карл Шторц - Эндоскопы ВОСТОК», не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Карл Шторц - Эндоскопы ВОСТОК» к Баймуратову Антону Евгеньевичу, Игнатьеву Олегу Александровичу о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья              И.В.Дьяченко

(марка обезличена)